Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 09АП-27932/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 09АП-27932/2010

г. Москва

Дело N А40-48121/10-130-216

02 декабря 2010 г.

N 09АП-27932/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Веклича Б.С., Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ОМЕГА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2010

по делу N А40-48121/10-130-216 судьи Кононовой И.А.

по заявлению ООО "ОМЕГА"

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: 1) Департамент имущества города Москвы, 2) ГУ МЧС России по г.Москве

об обжаловании отказа в государственной регистрации

при участии:

от заявителя: Бушуев С.В. по дов. от 25.03.2010, паспорт 46 08 267278; Мягкова Н.А. решение N 3 от 21.01.2010, паспорт 45 09 391736;

от ответчика: Бивол Е.В. по дов. от 24.11.2009 N 29074/09, уд. N 010146;

от третьих лиц:

1) Добрынина И.В. по дов. от 26.08.2010 N Д09/5986

2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2010, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, Управление) N 06/056/2010-048 от 12.03.2010 в государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества N 07-00119/09 от 11.11.2009 - нежилого помещения (подвал, помещение IX, комнаты N N 7-21), общей площадью 108,26 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д.66, подъезд 7-8 и обязании осуществить государственную регистрацию указанного договора.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законном оснований для признания оспариваемого отказа незаконным.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, применение судом закона, не подлежащего применению, нарушение норм материального права.

Департамент имущества г.Москвы в представленном отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явился представитель ГУ МЧС России по г.Москве. Располагая сведениями о надлежащем извещении ГУ МЧС России по г.Москве о месте и времени судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование требований заявитель указывает на то, что оспариваемый отказ в государственной регистрации права собственности противоречит Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ и Федеральному закону "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N135-ФЗ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебном заседании представитель Департамента имущества города Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Юго-Западным территориальным агентством Департамента имущества г. Москвы (Арендодатель) и ООО "ОМЕГА" 25.12.2006 заключен договор N 7-933 аренды нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы, в соответствии с условиями которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 98,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 66 (т.1 л.д. 32-38).

Срок действия указанного договора предусмотрен в п.2.1 договора и составляет с 01.11.2006 по 31.10.2009. Государственная регистрация данного договора в установленном законом порядке осуществлена 27.02.2007.

Департаментом имущества города Москвы 04.06.2008 издано распоряжение N 2102-р "О внесении изменений в распоряжение Департамента от 06.10.2006 N 3239-р/07", в соответствии с которым ООО "ОМЕГА" передается в аренду сроком на одиннадцать месяцев нежилое помещение (подвал IX, комнаты 7-12) общей площадью 108, 2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д.66, для размещения офиса и склада (т. 1 л.д. 26).

Во исполнение вышеназванного распоряжения Департамента имущества города Москвы, 16.07.2008 между ООО "ОМЕГА" и Юго-Западным территориальным агентством Департаментом имущества города Москвы заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 7-933/06 от 25.12.2006, в соответствии с условиями которого в аренду передается нежилое помещение общей площадью 108,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д.66, квартал 2618 (л.д. 45-46, т.1). Характеристики нежилого помещения указаны в выписке из технического паспорта БТИ N 2618/1 от 28.03.2008, являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения (т. 1 л.д. 48-49).

При этом стороны названного дополнительного соглашения обращались в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве за осуществлением его государственной регистрации.

Сообщением от 24.11.2008 г. в осуществлении государственной регистрации указанного дополнительного соглашения отказано со ссылкой на то, объект аренды по договору N 7-933 от 25.12.2006 г. и по дополнительному соглашению к договору от 16.07.2008 г. является разными самостоятельными объектами недвижимости.

Отказ от регистрации дополнительного соглашения являлся предметом рассмотрения по делу N А40-64255/09-23-538 и решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23014/2009-ГК, Обществу отказано в удовлетворении требований к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве о признании права владения и пользования нежилым помещением общей площадью 108, 2 кв.м, расположенным по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 66 (подвал IX, комн. 26-36, 38, 44, 45), условный номер N 77-77-06/060/2008-070, и обязании зарегистрировать дополнительное соглашение от 16.07.2008 г. к договору аренды N 07-933/06 от 25.12.2006.

Довод, заявленный в рамках настоящего дела о том, что фактически Общество пользуется одним и тем же недвижимым имуществом, в то время как в договоре аренды N 07-933/06 от 25.12.2006 г. содержится ошибка, которая была исправлена путем заключения дополнительного соглашения от 16.07.2008, получил оценку в судебных актах по делу N А40-64255/09-23-538, в которых указано, что изменение предмета договора полностью, в том числе с приложением выписки из технического паспорта на здание (строение), выданной БТИ на другой объект, не может быть признано технической ошибкой. По существу, сторонами на государственную регистрацию как дополнительное соглашение к указанному выше договору аренды представлен новый договор, содержащий иной объект аренды, тогда как в отношении объекта аренды, являющегося предметом договора аренды N 07-933/06 от 25.12.2006, уже совершена сделка, которая зарегистрирована в установленном законом порядке.

Получив отказ в регистрации указанного дополнительного соглашения Юго-Западное территориальное агентство Департамента имущества г. Москвы (Арендодатель) и ООО "ОМЕГА" (Арендатор) 11.11.2009 заключили договор N 7-00119/09 аренды нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы, в соответствии с условиями которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 108,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 66 (т.1 л.д. 13-16).

Согласно п.1.1 указанного договора основанием предоставления в аренду недвижимого имущества, являющегося его предметом и находящегося в собственности г.Москвы, являются договор аренды N 07-00933/06 от 25.12.2006, а также распоряжения Департамента имущества города Москвы N 3239-р/07 от 06.01.2006 и N 2102-р от 04.06.2008.

ООО "Омега" обратилось в Управление уже с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества N 07-00119/09 от 11.11.2009 - нежилого помещения (подвал, помещение IX, комнаты N N 7-21), общей площадью 108,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д.66, подъезд 7-8.

Письмом от 08.02.2010 государственная регистрация приостановлена Управлением сроком до 08.03.2010, а сообщением от 12.03.2010 в осуществлении государственной регистрации указанного договора отказано (л.д.9,т.1).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано счел соблюденным.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В качестве оснований для целей проведения государственной регистрации Обществом представлен договор аренды N 07-00119/09 от 11.11.2009. Согласно п.1.1 указанного договора основанием предоставления в аренду недвижимого имущества, являющегося его предметом и находящегося в собственности г.Москвы, являются договор аренды N 07-00933/06 от 25.12.2006, а также распоряжения Департамента имущества города Москвы N 3239-р/07 от 06.01.2006 и N 2102-р от 04.06.2008.

Управлением, в порядке ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее -Закон о регистрации), проведена правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию документов, по результатам которой выявлены обстоятельства, препятствующие государственной регистрации договора аренды на основании абзацев 4,10 п.1 ст.20 Закона о регистрации.

В соответствии со ст.212 Гражданского кодекса РФ особенности распоряжения, в том числе государственным имуществом, могут быть регламентированы иными законами.

Согласно ч.1 ст.17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, перечисленных в данной статье закона.

В соответствии с ч.4 ст.17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в ч.ч.1 и 3 ст.17.1, и перечень случаев заключения таких договоров путем проведения торгов в форме конкурса устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.53 Федерального закона от 08.11.2008 N 195-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О защите конкуренции" до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в ч.ч.1 и 3 ст.17.1 данного Федерального закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых).

Как установлено апелляционным судом, ООО "Омега" является субъектом малого предпринимательства г.Москвы, что подтверждается соответствующим свидетельством о включении в реестр (л.д.89, т.1).

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно п.3 ст.433, п.2 ст.651 ГК РФ договор аренды, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор аренды N 07-00119/09, заключенный на срок с 01.09.2009 по 30.06.2015, подписан сторонами 11.11.2009 и представлен в Управление для проведения регистрации 14.01.2010.

Документов, подтверждающих соблюдение действующего законодательства в отношении предоставления недвижимого имущества в аренду по результатам проведения конкурсов или аукционов, либо документов, подтверждающих возможность предоставления имущества на бесконкурсной основе, как верно установлено судом первой инстанции, в Управление не представлено.

То, что заявитель относится к субъектам малого предпринимательства г.Москвы, в рассматриваемой ситуации не наделяет его правами заключения на новый срок договоров аренды на бесконкурсной основе в силу следующего.

Распоряжением Департамента имущества города Москвы N 3239-р/07 от 06.10.2006 ООО "Омега" предоставлено помещение общей площадью 98,3 кв. м. по указанному адресу (подвал, пом. IX, комн. 26-36, 38, 44, 45). В соответствии с указанным распоряжением на срок до 31.10.2009 заключен договор аренды N 7-933 от 25.12.2006, зарегистрированный 27.02.2007 N 77-77-06/001/2007-319.

Таким образом, распоряжение N 3239-р/07 является исполненным. При этом, зарегистрированный договор аренды от 25.12.2006 оспорен не был.

Распоряжением Департамента имущества города Москвы N 2102-р от 04.06.2008 вносятся изменения в исполненное распоряжение N 3239-р/07 от 06.10.2006 путем предоставления ООО "Омега" другого объекта недвижимого имущества (подвал, пом. IX, комн. 7-21) на новый срок (по 30.06.2015) (т. 1 л.д.26).

В связи с изданием распоряжения N 2102-р от 04.06.2008 возникает новое правоотношение на новый срок, предметом которого является самостоятельный объект недвижимого имущества.

Как уже отмечалось, ранее ООО "Омега" обращалось в Управление с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 16.07.2008 к договору аренды недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу, N 07-933 от 25.12.2006, который по настоящему делу заявитель представил в качестве основания заключения нового договора аренды (N 07-00119/09 от 11.11.2009). Предметом дополнительного соглашения от 16.07.2008 явилось то же имущество, что и по договору аренды N 07-00119/09 от 11.11.2009 (108,2 кв. м., а также увеличен срок по 30.06.2015). Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2009 по делу N А40-64255/09-23-538, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009, отказано ООО "ОМЕГА" в признании права владения и пользования нежилым помещением общей площадью 108, 2 кв.м, расположенным по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 66 (подвал IX, комн. 26-36, 38, 44, 45), условный номер N 77-77-06/060/2008-070, и обязании Управление Федеральной регистрационной службы по Москве зарегистрировать дополнительное соглашение от 16.07.2008 к договору аренды N 07-933/06 от 25.12.2006.

Представитель Департамента г. Москвы подтвердил в заседании апелляционного суда по настоящему делу, что нежилые помещения площадью 98,3 и 108,2 кв. м, по адресу: Москва, Ленинский проспект, д.66 являются двумя разными объектами недвижимости.

В материалах дела имеются выписки из ЕГРП, свидетельствующие о том, что объект площадью 98,3 кв. м арендуется Обществом (л.д.42, т.1), а объект площадью 108.2 кв.м находится в собственности Москвы, зарегистрированные ограничения отсутствуют (л.д.43, т.3).

Следовательно, распоряжение Департамента имущества города Москвы N 3239-р/07 от 06.10.2006 о предоставлении ООО "Омега" объекта площадью 98,3 кв.м. и зарегистрированный договор аренды указанного объекта не могут являться основанием заключения договора аренды в отношении иного объекта недвижимого имущества общей площадью 108,2 кв.м.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого отказа Управления и об отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества правомерен.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2010 по делу N А40-48121/10-130-216 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Б.С. Веклич Э.В. Якутов