Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N 09АП-28568/2010

г. Москва

Дело N А40-71266/09-13-556

"06" декабря 2010 г.

N 09АП-28568/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гидроспецстрой П"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года

по делу N А40-71266/09-13-556, принятое судьей О.А. Высокинской

по иску ООО фирмы "Екатерининский дворец"

к ООО "Гидроспецстрой П"

о взыскании 9 147 347 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернова М.Н. - дов. N 1 от 03.03.2009, Смирнов А.В. - дов. от 10.08.2010, Кузнецов Ю.П. - дов. N 28 от 19.02.2009

от ответчика: Козин С.А. - прот. N 2 от 04.09.2009, Ротарь Н.В. - дов. от 01.06.2010, Тишин П.Ю. - дов. от 05.05.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма "Екатерининский дворец" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Гидроспецстрой П" 8 951 347 руб. 50 коп., составляющих оплату подлежащих выполнению ответчиком по договору строительного подряда N ДС-1601/08 от 16.01.2008 работ, в связи с некачественным выполнением ответчиком работ.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 8 951 347 руб. 50 коп. убытков в виде реального ущерба, причиненного ответчиком истцу некачественным выполнением работ, а также в связи с понесенными истцом расходами на оплату фактически невыполненных ответчиком работ и расходами в размере стоимости проведенной и оплаченной истцом строительно-технической экспертизы - 196 000 руб.

Решением от 14.09.2010 суд взыскал с ООО "Гидроспецстрой П" в пользу ООО фирмы "Екатерининский дворец" 9 147 347 руб. 50 коп. ущерба, а также расходы по оплате экспертизы в размере 160 000 руб.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком работы по договору с истцом выполнены некачественно.

ООО "Гидроспецстрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове свидетеля, о назначении экспертиз, об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность принятия судом в качестве надлежащих доказательств по делу экспертных заключений АНО "Центр Судебных Экспертиз" и РФ ЦСЭ при Минюсте России.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что акт освидетельствования работ от 22.04.2009 является недопустимым доказательством.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что представленными доказательствами подтверждается надлежащее выполнение ответчиком работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО фирма "Екатерининской дворец" (инвестор) и ООО "Гидроспецстрой П" был заключен договор строительного подряда N ДС-1601/08 от 16.01.2008, согласно условиям которого инвестор поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами и средствами, и/или с привлечением сторонних организаций, работ по усилению грунтов основания фундаментов здания (методом закрепления грунтов ОТДВ "Микродур" в объеме 522 м.куб.) по адресу: Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 1 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязался выполнять работы в строгом соответствии с утвержденной проектной документацией (разработчик - ООО ПКБ "Катриэль"), технической документацией, строительными нормами и правилами и условиями договора.

Инвестор обязался принять результат работ в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену выполненных подрядчиком работ. Общая стоимость подлежащих выполнению работ определялась договорной ценой, которая на момент подписания договора установлена протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора, и составила 8 168 073 руб. (п.п. 1.3, 2.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что работы по усилению грунтов основания фундаментов здания выполняются в три этапа:

этап 1 - общая стоимость работ - 2 450 422 руб. 50коп.;

этап 2 - общая стоимость работ - 2 450 422 руб. 50коп.;

этап 3 - общая стоимость работ - 3 267 228 руб. 30коп.

Пунктом 2.2 договора установлено, что общая стоимость подлежащих выполнению работ, указанная в п. 2.1 договора, может быть изменена в ходе исполнения договора (по согласованию сторон) в случае внесения инвестором изменений в проектную документацию, ведущих к изменению объемов выполняемых подрядчиком работ по договору.

При возникновении необходимости выполнения дополнительных работ оформляются дополнительные соглашения, согласованные и подписанные сторонами, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 2.3 договора).

Пунктом 2.4 договора определен порядок расчетов за подлежащие к выполнению работы:

- инвестор авансирует в полном объеме выполнение работ этапа 1 (в течение 5-ти банковских дней после подписания договора и выставления счета подрядчиком);

- по окончанию работ этапа 1, сдачи-приемки сторонами выполненных работ, инвестор авансирует в полном объеме выполнение работ этапа 2 (в течение 5-ти банковских дней после сдачи-приемки сторонами работ этапа 1 и выставления счета подрядчиком);

- по окончанию работ этапа 2, сдачи-приемки сторонами выполненных работ, инвестор авансирует выполнение работ этапа 3 (в течение 5-ти банковских дней после сдачи-приемки сторонами работ этапа 2 и выставления счета подрядчиком) в сумме 2 450 422 руб. 50коп.;

- окончательный расчет по договору осуществляется после сдачи-приемки сторонами всех выполненных работ по договору (в течение 5-ти банковских дней после сдачи-приемки сторонами выполненных работ этапа 3 и выставления счета подрядчиком).

Отчетными документами о стоимости выполненных подрядчиком работ по каждому этапу являются акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), по каждому этапу работ в отдельности (п. 2.5 договора).

Согласно условиям п. 2.6 договора инвестор обязался течение 5-ти рабочих дней оформлять акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат и направлять один экземпляр, подписанный и заверенный печатью инвестора, подрядчику или направлять подрядчику обоснованный отказ от подписания акта и справки. Акт и справка считаются принятыми инвестором, если инвестор не предоставит обоснованных претензий по выполненным работам и их стоимости в течение 5-ти рабочих дней со дня предоставления указанных документов подрядчиком. В соответствии с п. 8.2 договора в случае мотивированного отказа от принятия инвестором работ по причине выявленных в нем недостатков об этом составляется акт выявленных недостатков.

Статьей 3 договора определен срок выполнения работ по договору:

- начало работ определяется датой поступления аванса на выполнение работ этапа 1 на расчетный счет подрядчика, при условии сдачи инвестором строительной площадки подрядчику по акту, подписанному сторонами (п. 3.1 договора);

- продолжительность работ по договору составляет 67 календарных дней от начала работ и определяется графиком строительства (приложение N 2 к договору); ориентировочный срок окончания работ по объекту - 20.03.2008 (п. 3.2 договора).

Статьей 10 договора определены гарантии подрядчика:

- гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы результата работ на объекте, выполненные подрядчиком по договору (п. 10.1 договора);

- подрядчик гарантирует качество выполняемых им работ (в соответствии с технической документацией и действующими строительными нормами и техническими условиями) и возможность эксплуатации объекта строительства на протяжении гарантийного срока (п. 10.2 договора);

- гарантийный срок на результат работ на объекте строительства составляет 24 месяца с момента сдачи его инвестору (п. 10.3 договора);

- если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты и/или недостатки, возникшие по вине подрядчика и препятствующие нормальной эксплуатации результата работ на объекте строительства, то подрядчик за свой счет в согласованные с инвестором сроки обязан будет устранить их и возместить инвестору и третьим лицам причиненный ущерб (п. 10.5 договора);

- выявив дефекты, инвестор информирует в письменном виде об их наличии подрядчика, который не позднее 3-х дней с момента получения письменного уведомления от инвестора о наличии дефектов обязан согласовать с инвестором сроки и порядок их устранения. При отказе подрядчика зафиксировать в установленной форме и порядке наличие дефектов для их подтверждения инвестор вправе назначить квалифицированную экспертизу, которая составит соответствующий акт по фиксированию дефектов и их характере. Гарантийный срок при этом продлевается на время устранения подрядчиком дефектов (п. 10.6 договора).

Сторонами к договору подписан протокол согласования договорной цены за работы на объекте (приложение N 1) от 16.01.2008, согласно которому общая стоимость всего комплекса выполняемых работ, с учетом выполнения всех вспомогательных и сопутствующих операций, составляет 8 168 073 руб. 30 коп.

Также сторонами к договору согласован график производства работ, которым определены по каждому этапу - наименование работ, срок производства работ, дата окончания работ.

Сторонами к договору от 16.01.2008 заключено дополнительное соглашение N 1 от 01.02.2008. Пунктом 1.1 дополнительного соглашения установлено, что, в связи с тем, что в процессе производства работ по договору, при бурении выявлены фактические геологические слои грунтов, содержащих пустоты, в целях оптимизации расхода ОТДВ "Микродур", инвестор поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение дополнительных работ, не учтенных договором, а именно: усиление фундаментов и грунтов основания методом цементации фундамента и контакта "Фундамент-грунт" на объекте (169 скважин, Lобщ.= 354 п.м.). В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения инвестор обязался принять и оплатить выполненные дополнительные работы. Стоимость работ по соглашению определялась в соответствии с протоколом согласования договорной цены и составляла 1 600 080 руб. (п. 2.1 соглашения). Оплата должна была производиться за фактически выполненные объемы работ на основании актов приемки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3, подписанных уполномоченными представителями сторон (п. 2.2 соглашения). До начала работ в течение 5-ти дней с момента подписания соглашения инвестор должен был перечислить на расчетный счет подрядчика аванс на приобретение материалов в размере 30% от стоимости работ по соглашению, что составляет 480 024 руб. (п. 2.3 соглашения). По всем остальным вопросам деятельности, не предусмотренным соглашением, стороны руководствуются условиями договора (п. 3.1 соглашения).

Сторонами к дополнительному соглашению от 01.02.2008 подписан протокол согласования договорной цены за работы на объекте от 01.02.2008.

На основании выставленных ответчиком истцу счетов N N 2 от 16.01.2008, 15 от 07.02.2008, 24 от 05.03.2008, 35 от 26.03.2008, платежными поручениями NN 39 от 16.01.2008, 105 от 13.02.2008, 148 от 07.03.2008, 167 от 26.03.2008 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 8 951 347 руб. 50 коп.

Ответчиком сданы и истцом приняты работы: по акту N 1 от 29.02.2008 (отчетный период с 01.02.2008 по 29.02.2008) и справке КС-3 N 1 от 29.02.2008 на общую сумму 4 255 378 руб. 41 коп.; по акту N 1 от 29.02.2008 (отчетный период с 01.02.2008 по 29.02.2008) и справке КС-3 N 1 от 29.02.2008 на общую сумму 1 600 080 руб.; по акту N 2 от 31.03.2008 (отчетный период с 01.03.2008 по 31.03.2008) и справке КС-3 N 2 от 31.03.2008 на общую сумму 3 012 694 руб. 89 коп.

Согласно акту от 22.04.2009 освидетельствования работ по усилению грунтов основания фундаментов здания по адресу: 129110, Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 1, проведенному комиссией в составе представителей инвестора, проектной организации - ООО ПКБ "Катриэль", генерального директора ответчика, генерального директора ООО "СК "Энергостроймаш", в процессе освидетельствования в период с 15.04.2009 по 20.04.2009 работ по усилению грунтов оснований фундаментов здания суспензией ОТДВ "Микродур" и работ по цементации фундаментов и контакта "фундамент-грунт" было выявлено несоответствие конструкции - грунтов основания, фундамента наружной стены проектному решению (частично отсутствует тело усиленного фундамента) в шурфах N N 1, 2. Комиссия пришла к выводу о том, что необходимо выполнить работы по георадарному обследованию основанию и фундаментов здания в срок до 06.05.2009, а также выполнить строительно-техническую экспертизу выполненных работ по усилению грунтов оснований фундаментов указанного здания (в срок до 15.05.2009) силами соответствующих специализированных и лицензированных организаций. Акт содержит сведения о том, что генеральный директор ответчика, участвовавший в освидетельствовании выполненных работ, отказался подписать акт освидетельствования работ.

Согласно протоколу рабочего совещания от 22.04.2009 комиссия в составе представителей истца, проектной организации и генерального директора ответчика провела визуальное освидетельствование работ по усилению грунтов оснований фундаментов здания. Согласно протокола по результатам освидетельствования работ, выполненных силами ответчика, комиссией составлен акт освидетельствования работ, подписанный всеми членами комиссии, генеральный директор ответчика подписывать данный акт отказался.

Согласно заключению от 30.04.2009 специалистов АНО "Центр Судебных Экспертиз", составленному по поручению истца, строительство и дальнейшая эксплуатация здания на фундаменте, выполненном ответчиком, без проведения детального инструментального обследования невозможна; работы выполнены некачественно - с грубейшим нарушением проекта.

Стоимость независимой строительно-технической экспертизы составила 196 000 руб., которая была оплачена истцом на основании счета N 129 от 05.05.2009 и N 91 от 14.04.2009, что подтверждается платежными поручениями от 20.04.2009, N 178, от 14.05.2009 N 233.

В связи с обнаружением в пределах гарантийного срока существенных недостатков, истцом ответчику направлена претензия от 19.05.2009 N 25, о необходимости устранения допущенных дефектов работ и возмещении ущерба, возникшего в результате их ненадлежащего качества. Направление истцом и получение ответчиком 27.05.2009 указанной претензии от 19.05.2009 подтверждается почтовым уведомлением и почтовой квитанцией N 06907 от 20.05.2009.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению от 3731/10-3 от 10.06.2010, представленному по поручению суда первой инстанции РФЦСЭ при Минюсте России, фактические объемы и качество выполненных ответчиком работ по усилению грунтов основания фундаментов здания по адресу: Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 1, методом закрепления грунтов ОТДВ "Микродур", полностью не соответствуют объемам и качеству работ, установленным в договоре подряда N ДС-1601/08 от 16.01.2008, требованиям рабочего проекта ООО ПКБ "Катриэль", технологии их производства, регламенту ООО "Веста Инж", требованиям СНиП; ответчик не произвел работы по цементации фундаментов в объеме, установленном в дополнительном соглашении N 1 от 01.02.2008 к договору подряда от 16.01.2008, качество выполненных ответчиком работ по цементации фундаментов и грунтов, не соответствует качеству, определенному в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2008 к договору подряда от 16.01.2008, проектно-сметной документации, технологии производства и требованиям соответствующих СНиП.

Судом первой инстанции был вызван эксперт, который дал пояснения по экспертному заключению. Пояснения эксперта в судебном заседании подтверждают сделанные выводы в экспертном заключении от 10.06.2010 N 3731/10-3, составленного по поручению суда, а также выводы экспертного заключения, составленного по поручению истца специалистами АНО "Центр Судебных экспертиз".

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно нормам ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно нормам ст.ст. 740, 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Нормами ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (п.1 ст.755 ГК РФ).

В соответствии со ст. 723 ГК РФ (п.п. 1, 3) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные ст. 724 ГК РФ (п. 1 ст. 724 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п. 1 ст. 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п. 5 ст. 724 ГК РФ).

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п.п. 1-5 ст. 724 ГК РФ.

С учетом указанных норм законодательства, условий п.п. 10.1, 10.2, 10.3 договора сторон от 16.01.2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец предъявил ответчику требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, в установленные законом сроки.

С учетом установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком работ по договору, выводов экспертного заключения, как правильно указал суд в решении, требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ответчиком истцу некачественным выполнением предусмотренных договором подряда от 16.01.2008 и дополнительным соглашением к нему от 01.02.2008 работ, является обоснованным и доказанным и правомерно удовлетворено в сумме 8 951 347 руб. 50 коп.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Истцом представлен акт от 22.04.2009 освидетельствования работ по усилению грунтов основания фундаментов здания по адресу: 129110, г. Москва, Суворовская пл., дом 2, стр.1, проведенному комиссией в составе представителей инвестора, проектной организации - ООО ПКБ "Катриэль", генерального директора ответчика, генерального директора ООО "СК "Энергостроймаш", в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт освидетельствования работ от 22.04.2009 является недопустимым доказательством, поскольку генеральный директор истца и генеральный директор ООО "СК "Энергостроймаш" не принимали участия в составе комиссии, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил надлежащих доказательств в подтверждение указанного довода. Кроме того, с учетом представленных доказательств, в частности, экспертных заключений, указанное заявителем жалобы обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку условиями п. 10.6 договора подряда от 16.01.2008 установлено право истца при отказе подрядчика зафиксировать в установленной форме и порядке наличие дефектов, для их подтверждения назначить квалифицированную экспертизу, которая составит соответствующий акт по фиксированию дефектов и их характере, указанное положение договора не противоречит нормам п. 5 ст. 720 ГК РФ, выводами экспертного заключения, составленного по поручению суда, подтверждаются выводы заключения от 30.04.2009, составленного по поручению истца специалистами АНО "Центр Судебных Экспертиз", также правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 196 000 руб. - стоимости проведенной истцом экспертизы выполненных ответчиком работ.

С учетом вышеуказанных документов, в частности, экспертных заключений, в том числе, представленного по поручению суда, судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств в подтверждение позиции ответчика о необоснованности исковых требований представленное ответчиком научно-техническое заключение ОАО "НИЦ "Строительство" НИИОСП им. Н.М. Герсеванова, составленное по инициативе ООО "Гидроспецстрой П", по материалам обследования объекта по адресу: г. Москва, Суворовская площадь, дом 2, выполненного "Технологическим институтом энергетических обследований, диагностики и неразрушающего контроля "ВЕМО" при участии сотрудника Российского Федерального центра судебной экспертизы, а также другие представленные ответчиком доказательства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность принятия судом в качестве надлежащих доказательств по делу экспертных заключений АНО "Центр Судебных Экспертиз" и РФ ЦСЭ при Минюсте России.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы, поскольку согласно п. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, при этом экспертиза РФ ЦСЭ при Минюсте России была проведена по поручению суда, назначение экспертизы проводилось с учетом мнений сторон. Несогласие стороны, в данном случае ответчика, с выводами, сделанными экспертами, не свидетельствует о недостоверности этих выводов, и необоснованности принятия судом заключений экспертов в качестве надлежащих доказательств по делу.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове свидетеля, о назначении экспертиз, об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Удовлетворение ходатайств стороны является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств. Нарушений норм процессуального права в связи с указанными действиями апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Гидроспецстрой П" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении иска ООО фирмы "Екатерининский дворец".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года по делу N А40-71266/09-13-556 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гидроспецстрой П" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан