Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2011 г. N ВАС-6263/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д.Пауля, судей Е.Е.Борисовой, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой П" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2010 по делу N А40-71266/09-13-556, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.2011 по тому же делу по иску ООО фирма "Екатерининский дворец" к ООО "Гидроспецстрой П" о взыскании 8 951 347 руб. 50 коп.,

СУД УСТАНОВИЛ:

ООО фирма "Екатерининский дворец" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Гидроспецстрой П" 8 951 347 руб. 50 коп. убытков в виде реального ущерба, причиненного ответчиком истцу некачественным выполнением работ, а также в связи с понесенными истцом расходами на оплату фактически невыполненных ответчиком работ и расходами в размере стоимости проведенной и оплаченной истцом строительно-технической экспертизы - 196 000 руб.

Решением от 14.09.2010 суд удовлетворил заявленные требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 решение от 14.09.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.2011 решение от 14.09.2010 и постановление от 30.03.2011 оставлены без изменения.

Суд установил, что между ООО фирма "Екатерининский дворец" и ООО "Гидроспецстрой П" был заключен договор строительного подряда N ДС-1601/08 от 16.01.2008, согласно условиям которого ООО фирма "Екатерининский дворец" поручает, а ООО "Гидроспецстрой П" принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами и средствами или с привлечением сторонних организаций, работ по усилению грунтов основания фундаментов здания (методом закрепления грунтов ОТДВ "Микродур" в объеме 522 м куб.) по адресу: Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 1 (п. 1.1 договора).

На основании выставленных ответчиком истцу счетов N 2 от 16.01.2008, N 15 от 07.02.2008, N 24 от 05.03.2008, N 35 от 26.03.2008, платежными поручениями N 39 от 16.01.2008, N 105 от 13.02.2008, N 148 от 07.03.2008, N 167 от 26.03.2008 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 8 951 347 руб. 50 коп.

Ответчиком сданы и истцом приняты работы: по акту N 1 от 29.02.2008 (отчетный период с 01.02.2008 по 29.02.2008) и справке КС-3 N 1 от 29.02.2008 на общую сумму 4 255 378 руб. 41 коп.; по акту N 1 от 29.02.2008 (отчетный период с 01.02.2008 по 29.02.2008) и справке КС-3 N 1 от 29.02.2008 на общую сумму 1 600 080 руб.; по акту N 2 от 31.03.2008 (отчетный период с 01.03.2008 по 31.03.2008) и справке КС-3 N 2 от 31.03.2008 на общую сумму 3 012 694 руб. 89 коп.

Согласно акту от 22.04.2009 освидетельствования работ по усилению грунтов основания фундаментов здания по адресу: 129110, Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 1, проведенному комиссией в составе представителей истца, проектной организации - ООО ПКБ "Катриэль", генерального директора ответчика, генерального директора ООО "СК "Энергостроймаш", в процессе освидетельствования в период с 15.04.2009 по 20.04.2009 работ по усилению грунтов оснований фундаментов здания суспензией ОТДВ "Микродур" и работ по цементации фундаментов и контракта "фундамент-грунт" было выявлено несоответствие конструкции - грунтов основания, фундамента наружной стены проектному решению (частично отсутствует тело усиленного фундамента) в шурфах N 1, 2. Комиссия пришла к выводу о том, что необходимо выполнить работы по георадарному обследованию основания и фундаментов здания в срок до 06.05.2009, а также провести строительно-техническую экспертизу выполненных работ по усилению грунтов оснований фундаментов указанного здания (в срок до 15.05.2009) силами соответствующих специализированных и лицензированных организаций. Генеральный директор ответчика, участвовавший в освидетельствовании выполненных работ, отказался подписать акт освидетельствования работ.

Согласно заключению от 30.04.2009 специалистов АНО "Центр Судебных Экспертиз", составленному по поручению истца, строительство и дальнейшая эксплуатация здания на фундаменте, выполненном ответчиком, без проведения детального инструментального обследования невозможна; работы выполнены некачественно - с грубейшим нарушением проекта.

В связи с обнаружением в пределах гарантийного срока существенных недостатков, истцом ответчику направлена претензия о необходимости устранения допущенных дефектов работ и возмещении ущерба, возникшего в результате их ненадлежащего качества. Направление истцом и получение ответчиком указанной претензии подтверждается почтовым уведомлением и почтовой квитанцией. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные документы, в том числе заключение назначенной судом экспертизы, и руководствуясь статьями 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного истцу некачественным выполнением, предусмотренных договором подряда, работ в сумме 8 951 347 руб. 50 коп.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Ссылка заявителя на подписание истцом актов о приёмке выполненных работ без замечаний неосновательна, поскольку судом установлено, что недостатки и дефекты работ выявлены в период гарантийного срока на результат работ. Несогласие с оценкой судом заключения экспертизы касается оценки доказательств, переоценка которых к компетенции суда надзорной инстанции не относится.

Довод заявителя о нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и отклонен, поскольку удовлетворение ходатайств является правом, но не обязанностью суда. Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Отказ в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-71266/09-13-556 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 14.09.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.2011 отказать.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Г. Попова