Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 09АП-28012/2010

г. Москва

Дело N А40-82308/10-20-417

30.11.2010

N 09АП-28012/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.В. Румянцева, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2010

по делу N А40-82308/10-20-417, принятое судьей Бедрацкой А.В.,

по заявлению ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД"

к ИФНС России N 10 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Павлова Д.Л. по дов. от 15.06.2010,

от заинтересованного лица - Чечкиной А.Г. по дов. N 05юр-30 от 23.11.2010,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2010 удовлетворены требования ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) о признании недействительным решения ИФНС России N 10 (далее - налоговый орган, инспекция) от 10.12.2009 N 296 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на необоснованность выводов суда.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов инспекции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за налоговый период 2006 г., по результатам которой составлен акт от 30.09.2009 N 133/20 (т.1, л.д. 74-126) и вынесено решение от 10.12.2009 N 296 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 21-73).

Данным решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 309 635 руб., обществу начислены пени по налогу на прибыль и по НДС в общей сумме 749 990 руб., уменьшен начисленный в завышенных размерах НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 141 911 руб. на налоговые периоды август и ноябрь 2006 г., предложено уплатить недоимку в сумме 1 954 223 руб. , указанные суммы пени и штрафа, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Апелляционная жалоба общества УФНС России по г. Москве оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения (т. 1, л.д. 133-142).

Как следует из материалов дела, в проверяемый период общество имело взаимоотношения с контрагентами ООО "Бавилон", ООО "СтимКапитал", ООО "Услуга-Сервис".

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что договор от 10.01.2006 N 10, заключенный обществом с ООО "Бавилон", а также первичные документы, касающиеся исполнения данного договора, подписаны Берандзе З.Р. Допрошенный налоговым органом Берандзе пояснил, что никакого отношения к созданию и деятельности в данной организации не имеет. С расчетных счетов названной организации не перечислялись средства на выплату заработной платы; расходы не аренду помещений, услуг ЖКХ, телефонных переговоров и иных услуг, сопутствующих осуществлению реальной предпринимательской деятельности отсутствуют, привлечении иных лиц к исполнению договора не прослеживается.

Документы от имени ООО "Услуга-Сервис", обязавшейся изготовить для заявителя уголки для покупателя, листовки, футболки с логотипом, подписаны Холодилиным В.Ю. Согласно полученным от Холодилина инспекцией по г. Радужный Владимирской области руководителем данной организации он не является, о ее деятельности ему ничего не известно и документы от ее имени он не подписывал. Организация представляет нулевую отчетность, не располагается по адресу, в штате числится два человека.

ООО "Стим Капитал", принявшая на себя обязательство по изготовлению сувенирной продукции, календарей, листовок, кружек с логотипами, не располагается по адресу, в штате числится 2 человека. Шелепов А.Н., числящийся руководителем данной организации согласно сведениям, полученным из ИФНС России N 25 по г. Москве, не являлся учредителем и руководителем этой организации.

С расчетных счетов всех перечисленных контрагентов не перечислялись средства на выплату заработной платы; расходы не аренду помещений, услуг ЖКХ, телефонных переговоров и иных услуг, сопутствующих осуществлению реальной предпринимательской деятельности отсутствуют, привлечении иных лиц к исполнению договора не прослеживается.

Ссылаясь на эти обстоятельства, инспекция указывает на невозможность выполнения данными контрагентами спорных работ и услуг для заявителя, документальную неподтвержденность выполненных работ и делает вывод о заявлении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество не представило доказательств проявления должных осмотрительности и осторожности при выборе данных контрагентов.

Эти доводы инспекция в полном объеме приводила в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы инспекции судом первой инстанции правомерно отклонены.

Как следует из материалов дела, к затратам, уменьшающим расходы, учитываемые для целей налогообложения, обществом включены расходы по договору на изготовление представительской продукции от 10.01.2006 N 10, заключенному с ООО "Бавилон", за поставленные материалы и оказанные услуги в сумме 1 156 173 руб. По требованию инспекции обществом в налоговый орган представлены в том числе указанный договор, книга покупок в разрезе контрагента, акты выполненных работ.

Инспекцией установлено, что стоимость приобретенной полиграфической продукции отражена в бухгалтерском и налоговом учете общества.

В расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, обществом включены также расходы в сумме 1 675 671 руб. на изготовление уголков для покупателя, футболки с логотипом организации для Хилти-Центров в регионах по взаимоотношениям с ООО "Услуга-Сервис".

В решении инспекции отражено приобретение товарно-материальных ценностей по товарным накладным, оприходование товарно-материальных ценностей и перечисление за них денежных средств ООО "Услуга-Сервис". Инспекцией установлен факт получения ООО "Услуга-Сервис" от заявителя денежных средств в сумме 1 977 407 руб.

В ходе налоговой проверки по запросу инспекции налогоплательщиком представлены все первичные документы.

В спорный налоговый период обществом в затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль включены также расходы на изготовление сувенирной продукции, календарей, листовок, кружек с логотипом Хилти, понесенных по взаимоотношениям с ООО "Стимкапитал".

Факт взаимоотношений общества с данным контрагентом подтвержден обществом представлением запрошенных инспекцией товарных накладных, актов выполненных работ, книги покупок, счетов на оплату, платежных поручений и др. В решении инспекцией подтвержден факт оприходования приобретенных товарно-материальных ценностей и услуг, а также факт перечисления денежных средств в адрес ООО "Стимкапитал" и получениях их последним.

Инспекция ссылается на протокол допроса Берандзе З.Р. от 10.09.2009 N 22/13, проведенный инспекцией в порядке ст. 90- НК РФ, объяснение Холодилина В.Ю., полученное ОВД по г. Радужный Владимирской области, заявление Шелепова А.Н., полученное ИФНС России N 25 по г. Москве, указывает, что эти лица, значащиеся руководителями соответственно ООО "Бавилон", ООО "Услуга-Сервис", ООО "Стимкапитал", отказались от своей причастности к созданию и деятельности в данных организациях, и делает вывод о невозможности принятия представленных счетов-фактур ввиду их подписания ненадлежащими лицами.

Инспекция указывает на необоснованность заявления обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Бавилон" в сумме 260 964 руб., с ООО "Услуга-Сервис" - 301 637 руб., ООО "Стимкапитал" - 365 922, 80 руб.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные налогоплательщиком).

Материалами дела подтвержден факт несения налогоплательщиком расходов и их подтверждения соответствующими документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принимаются к вычету после принятия на учет таких товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ, выставленных продавцами указанных товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтвержден факт соблюдения обществом предусмотренных ст. ст. 171, 172 НК РФ налоговых вычетов.

В оспариваемом решении инспекции не приведено и не представлено при рассмотрении дела в суде доказательств, опровергающих реальность совершенных хозяйственных операций. Решение инспекции ограничено изложенными судом обстоятельствами.

При установленных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение совершение обществом спорных хозяйственных операций.

По смыслу положения п. 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Факт неисполнения налоговых обязанностей контрагентом общества не может лишить налогоплательщика права на налоговый вычет. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговый орган не опровергает доводы заявителя о том, что все спорные контрагенты зарегистрированы и значатся в ЕГРЮЛ как действующие организации.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, доказательств непроявления налогоплательщиком должных осмотрительности и осторожности подписание документов неустановленными лицами согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009, не может служить основанием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Решение суда законно и оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2010 по делу N А40-82308/10-20-417 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева П.В. Румянцев