Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 09АП-28017/2010, 09АП-29397/2010

г. Москва

Дело N А40-89085/10-83-806

13 декабря 2010 г.

N 09АП-29397/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Пирожкова Д.В., Басковой С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лизинговая компания "Финпром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2010

по делу N А40-89085/10-83-806, принятое судьей Маненковым А.Н.

по иску ООО "Лизинговая компания "Финпром"

к ЗАО КБ "Русский Славянский банк",

третьи лица: Абдулкеримов А.М., ООО "Финансовая компания "Инкотраст"

о признании недействительным решений.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чаркова И.С. по доверенности б/н от 26.07.2010;

от ответчика: Озеранская Н.А. по доверенности N 01-01/8135 от 02.08.2010, Мисаров А.В. по доверенности N 266-ЮР от 06.10.2010;

от третьих лиц: от Абдулкеримова А.М. - Мисаров А.В. по доверенности б/н от 18.06.2010;

от ООО "Финансовая компания "Инкотраст" - Мисаров А.В. по доверенности б/н от 28.06.2010.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Финпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу КБ "Русский Славянский банк", с участием в деле третьих лиц: Абдулкеримова А.М., Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Инкотраст" о признании недействительными решений годового общего собрания ЗАО КБ "Русский Славянский банк", назначенного на 28 июня 2010, с учетом, правомерно принятых судом первой инстанции, уточнений исковых требований - о признании недействительными решения общего собрания ЗАО КБ "Русский Славянский банк" на котором 28 июня 2010 были приняты следующие решения: об утверждении годового отчета Банка за 2009 год; об утверждении отчета ревизионной комиссии Банка за 2009 год; об утверждении годовой бухгалтерской отчетности Банка, в том числе отчета о прибылях и убытках Банка, за 2009 год; о распределении прибыли и убытков Банка по результатам финансового года; об утверждении Аудитора Банка; об избрании членов Совета директоров Банка; о выплате вознаграждений и компенсации расходов членам Совета директоров Банка; об избрании членов ревизионной комиссии Банка; об избрании членов счетной комиссии Банка, остальные семь вопросов повестки дня собрания Банка, а также решений, принятых после перерыва в собрании: об утверждении Устава Банка в новой редакции; об утверждение Положения о порядке подготовки, созыва и проведения общих собраний акционеров Банка в новой редакции; об утверждение Положения о Совете директоров Банка в новой редакции; об утверждении Положения об исполнительных органах Банка;

При этом истец обосновывает свои требования тем, что на состоявшемся годовом общем собрании акционеров ответчика, начавшегося 28.06.2010 и завершенного 30.07.2010, в нарушении положений статей 47, 49, 52, 62, 63 Федерального закона "Об акционерных обществах" и определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2010 по делу N А40-64768/10-158-549, которым был наложен запрет на голосование по вопросам о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа и об образовании (избрании) нового единоличного исполнительного органа Банка, решения были приняты большинством голосов.

Решением от 18.10.2010 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца как акционера указанного общества, а также оснований полагать, что его права будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявителем жалобы указано, что при проведении спорного общего собрания акционеров 28.06.2010 председателем собрания Абдулкеримовым А.М. был объявлен перерыв до 30.07.2010, тем самым, в нарушении части 1 статьи 47 ФЗ "Об акционерных обществах", был нарушен срок его проведения. Кроме того, в нарушении определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2010 по делу N А40-64768/10-158-549, об обеспечении иска в виде запрета годовому общему собранию акционеров ответчика 28.06.2010 принимать решения о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа и образовании нового единоличного исполнительного органа ЗАО КБ "Русский Славянский банк" такие решения были приняты.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Согласно содержанию данного отзыва, нарушения законных прав истца и положений Федерального закона "Об акционерных обществах" при принятии на общем собрании акционеров ЗАО КБ "Русский Славянский банк" решения по вопросам повестки дня отсутствуют. Спорное решение было принято большинством голосов акционеров общества и мнение истца не могло повлиять на результаты голосования по спорным вопросам, кроме того, запрет принимать 28.06.2010 решения был соблюден годовым общим собранием акционеров ответчика, поскольку решения о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа и образовании нового единоличного исполнительного органа АКБ "Русский Славянский банк" были приняты лишь 30.07.2010, т.е. в дату, на которую запрет не распространялся, что также подтверждается протоколом годового общего собрания акционеров банка.

Кроме того, ответчиком указано, что истец не имел права на обжалование решений, принятых на общем собрании акционеров, поскольку в нарушение положений пункта 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах", принимал участие в общем собрании и голосовал по вопросам повести дня N 1-7 и N 9 "ЗА", а отмена спорных решений не повлечет восстановление прав истца, как акционера банка.

Представители третьих лиц, доводы апелляционной жалобы ООО "Лизинговая компания "Финпром" поддержали, просили ее удовлетворить, а спорный судебный акт отменить.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 28.06.2010 состоялось общее собрание акционеров АКБ "Русский Славянский банк", на котором были приняты решения по девяти вопросам повестки дня, после чего председателем собрания Абдулкеримовым А.М. был объявлен перерыв до следующего дня 29.06.2010, а 30.07.2010 были приняты решения по остальным вопросам повестки дня.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеры (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске для признания решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.

Факт участия истца на общем собрании акционеров не оспаривается им по существу.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме правомерны.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит новых доводов, которые не являлись бы предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы истца о том, что собрание акционеров ответчика от 28.06.2010 состоявшееся с перерывом, который, по мнению истца, повлек нарушение прав акционеров, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку доказательств обратного, истцом не представлено. Истец участвовал в общем собрании акционеров Банка и принимал участие в голосовании по вопросам повестки дня.

Довод о том, что на момент проведения общих собраний акционеров Банка, на которых были приняты спорные решения, действовал судебный запрет в виде обеспечительных мер, который ответчиком не был исполнен, не может служить основанием для отмены решения от 18.10.2010, поскольку впоследствии судебный акт об обеспечительных мерах, принятых в рамках рассмотрения дела N А40-64768/10-158-549, отменен, а в иске к АКБ "Русский Славянский банк" отказано.

Таким образом, отмененный судебный акт не может иметь правого значения для обстоятельств рассматриваемого спора, как не имеющий преюдициального значения для рассматриваемого дела.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося заинтересованного лица.

Соответственно, право на иск по смыслу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите, наличие которого не нашло своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Так, истец, являясь акционером общества, не представил бесспорных доказательств нарушения спорными решениями собрания акционеров общества каких-либо своих прав и законных интересов, при том, что голосование истца не могло повлиять на итоги принятия решения по указанным вопросам. Достоверные доказательства того, что спорное собрание акционеров общества было созвано и проведено с нарушениями Федерального закона "Об акционерных обществах" которые могли бы служить для признания принятых на нём решений недействительными, в материалах дела также отсутствуют.

Доводов и причинении истцу решением спорного собрания акционеров каких-либо убытков, апелляционная жалоба не содержит, доказательства их наличия также не представлены.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2010 по делу N А40-89085/10-83-806 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков С.О. Баскова