Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 09АП-29893/11

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А40-35849/10-158-301

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубаревой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеева Д.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" сентября 2011 г. по делу N А40-35849/10-158-301, принятое судьей Жура О.Н., по иску Сергеева Д.С. к ООО "Технодар" (ОГРН 5067746277320, г. Москва, Кутузовский пр-д, д.16), третье лицо: Поляков Н.М., о признании недействительным внеочередного общего собрания учредителей

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеев Д.С. лично (паспорт), Ануфриев В.М. по ордеру N 11-583 от 22 ноября 2011 года;

от ответчика: Поляков Н.М. (генеральный директор), Сергеев С.В. по доверенности от 01 июня 2011 года.

от третьего лица: Поляков Н.М. (паспорт).

УСТАНОВИЛ

Сергеев Д.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнений) к ООО "Технодар" о признании недействительным внеочередного общего собрания учредителей ООО "Технодар", проведенного 16 июля 2008 года.

Решением от 26 августа 2010 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28045/2010-ГК от 07 декабря 2010 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

20 апреля 2011 года Федеральным арбитражным судом Московского округа принято постановление N КГ-А40/1649-11 об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2010 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2010 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационной коллегией было предложено при новом рассмотрении дела установить начало течение срока исковой давности, а также собрать все необходимые доказательства по делу.

В ходе нового рассмотрения дела с учетом рекомендаций суда кассационной инстанции 12 сентября 2011 года Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение об отказе в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями в суд.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В обоснование требований заявитель указывает, что дело необоснованно было рассмотрено в отсутствие истца, представившего ходатайство об отложении слушания дела. Кроме того, документально не подтверждено, что о нарушении права истцу стало известно 21 октября 2008 года, а не 17 марта 2010 года.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представители ответчика, третье лицо возражали против отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, Сергеев Д.С. являлся участником ООО "Технодар" и ему принадлежала доля в обществе в размере 51 %.

16 июля 2008 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Технодар", со следующей повесткой дня:

Об избрании председателя собрания.

О переходе доли в Уставном капитале ООО "Технодар", принадлежащей Сергееву Д.С., в связи с ее неоплатой к ООО "Технодар".

О распределении доли, ранее принадлежащей Сергееву Д.С., участнику Полякову Н.М.

Принятые на указанном собрании решения оформлены протоколом N 2 от 16 июля 2008 года.

На основании положений статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии со ст.34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества проводится не реже, чем один раз в год и созывается исполнительным органом, а общее собрание, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества должно проводиться не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

При таких обстоятельствах истец, учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники общества, и наличие у них прав участвовать в деятельности общества и соответственно быть в курсе заключенных сделок, должен был узнать о том, что более не является участником общества не позднее апреля 2009 года.

Кроме того, из собранных по делу документов, исследованных судом в их совокупности, следует, что о нарушении своего права истцу стало известно 21 октября 2008 года.

С настоящим исковым заявлением Сергеев Д.С. обратился 29 марта 2010 года, то есть по истечении установленного законом двухмесячного срока на обжалование решения.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не были исследованы обстоятельства относительно извещения истца о проведении собрания, а также об оплате доли, является несостоятельным, так как если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка истца на то, что о нарушении права ему стало известно только после получения протокола оспариваемого собрания 17 марта 2010 года, является настоятельной, поскольку как следует из объяснений Сергеева Д.С. и сведений, содержащихся в материалах дела, 21 октября 2008 года истцу стало известно, что 16 июля 2008 года Поляков Н.М. провел очередное общее собрание и вывел Сергеева Д.С. из состава учредителей ООО "Технодар". Таким образом, учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники общества, а также принимая во внимание наличие у участника права на ознакомление с документами относительно деятельности общества, Сергеев Д.С. имел возможность получить копию указанного протокола ранее.

При этом судебная коллегия учитывает, что в материалах дела имеются сведения о получении истцом копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Технодар" N 3 от 16 июля 2008 года, содержание которого идентично содержанию протокола N 2.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело необоснованно было рассмотрено в отсутствие истца, представившего ходатайство об отложении слушания дела, также отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, истец надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

28 июля 2011 года истец и его представитель присутствовали в судебном заседании, давали объяснения по делу.

На основании определения от 28 июля 2011 года по делу был объявлен перерыв до 02 августа 2011 года.

В силу положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению. Наряду с рассмотрением уважительности причины неявки лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Как усматривается из материалов дела, 01 августа 2011 года истцом было заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с командировкой его в Нижегородскую область.

Рассмотрев указанное ходатайство с учетом требований статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отложения слушания дела, поскольку о проведении судебного заседания истец был извещен заранее, имел возможность направить в суд своего представителя.

При этом из имеющегося в материалах дела приказа о направлении работника в командировку не следует, что по состоянию на 02 августа 2011 года Сергеев Д.С. отсутствовал в Москве.

В этой связи суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность решения Арбитражного суда города Москвы от "12" сентября 2011 г. по делу N А40-35849/10-158-301, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" сентября 2011 г. по делу N А40-35849/10-158-301 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев