Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 09АП-28093/2010

г. Москва

Дело N А40-52301/10-27-430

30 ноября 2010 г.

N 09АП-28093/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Веденовой В.А.

Судей Тетюка В.,И., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природо-ландшафтный музей-заповедник"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 г.

по делу N А40-52301/10-27-430, принятому судьей Хатыповой Р.А., при участии арбитражных заседателей Олейника Д.Н., Коновалова А.В.

по иску ГУ города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природо-ландшафтный музей-заповедник"

к ООО "Индпроект-3"

при участии третьего лица - Департамента городского капитального строительства города Москвы

о взыскании 352 979 руб. 23 коп.

При участии:

Представитель истца: Теплухин А.С. по дов. от 18.10.2010г., N 138

Представитель ответчика: Желтов С.В. по дов. от 01.04.2010г.

Представитель третьего лица: Экимян М.А. по дов. от 15.02.2010г., N ДГЗ/10-10-181

УСТАНОВИЛ:

ГУ города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно - ландшафтный музей-заповедник" обратилось с исковым заявлением к ООО "Индпроект-3" о расторжении государственного контракта N 723 от 16 июля 2009 года, взыскании неустойки в размере 352 979 руб. 23 коп. (с учетом принятия изменения основания иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2010 г. по делу N А40-52301/10-27-430 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ГУ города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природо-ландшафтный музей-заповедник" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что работы были выполнены не в полном объеме, с просрочкой.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, между сторонами 16 июля 2009 года заключен государственный контракт, в соответствии с п.1.1 которого проектировщик (ответчик) по заданию заказчика (истца) принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации по объекту "Плотницкий центр" в Этнографическом центре на территории "Коломенское" заказчика, а заказчик оплачивает указанные работы.

Согласно положениям статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствие с государственным контрактом разработка проектно-сметной документации (ПСД) производится с учетом категории сложности и осмотра технического состояния объекта производства работ.

Разработка ПСД производится в соответствии с заданием на проектирование, подготовленным проектировщиком на основании технического задания (приложение N 1 к контракту).

Пунктом 4.3.1 контракта предусмотрено, что в сроки, установленные графиком производства работ, проектировщик передает уполномоченному представителю заказчика по накладной акт сдачи- приемки работ с приложением 4 комплектов ПСД, в том числе, 1 комплект, сброшюрованный в твердом переплете, кроме того, 1 экземпляр сметной документации на электронном носителе.

Согласно пункту 4.3.2 контракта приемка работы заказчиком осуществляется в течение 20 календарных дней с момента получения ПСД. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить проектировщику мотивированный отказ от приемки работ.

Разработанная ПСД также была передана уполномоченному представителю заказчика - главному архитектору Скрынниковой Е.В., что подтверждается ее подписью на сопроводительных письмах и накладных в получении разработанной документации.

Сопроводительные письма о направлении проектировщиком в адрес заказчика разработанной ПСД также содержат штамп общего отдела заказчика о получении документации.

Накладной N 55-723 от 25 августа 2009 года подтверждается передача одного экземпляра документации на электронном носителе (л.д. 32).

Передача проектировщиком в адрес заказчика всей документации подтверждается также письмом заказчика от 17.12.2009 г. исх. N 3559, в котором заказчик подтверждает получение всей ПСД, за исключением гидрогеологических и экологических изысканий, что обусловлено сроком допуска проектировщика на территорию заказчика для выполнения данного вида работ.

Мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ в порядке, предусмотренном п. 4.3.3 контракта, истец не заявил.

Кроме того, доказательств направления истцом претензии в сроки, установленные п. 4.3.2 государственного контракта, в суд не представлено.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о выполнении работ по истечении установленного контрактом срока признан не состоятельным, поскольку только в ноябре 2009 года заказчик допустил проектировщика на территорию заказчика с целью выполнения геологических работ (гидрогеологических и экологических изысканий), что и повлекло нарушение сроков выполнения части работ.

Так, письмом от 21.08.2009г. N 9-1587/1 ответчик сообщил истцу о том, что инженерно-геологические работы не возможно начать по причине отсутствия ордера на бурение скважин (л.д. 49).

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределены в соответствие со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2010 г. по делу N А40-52301/10-27-430оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природо-ландшафтный музей-заповедник" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Веденова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк