Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2011 г. N КГ-А40/788-11 по делу N А40-52301/10-27-430

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Теплухин А.С. по доверенности N 138 от 18.10.2010,

от ответчика - Желтов С.Т. по доверенности N 1 от 21.02.2011, Матвеева Е.С. по доверенности б/н от 26.05.2010,

от третьего лица - извещен, не явилось,

рассмотрев 21 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ГУ г. Москвы "МГОМЗ" на решение от 21 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Хатыповой Р.А., арбитражными заседателями Коноваловым А.В., Олейником Д.Н., на постановление от 30 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Веденовой В.А., Тетюком В.И., Стешаном Б.В., по иску ГУ города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" о расторжении контракта и взыскании неустойки в размере 352 979 руб. 23 коп., к ООО "Индпроект-3" третье лицо: Департамент городского капитального строительства города Москвы, установил:

государственное учреждение города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" (далее - ГУ г. Москвы "МГОМЗ" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Индпроект-3" (далее - ООО "Индпроект-3" или ответчик) о расторжении государственного контракта N 723 от 16 июля 2009 года, взыскании неустойки в размере 352 979 руб. 23 коп. (с учетом принятия изменения основания иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением от 21 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУ г. Москвы "МГОМЗ" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что судебные акты являются незаконными и необоснованными. По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии факта направления истцом ответчику претензий в установленные Контрактом сроки, не соответствует обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 июля 2009 года между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 723, по условиям которого проектировщик (ответчик) по заданию заказчика (истца) принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации по объекту "Плотницкий центр" в Этнографическом центре на территории "Коломенское" заказчика, а заказчик оплачивает указанные работы.

В соответствии с Контрактом разработка проектно-сметной документации (ПСД) производится с учетом категории сложности и осмотра технического состояния объекта производства работ.

Разработка ПСД производится в соответствии с заданием на проектирование, подготовленным проектировщиком на основании технического задания (приложение N 1 к контракту).

Пунктом 4.3.1 контракта предусмотрено, что в сроки, установленные графиком производства работ, проектировщик передает уполномоченному представителю заказчика по накладной акт сдачи- приемки работ с приложением 4 комплектов ПСД, в том числе, 1 комплект, сброшюрованный в твердом переплете, кроме того, 1 экземпляр сметной документации на электронном носителе.

Согласно пункту 4.3.2 контракта приемка работы заказчиком осуществляется в течение 20 календарных дней с момента получения ПСД. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить проектировщику мотивированный отказ от приемки работ.

Судом установлено, что разработанная ПСД была передана уполномоченному представителю заказчика - главному архитектору Скрынниковой Е.В., что подтверждается ее подписью на сопроводительных письмах и накладных в получении разработанной документации, сопроводительными письмами о направлении проектировщиком в адрес заказчика разработанной ПСД со штампом общего отдела заказчика о получении документации.

Судом также установлено, что один экземпляр документации на электронном носителе также был передан истцу, что подтверждается накладной N 55-723 от 25 августа 2009 года.

Кроме того, суд правильно указал на то, что передача проектировщиком в адрес заказчика всей документации подтверждается также письмом заказчика от 17.12.2009 г. исх. N 3559, в котором заказчик подтверждает получение всей ПСД, за исключением гидрогеологических и экологических изысканий, что обусловлено сроком допуска проектировщика на территорию заказчика для выполнения данного вида работ.

Мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ в порядке, предусмотренном п. 4.3.3 контракта, истец не заявил.

Доказательств направления истцом претензии в сроки, установленные п. 4.3.2 государственного контракта, не представлено.

Установив, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту со стороны ответчика, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения государственного контракта и взыскания неустойки и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод кассационной жалобы о выполнении работ по истечении установленного контрактом срока, подлежит отклонению как несостоятельный.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, заказчик допустил проектировщика на территорию заказчика с целью выполнения геологических работ (гидрогеологических и экологических изысканий) только в ноябре 2009 года, что и повлекло нарушение сроков выполнения части работ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи документации на электронном носителе, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Решение и постановление являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52301/10-27-430 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Федосеева

Судьи

И.В. Чалбышева

Л.А. Тутубалина