Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 г. N 09АП-28229/2010

Город Москва

03 декабря 2010 г.

Дело N А40-43727/10-4-235

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2010

по делу N А40-43727/10-4-235, принятое судьей Назарцом С.И.

по заявлению ООО "Глобал-Сталь"

к ИФНС России N 27 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бахтыозина Д.Н. по дов. от 29.04.2010 N б/н, Шикунова Е.С. по дов. от 26.07.2010 N б/н

от заинтересованного лица - Битько П.А. по дов. от 11.01.2010 N 1, Коваленко Е.И. по дов. от 11.01.2010 N 27

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глобал-Сталь" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 27 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 15.01.2010 N 12/40 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", за исключением предложения уплатить пени по НДФЛ в сумме 127 руб.

Решением суда от 13.09.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решения инспекции от 15.01.2010 N 12/40 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 607 932 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 43 039 657 руб. и пени по нему 13 705 516 руб. и недоимку по НДС в сумме 23 217 380 руб. и пени по нему 12 032 063 руб., предложений уплатить штрафы, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2006 г. в размере 7 356 957 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет в отношении части решения, признанного недействительным.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 13.09.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 31.03.2009 по 16.11.2009 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 04.12.2009 N 12/40 и вынесено решение от 15.01.2010 N 12/40, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 8 607 932 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ в сумме 25 737 706 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 66 257 037 руб., штраф, пени, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2006 г. в размере 7 356 957 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решением УФНС России по г. Москве от 26.03.2010 N 21-19/031611 указанное решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на результаты проведенных мероприятий налогового контроля, указывает на то, что происхождение товара не установлено; организации относятся к категории налогоплательщиков, не предоставляющих отчетность, уплату налогов в бюджет не производили либо уплачивали в минимальных размерах, в то время как на расчетные счета поступали значительные денежные средства; платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность контрагентами общества (коммунальные платежи, аренда, заработная плата), не проводились; отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческий технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства), по адресу регистрации не располагаются.

Лица, указанные в ЕГРЮЛ в качестве генеральных директоров ЗАО "Рекон" и ЗАО "ТрейдСистем" (Харитдинова С.М., Калина Т.Ю.), не подтвердили в ходе допросов факт подписания договоров, счетов-фактур, первичных документов, выставленных от имени данных организаций, что является нарушением положений ст.ст.169, 252 НК РФ, не подтвердили факт отгрузки товара в адрес общества.

Таким образом, ЗАО "Рекон", ЗАО "ТрейдСистем" и ООО "Фьорд" не могли осуществлять поставки товара в адрес общества.

В ходе проверки установлено участие общества совместно с ЗАО "Рекон", ЗАО "ТрейдСистем", ООО "Фьорд" и их контрагентами в схемах, направленных на незаконное завышение расходов и возмещение НДС из бюджета.

Полученные от общества денежные средства ООО "Фьорд" в течение 1-2 банковских дней перечисляло ООО "АнриЛайт", которое, в свою очередь, перечисляло их ООО "Клеона" и ООО "Эдельвейс". Учредители и руководители ООО "АнриЛайт" (Шикунова Е.Л.), ООО "Клеона" (Осипов Е.М.) и ООО "Эдельвейс" (Воронцов Э.В.) отказались от участия в их создании и деятельности.

ООО "Фьорд" реализовывало обществу товар, ввезенный на территорию РФ. В ходе проверки установлено, что товар импортировался ООО "ВЭД-Лайн", которое реальную деятельность, согласно банковский выписке, не осуществляло. Среди покупателей ООО "ВЭД-Лайн" поставщики общества не значатся. Должностные лица импортера ООО "ВЭД-Лайн" по повесткам инспекции не явились.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде обществом заключены договоры на поставку металлопроката с ЗАО "Рекон" от 05.06.2006 N 658-ЭТ, ЗАО "ТрейдСистем" от 01.02.2006 N 0102/06 и ООО "Фьорд" от 20.02.2006 N Ф-ГС-2006 (т.13 л.д.46-48, т.17 л.д.1-2, т.20 л.д.68-69), расходы по которым учтены обществом при исчислении налога на прибыль и применены налоговые вычеты по НДС на суммы налога, перечисленные контрагентам.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы по указанным договорам являются обоснованными и документально подтвержденными.

В подтверждение исполнения договоров в материалы дела представлены товарные, товарно-транспортные накладные, спецификации, счета, счета-фактуры, книги покупок и продаж, инвентаризационные описи, отчеты об определении рыночной стоимости материалов, карточки счетов 62.1, платежные поручения на оплату товара поставщикам (т.3 л.д.1-22, 46-148, т.т.4-6, т.7, т.13 л.д.51-151, т.т.14-15, т.16 л.д.1-84, т.17 л.д.8-146, т.т.18-19, т.20 л.д.1-67, 72-150, т.21, т.22 л.д.1-104, т.т.24-29, т.30 л.д.1-130, т.т.31-37, т.т.38-44, т.45 л.д.1-135, т.т.46-85, т.86 л.д.1-103, т.т.87-117, т.118 л.д.1-150, т.119 л.д.1-6).

Факт оплаты товара инспекцией не опровергнут.

Совокупность представленных документов свидетельствует о поставке товара, ее оприходовании и использовании в производственных целях, оплате стоимости товара.

Таким образом, реальность хозяйственных операций подтверждена.

Фактическое исполнение договоров и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.

При этом в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, поскольку запросило и получило свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, решение о создании и назначении генерального директора, устав ООО "Фьорд", банковскую карточку ЗАО "Рекон" (т.13 л.д.49-50, т.17 л.д.3-7, т.20 л.д.70-71, т.86 л.д.129-136).

Учредительные и регистрационные документы контрагентов в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что договоры, спецификации, товарные накладные, счета, счета-фактуры подписаны от имени ЗАО "Рекон" в качестве генерального директора и главного бухгалтера Харитдиновой С.М., от ЗАО "ТрейдСистем" - Калиной Т.Ю., от ООО "Фьорд" - Байковым Н.А., которые числятся в качестве таковых в ЕГРЮЛ (т.3 л.д.30-39, т.22 л.д.122-138, т.119 л.д.137-143).

Результаты встречных проверок контрагентов, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Отсутствие сведений (на момент проведения проверки) об осуществлении контрагентами хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления их местонахождения само по себе не опровергает факта реальности хозяйственных операций.

Факт отсутствия организации по юридическому адресу на момент проведения проверки не свидетельствует о том, что организация не располагалась по этому адресу в момент ее регистрации и осуществления хозяйственных операций.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, неуплата контрагентами налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения, допущенные контрагентами, не могут быть вменены в вину обществу.

Общество не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих поставщиков и их контрагентов.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Свидетельские показания руководителей ЗАО "Рекон" Харитдиновой С.М. и ЗАО "ТрейдСистем" Калины Т.Ю., отраженные в протоколах допроса, которые отрицают свою связь с указанными организациями, не являются безусловным доказательством того, что они не подписывали документы и не совершали какие-либо операции, а также не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций.

При этом подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом не является основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

Почерковедческая экспертиза подписей, проставленных на документах, выставленных контрагентами, инспекцией в порядке ст.95 НК РФ не назначалась и не проводилась.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, во вводной части протокола допроса Харитдиновой С.М. не указаны фамилия и инициалы должностного лица, проводившего допрос и подписавшего протокол.

Допрос Калины Т.Ю. произведен 28.07.2009, т.е. в период приостановления выездной налоговой проверки, при этом в п.9 ст.89 НК РФ проведение допроса свидетеля в качестве основания для приостановления проверки не установлено.

Руководитель ООО "Фьорд" Байков Н.А. подтвердил свою причастность к данной организации, взаимоотношения с обществом, подписание первичных документов; показал, что ООО "Фьорд" представляло налоговую отчетность, уплачивало налоги. Товар у поставщиков для перепродажи обществу приобретался с отсрочкой платежа, оплата поставщикам происходила после получения денег от общества, поставщики находились через Интернет, товар был импортный.

С ООО "АнриЛайт", ООО "Клеона" и ООО "Эдельвейс" общество не имело взаимоотношений. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что установленное инспекцией дальнейшее движение денежных средств не препятствует обществу включить в состав расходов затраты и применить налоговые вычеты по спорным поставщикам, поскольку после произведения расчета за поставленный товар перечисленные покупателем денежные средства переходят в собственность продавцов (поставщиков), которые самостоятельно определяют их дальнейшее использование.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Согласно определению ВАС РФ от 25.01.2010 N ВАС-15574/09 при неопровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению оборудования, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения п.1 ст.252 НК РФ.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с ЗАО "Рекон", ЗАО "ТрейдСистем" и ООО "Фьорд". При заключении договоров общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.

Доказательств невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности инспекцией апелляционному суду не представлено.

С учетом изложенного, доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с ЗАО "Рекон", ЗАО "ТрейдСистем" и ООО "Фьорд" противоречат фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2010 по делу N А40-43727/10-4-235 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев