Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 09АП-29155/2010

г. Москва

Дело N А40-93933/10-10-714

07 декабря 2010 г.

N 09АП-29155/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Банина И.НГ., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рус БВМ Фасаденбау"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 г.

по делу N А40-93933/10-10-714, принятое судьёй Пуловой Л.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Тюмень-Дизайн-Сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рус БВМ Фасаденбау"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: Матишкин Е.В., представитель по доверенности от 01.10.10;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Тюмень-Дизайн-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рус БВМ Фасаденбау" о взыскании неосновательного обогащения в размере 14.509.884 руб. 72 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.08 по 16.07.10 в размере 1.949.138 руб. 45 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 14.509.884 руб. 72 коп. за период с 17.07.10 по день фактической уплаты.

В обоснование правовой позиции истец указывает, что в адрес ответчика платежными поручениями N 193 от 21.08.08 и N 289 от 08.10.08 при отсутствии договорных отношений перечислены денежные средства на сумму 14.509.884 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением от 27 сентября 2010 г., Общество с ограниченной ответственностью "Рус БВМ Фасаденбау" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части, обжалуемой ответчиком, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2010 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Тюмень-Дизайн-Сервис" (далее - истец) в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Рус БВМ Фасаденбау" (далее - ответчик) перечислены денежные средства в размере 14.509.884 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями N 193 от 21.08.2008г., N 289 от 08.10.2008г., с указанием в графе назначение платежа "за поставку материалов согласно договора N40/8-Ст от 05.08.2008г."

Суд первой инстанции установил, что договор N 40/8-Ст от 05.08.2008г. сторонами заключен не был, поставка материала произведена не была.

Однако, как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки N 40/8-Ст от 05.08.2008г. (далее - договор), поскольку к апелляционной жалобе ответчиком представлена копия договора, подлинник которого обозревался судебной коллегией.

Более того, в обоснование заключения сторонами договора, ответчиком представлена переписка сторон, а именно: подлинное письмо истца N 27 от 19.05.2007 г., согласно которого истец указывает о наличие между сторонами договорных отношений в соответствии с договором от 18.08.08 N 40/8-Ст, во исполнение которого произведено перечисление денежных средств платежным поручением N 289 от 08.10.2008 г. Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что в письме истца допущена опечатка, поскольку договор заключен 05.08.2008 г., на что имеется ссылка в платежных поручениях истца N 193 от 21.08.2008 г., N 289 от 08.10.2008 г.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Необоснованное удержание денежных средств, ошибочно перечисленных ответчику, является неосновательным обогащением в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, установив наличие между сторонами договорных отношений, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 14.509.884 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.08 по 16.07.10 в размере 1.949.138 руб. 45 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 14.509.884 руб. 72 коп. за период с 17.07.10 по день фактической уплаты.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуальной нормы, выразившемся в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции в тот же день в отсутствие на это согласия ответчика, судебной коллегией отклоняется.

Ответчик, как следует из материалов дела, был надлежащим образом извещен о дате и времени предварительного судебного заседания и возможности перехода в этом же заседании суда к рассмотрению дела в суде первой инстанции. Определение направлялось ответчику и получено представителем ответчика (л.д. 16).

Ответчик не заявил возражений на переход к рассмотрению иска в этом же заседании суда.

Действия суда соответствуют установленным частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положениям и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству". Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей п. ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 г. по делу N А40-93933/10-10-714 отменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Тюмень-Дизайн-Сервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Рус БВМ Фасаденбау" о взыскании неосновательного обогащения в размере 14.509.884 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.08 по 16.07.10 в размере 1.949.138 руб. 45 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 14.509.884 руб. 72 коп. за период с 17.07.10 по день фактической уплаты отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Тюмень-Дизайн-Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рус БВМ Фасаденбау" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова