Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2011 г. N КА-А40/1398-11 по делу N А40-93933/10-10-714

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей Антоновой М.К., Тетеркиной С.И.,

от истца - Мартюшовой И.В. - дов. от 24.06.10,

от ответчика - Матюшкина Е.В. - дов. от 01.10.10,

рассмотрев 17.03.2 011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Производственная фирма "Тюмень - Дизайн - Сервис" на постановление от 07.12.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое Семикиной О.Н., Баниным И.Н., Юрковой Н.В., по иску (заявлению) ООО "Производственная фирма "Тюмень-Дизайн-Сервис" к ООО "Рус БМВ Фасаденбау" о взыскании неосновательного обогащения установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Тюмень-Дизайн-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Рус БВМ Фасаденбау" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14.509.884 руб. 72 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.08 по 16.07.10 в размере 1.949.138 руб. 45 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 14.509.884 руб. 72 коп. за период с 17.07.10 по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом было установлено, что договор N 40/8-Ст от 05.08.2008 г. сторонами заключен не был, поставка материала во исполнение указанного договора не производилась, в связи с чем перечисленная сумма в размере 14.509.884 руб. 72 коп. является неосновательным обогащением. Поскольку она не была возвращена на нее начисляются проценты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя ООО "Производственная фирма "Тюмень - Дизайн - Сервис", поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Рус БВМ Фасаденбау", возражавшего против отмены судебного акта по основаниям, указанным в нем, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Производственная фирма "Тюмень - Дизайн - Сервис" платежными поручениями N 193 от 21.08.2008 г., N 289 от 08.10.2008 г., с указанием в графе назначение платежа "за поставку материалов согласно договора N 40/8-Ст от 05.08.2008 г."

ООО "Рус БВМ Фасаденбау" были перечислены денежные средства в размере 14.509.884 руб. 72 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно со ссылкой на материалы дела пришел к выводу о том, что неподписание договора сторонами в данном случае не свидетельствует об отсутствии отношений между ними, поскольку из совокупности доказательств видно, что спорная сумма была перечислена за поставку товара, ответчиком в адрес истца были направлены соответствующие расчеты, карты, планы, сертификаты и другие документы, в соответствующих претензиях стороны ссылались на условия названного договора, платежи осуществлялись истцом также со ссылкой на этот договор.

При таких данных суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что спорная сумма была перечислена на основании соответствующей сделки, не является неосновательным обогащением, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы гражданского законодательства, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судом, и отмены постановления суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы проверялись судом апелляционной инстанции и правомерно признаны необоснованными и противоречащими материалам дела.

В силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Производственная фирма "Тюмень - Дизайн - Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Черпухина

Судьи

М.К. Антонова

С.И. Тетеркина