Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 09АП-28418/2010

г. Москва

Дело N А40-73816/10-25-480

"07" декабря 2010 г.

N 09АП-28418/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "06" декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства специального строительства (Спецстроя России)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года

по делу N А40-73816/10-25-480, принятое судьей Г.В. Комаровой

по иску Правительства Москвы

к Федеральному агентству специального строительства (Спецстрою России)

о расторжении контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: Овадюк Г.Т. - дов. N 4-14-20389/0 от 03.11.2010

от ответчика: Мурусев А.Д. - дов. N 9/184 от 08.04.2010

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному агентству специального строительства (Спецстрою России) о расторжении инвестиционного контракта от 27.04.1993 N 1-2/3 в редакции дополнительных соглашений к нему от 09.10.1996, от 06.12.2000, от 19.02.2003.

Решением суда от 28.09.2010 иск удовлетворен в полном объеме. Суд расторг инвестиционный контракт от 27.04.1993 N 1-2/3 в редакции дополнительных соглашений к нему от 09.10.1996, от 06.12.2000, от 19.02.2003. Также суд взыскал с Федерального агентства специального строительства (Спецстроя России) в доход федерального бюджета расходы по госпошлине 4 000 руб.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком допущено существенное нарушений условий контракта.

Федеральное агентство специального строительства (Спецстрой России), не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на невозможность строительства дома, являющегося предметом спорного контракта, до строительства второго выхода из станции метро "Бауманская".

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец уклоняется от исполнения принятых на себя по контракту обязательств.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд неправомерно, в нарушение ст.ст. 333.35, 333.37 Налогового кодекса РФ, взыскал с ответчика госпошлину по иску.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета госпошлины по иску.

Как следует из материалов дела, между Правительством Москвы и Федеральным управлением специального строительства при Совете Министров - Правительстве Российской Федерации заключен инвестиционный контракт от 27.04.1993 N 1-2/3 (регистрационный N 101-00024) в редакции дополнительных соглашений от 09.10.1996, от 06.12.2000, от 19.02.2003, предметом которого является реализация инвестиционного проекта в ТУ "Басманное" с предполагаемым объемом инвестиций 1123,2 млн. рублей в ценах 1 квартала 1993 г., в целях создания жилищного фонда для реализации программ комплексной реконструкции центральной части г. Москвы, в том числе строительство жилого дома по адресу: ул. Бакунинская, вл. 20-24 (объект N 1).

В соответствии с п.п. 5.2.1, 5.2.4 контракта инвестор обязуется за свой счет обеспечить финансирование проекта в полном объеме и обеспечить ввод объектов N N 1, 2, 3 в эксплуатацию в сроки, установленные контрактом, и с качеством в соответствии с действующими строительными нормами.

Согласно п. 4.1 контракта содержание работ по первому этапу предусматривает: разработку и согласование ТЭО по объекту N 1. Начало этапа - день подписания контракта. Окончание этапа - утверждение в установленном порядке ТЭО. Продолжительность этапа - не более 9 месяцев со дня подписания настоящего контракта.

В соответствии с п. 4.2 контракта содержание работ второго этапа: заключение договора аренды земельного участка; выполнение полного объема проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объектам. Начало этапа по объекту N 1 - день утверждения ТЭО. Окончание этапа - день утверждения акта государственной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию. Срок окончания этапа определяется календарным планом проектных работ и проектом организации строительства (НОС), разработанным в соответствии с нормами строительства.

Москомархитектура письмом от 27.01.2010 N 001-02-12382/9-1 сообщила, что исходно-разрешительная документация на объект по адресу: ул. Бакунинская, вл. 20-24, не выпускалась.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение пункта 4.1 контракта инвестором первый этап реализации контракта не выполнен, а именно, не разработано, не согласовано и не утверждено в установленном порядке технико-экономическое обоснование эскизного проекта (ТЭО).

Также, в нарушение пункта 4.2 контракта, инвестором не выполнен второй этап реализации контракта, а именно не заключен договор аренды земельного участка, не выполнен полный объем проектных работ, не осуществлено производство строительно-монтажных, пусконаладочных и иных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию.

Мосгосэкспертиза письмом от 01.02.2010 N МГЭ-26-9/0-(0)-1 сообщила, что проектная документация на строительство объекта по адресу: ул. Бакунинская, вл. 20-24, на рассмотрение в Мосгосэкспертизу не поступала.

Территориальное управление в ЦАО г. Москвы Департамента земельных ресурсов г. Москвы письмом от 26.01.2010 N РД 1-339/7-0-(6)-1 сообщило, что земельно-правовые отношения с инвестором Федеральным агентством специального строительства по адресу: ул. Бакунинская, вл. 20-24, не оформлены.

Выписками из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.01.2010 N 19/-10/2010-158 также подтверждается, что инвестором не оформлены земельно-правовые отношения.

Объект в эксплуатацию до настоящего момента не введен.

При таких обстоятельствах не может быть принят в качестве основания для отказа в удовлетворении иска довод апелляционной жалобы о невозможности строительства дома, являющегося предметом спорного контракта, до строительства второго выхода из станции метро "Бауманская".

Не может быть признан обоснованным довод заявителя жалобы об уклонении истца от исполнения принятых на себя по контракту обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчиком не представлено надлежащих доказательств неисполнения истцом своих обязательств по контракту, повлекших невозможность исполнения в установленные сроки ответчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 9.3 контракта администрация вправе требовать в одностороннем порядке расторжения контракта в арбитражном суде в случае, если инвестор не обеспечит соблюдение сроков реализации проекта и отступление по какому-либо сроку превысит 6 месяцев против установленного календарным планом. В этом случае администрация вправе передать права по реализации проекта третьему лицу, возместив инвестору понесенные затраты с учетом индексации цен. В сумму, подлежащую возмещению, не включаются неполученные доходы и косвенные убытки, а также штрафы по просроченным ссудам и другим неисполненным обязательствам, связанным с реализацией проекта.

Как правильно указал суд в решении, невыполнение инвестором принятых на себя обязательств по строительству жилого дома по адресу: ул. Бакунинская, вл. 20-24, является существенным нарушением контракта. В результате допущенных ответчиком существенных нарушений договора город Москва не получил в собственность по итогам реализации инвестиционного контракта 40% общей жилой площади в объекте по адресу: ул. Бакунинская, вл. 20-24.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ, префектом ЦАО г. Москвы по доверенности от Правительства Москвы заказным письмом с уведомлением направлено обращение от 02.02.2010 N 08-20-1836/9 о расторжении инвестиционного контракта от 27.04.1993 N 1-2/3 с приложением соглашения о расторжении контракта.

Однако ответчик в ответе от 16.02.2010 N 15/9-ВМ отказался расторгнуть инвестиционный контракт.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенное ответчиком существенное нарушение контракта, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении инвестиционного контракта от 27.04.1993 N 1-2/3.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета госпошлины по иску.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации") разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что в данном случае истец при обращении в арбитражный суд был освобожден от уплаты госпошлины, взыскание с ответчика, являющегося государственным органом, госпошлины в доход федерального бюджета в сумме 4 000 руб., с учетом вышеуказанных норм АПК РФ, нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета госпошлины по иску.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года по делу N А40-73816/10-25-480 отменить в части взыскания с Федерального агентства специального строительства (Спецстроя России) в доход федерального бюджета расходов по госпошлине по иску в размере 4 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан