Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. N 09АП-28448/2010

г. Москва

Дело N А40-157777/09-11-1101

"14" декабря 2010 г.

N 09АП-28448/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Промэлектромонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2010 года

по делу N А40-157777/09-11-1101, принятое судьей О.В. Давыдовой

по иску Правительства Москвы

к ОАО "Промэлектромонтаж"

третьи лица: Департамент экономической политики и развития города Москвы, ООО "Строительная компания СИАН XXI", Контрольный комитет города Москвы

о взыскании 5 504 441,36 долларов США и 1 242 738 руб.

и по встречному иску

о взыскании 334 006 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца: Румянцев Ф.А. - дов. N 4-47-14889/0 от 05.10.2010

от ответчика: Грикова М.Ю. - дов. от 05.10.2010, Болдырев О.Т. - дов. от 01.02.2010

от третьих лиц:

от Департамента экономической политики и развития города Москвы: неявка, извещен

от ООО "Строительная компания СИАН XXI": Шишкин А.В. - дов. от 28.09.2009

от Контрольного комитета города Москвы: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Промэлектромонтаж", третье лицо: Департамент экономической политики и развития города Москвы, о взыскании с ответчика 5 504 441,36 долларов США и 1 242 738 руб., составляющих сумму доплаты в связи с увеличением площади объекта по инвестиционному контракту N ДЖП.03.ВАО.00490 от 08.09.2003.

Определением суда от 15.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строительная компания СИАН XXI".

ОАО "Промэлектромонтаж" обратилось со встречным исковым заявлением к Правительству Москвы, третьи лица: Департамент экономической политики и развития города Москвы, ООО "Строительная компания СИАН XXI", о взыскании с ответчика 334 006 долларов США, составляющих стоимость затрат на строительство объектов городского назначения.

Определением суда от 15.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Контрольный комитет города Москвы.

Решением суда от 03.09.2010 первоначальный иск Правительства Москвы удовлетворен частично. Встречный иск ОАО "Промэлектромонтаж" удовлетворен, с учетом фактической стоимости понесенных затрат. В результате зачета суд взыскал с ОАО "Промэлектромонтаж" в пользу Правительства Москвы 35 873 417 руб. 92 коп., являющиеся суммой доплаты при реализации инвестиционного контракта N ДЖП.03.ВАО.00490 от 08.09.2003. Также суд возвратил ОАО "Промэлектромонтаж" из федерального бюджета госпошлину по встречному иску в размере 54 550 руб.

ОАО "Промэлектромонтаж", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом по первоначальному иску пропущен срок исковой давности. Суд первой инстанции не оценил соответствующее заявление ответчика.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность применения при расчете суммы доплаты Методики, утвержденной Постановлением Правительством Москвы от 19.08.2003 N 698-ПП.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом был неправильно избран способ защиты нарушенного права.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части взыскания с ОАО "Промэлектромонтаж" в пользу Правительства Москвы 35 873 417 руб. 92 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ООО "Строительная компания СИАН XXI" доводы жалобы ответчика поддерживает.

Третьи лица Департамент экономической политики и развития города Москвы, Контрольный комитет города Москвы в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Правительства Москвы от 01.07.2003 N 1139-РП "О строительстве жилого дома по адресу: ул. Детская, вл. 19, стр. 1 (Восточный административный округ)". 08.09.2003 между Правительством Москвы и ОАО "Промэлектромонтаж" (инвестор) был заключен Инвестиционный контракт N ДЖП.03.ВАО.00490.

Предметом Контракта является реализация инвестиционного проекта строительства жилого дома по адресу: ул. Детская, вл. 19, стр. 1, с ориентировочным объемом инвестиций 12 000 000 Долларов США (п. 2.1 Контракта).

Согласно п. 2.2 Контракта в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств произвести строительство объекта: жилого дома ориентировочной общей площадью 12.000 кв.м. с подземным гаражом-стоянкой на 50 машиномест на месте сноса здания бывшего детского сада.

В соответствии с п. 2 Распоряжения Правительства Москвы от 01.07.2003 N 1139-РП функции инвестора и заказчика возложены на ОАО "Промэлектромонтаж".

Распоряжениями Префекта ВАО г. Москвы N 1124-РП от 30.06.2006 и N 1851-В-РП от 06.10.2006 был утвержден акт приемочной комиссии по приемке законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома с подземной автостоянкой, имеющего адрес на период строительства: ул. Детская, вл. 19, стр. 1, и данный объект был введен в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.1.1 Инвестиционного контракта жилая площадь и площадь подземной автостоянки в инвестиционном проекте переходит в собственность ОАО "Промэлектромонтаж" и привлеченных им соинвесторов при условии перечисления обществом в бюджет города Москвы денежных средств в размере 3 210 000 долларов США в рублевом эквиваленте.

Обязательство по перечислению в бюджет города Москвы 3 210 000 долларов США ответчиком выполнено в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Также пунктом 3.1.1 Инвестиционного контракта предусмотрено, что в случае увеличения выхода жилой площади и площади подземной автостоянки в инвестиционном объекте, сумма, уплаченная ОАО "Промэлектромонтаж", подлежит перерасчету и уплате Обществом в бюджет города Москвы.

Согласно данным ТБТИ города Москвы "Восточное N 1" общая жилая площадь объекта составила 15 779,7 кв.м., площадь 77 машиномест - 1 209,6 кв.м, соответствующая экспликация имеется в материалах дела.

В обоснование первоначального иска Правительство Москвы указало, что в связи с дополнительным увеличением выхода жилой площади и машиномест в подземной автостоянке в инвестиционном объекте и в соответствии с п. 3.1.1 Инвестиционного контракта, ответчик должен перечислить в бюджет города Москвы 5 504 441,36 долларов США и 1 242 738 руб. Истец по первоначальному указал, что данный расчет произведен Департаментом экономической политики и развития города Москвы на основании Методики, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 07.11.2006 N 882-ПП.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска, с учетом Методики определения размера компенсации инвесторами городу за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуры (денежного эквивалента доли города) при строительстве и реконструкции жилых объектов в Москве, утвержденную Постановлением Правительства Москвы от 19.08.2003 N 698-ПП, поскольку именно данная Методика действовала на момент окончания строительства объекта.

Как указал суд в решении, согласно расчету суммы доплаты в связи с увеличением выхода площадей, произведенному Департаментом экономической политики и развития города Москвы на основании Постановления Правительства Москвы от 19.08.2003 N 698-ПП, сумма денежных средств, подлежащих доплате, составляет 1 498 886,60 долларов США. Сумма, подлежащая доплате за 27 машиномест, составляет 1 242 738 руб., исходя из средней рыночной цены. Данный размер доплаты определен истцом на основании Отчета об оценке N 004-02/09 от 26.02.2009, составленного ООО "Финансовый советникЪ".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил требования, заявленные по первоначальному иску, частично, взыскал с ОАО "Промэлектромонтаж" в пользу Правительства Москвы сумму, эквивалентную 1 498 886,60 долларов США, в российских рублях, исходя из курса доллара США по отношению к рублю на день подачи искового заявления, что составляет 43 240 030 руб. 52 коп., и 1 242 738 руб.

Однако апелляционный суд не может признать правомерным частичное удовлетворение судом первой инстанции первоначального иска Правительства Москвы.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Требование о взыскании доплаты заявлено Правительством Москвы в связи с увеличением площади объекта. О том, что площадь объекта увеличилась по сравнению с указанной в Контракте, истец мог узнать после проведения обмеров Бюро технической инвентаризации, в результате которых установлена увеличенная площадь объекта, что подтверждается экспликациями и справкой от 11.05.2006 БТИ Восточное-1, после подписания Акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ от 30.06.2006, после подписания Префектом Восточного административного округа города Москвы Распоряжения от 30.06.2006 N 1124-В-РП "Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома с подземной автостоянкой, имеющего адрес на период строительства: ул. Детская, вл. 19, стр. 1", либо подписания Префектом Восточного административного округа города Москвы Распоряжения от 06.10.2006 N 1851-В-РП "О вводе в эксплуатацию законченного строительством жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: Детская ул., дом 19".

Таким образом, на 06 октября 2006 года истец знал или должен был знать о том, что площадь объекта, являющегося предметом спорного Контракта, увеличилась по сравнению с указанной в Контракте, и, соответственно, не позднее этого момента у истца возникло право на получение на основании п. 3.1.1 Контракта доплаты в связи с увеличением площади объекта.

Поскольку срок для перечисления ответчиком доплаты в связи с увеличением площади объекта Контрактом не установлен, с учетом положений ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности начинает течь с момента возникновения у Правительства Москвы права требования доплаты, то есть не позднее чем с 06.10.2009.

Поскольку исковое заявление подано Правительством Москвы 25 ноября 2009 года, апелляционный суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска.

То обстоятельство, что сумма, подлежащая доплате, была рассчитана Департаментом экономической политики и развития города Москвы позднее, 21.12.2006, не свидетельствует о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истец не доказал невозможность проведения соответствующих расчетов сразу после утверждения акта приемочной комиссии по приемке законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома с подземной автостоянкой либо после ввода в эксплуатацию законченного строительством жилого дома с подземной автостоянкой.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении срока исковой давности ответчиком было заявлено в отзыве на исковое заявление, до принятия судом решения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска Правительства Москвы, в связи с чем решение суда в части его удовлетворения подлежит изменению.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, апелляционный суд не оценивает другие доводы ответчика.

При этом апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части встречного иска ОАО "Промэлектромонтаж".

Требование по встречному иску заявлено о взыскании с Правительства Москвы 334 006 долларов США. В обоснование требования истец по встречному иску сослался на п. 3.1.1 Инвестиционного контракта, которым предусмотрена корректировка суммы оплаты за существующую инфраструктуру в случае предоставления документально подтвержденных затрат на строительство объектов городского назначения.

Согласно представленному истцом по встречному иску расчету, затраты составили 8 609 350 руб. 60 коп., что на дату предъявления данных затрат Правительству Москвы (письмо исх. N 172 от 25.04.2007) по курсу ЦБ РФ составляло 334 006 долларов США.

Факт произведенных ответчиком затрат на сумму 8 609 350 руб. 60 коп. подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.06.2004, актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.06.2004, счет-фактурой N 00001404 от 30.06.2004, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.08.2004, актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.08.2004, счет-фактурой N 00001825 от 25.08.2004, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2004, актом о приемке выполненных работ б/н от 30.12.2004, счет-фактурой N 00002696 от 17.12.2004, актом формы N 2 о приемке работ (капитальный ремонт теплотрассы 2ДУ 200мм на сметную стоимость 4 013 422 руб. 60 коп.), актами скрытых работ, актом на откачку воды, актом приема выполненных работ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения Правительства Москвы о том, что истцом по встречному иску не соблюден порядок возмещения дополнительных затрат, предусмотренный п. 1.3 Постановления Правительства Москвы от 27.06.2006 N 430-ПП "О порядке подтверждения дополнительных затрат инвесторов, возникающих при реализации инвестиционных проектов, финансируемых за счет внебюджетных источников".

Согласно п. 1.3 Постановления Правительства Москвы от 27.06.2006 N 430-ПП подтверждение дополнительных затрат инвесторов по ранее заключенным инвестиционным контрактам осуществляется по фактическим затратам, связанным с выполнением проектных и строительных работ, Контрольно-ревизионным управлением Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы на основании заключения Мосгосэкспертизы по проектно-сметной документации, составленной по нормативам МГСН-81-98 или ТСН-2001 (в ред. Постановления Правительства Москвы от 08.05.2007 N 331-ПП).

Вместе с тем, согласно письму от 25.04.2006 (исх. N 172) истец по встречному иску обращался в Департамент экономической политики и развития г. Москвы с просьбой дать заключение по пропорциональному перерасчету доплаты за существующую инфраструктуру, при этом истец по встречному иску представил в Департамент экономической политики и развития г. Москвы документы, подтверждающие дополнительные затраты на строительство объектов городского значения на сумму 8 609 350 руб. 60 коп.

Истец по встречному иску указал, что соответствующего заключения от Департамента экономической политики и развития г. Москвы до настоящего времени в его адрес не поступило.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом по встречному иску соблюден порядок возмещения дополнительных затрат, предусмотренный п. 1.3 Постановления Правительства Москвы от 27.06.2006 N 430-ПП.

Кроме того, Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 14.08.2006 N 2521-р от ОАО "Промэлектромонтаж" на баланс Департамента имущества города Москвы были приняты кабельные линии согласно Перечню (Приложение к Распоряжению) и переданы в эксплуатацию на праве аренды 5-му району ОАО "Московская городская электросетевая компания".

Таким образом, поскольку истец по встречному иску документально доказал факт затрат на строительство объектов городского назначения, в соответствии с п. 3.1.1 Инвестиционного контракта данные затраты подлежат возмещению в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным перевод суммы 8 609 350 руб. 60 коп. в доллары США по курсу ЦБ РФ, действующему на день предъявления Правительству Москвы соответствующего требования (25.04.2007), и пришел к правильному выводу о том, что истцу по встречному иску подлежат возмещению фактически понесенные им затраты на строительство объектов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца по встречному иску о взыскании с Правительства Москвы затрат на строительство объектов городского назначения на сумму 8 609 350 руб. 60 коп.

При этом апелляционный суд не может согласиться с распределением судом первой инстанции расходов по госпошлине по первоначальному и встречному искам.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Между тем, в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации") разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что истец по встречному иску при подаче встречного иска оплатил госпошлину в размере 54 550 руб. и встречный иск удовлетворен, расходы по госпошлине подлежат возмещению Правительством Москвы, указанная сумма подлежит взысканию с Правительства Москвы в пользу ОАО "Промэлектромонтаж".

Учитывая изложенное, решение суда в части возврата ОАО "Промэлектромонтаж" из федерального бюджета госпошлины по встречному иску также подлежит изменению.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя частично первоначальный иск Правительства Москвы, должен был взыскать с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску, исходя из размера удовлетворенных требований.

Однако, поскольку апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, оснований для взыскания госпошлины по первоначальному иску ни с истца, ни с ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2010 года по делу N А40-157777/09-11-1101 изменить.

В удовлетворении первоначального иска Правительства Москвы отказать.

Встречный иск ОАО "Промэлектромонтаж" удовлетворить.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу ОАО "Промэлектромонтаж" денежные средства в размере 8 609 350 руб. 60 коп., а также расходы по госпошлине по иску в размере 54 550 руб., расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан