Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 09АП-28458/2010

г. Москва

Дело N А40-94096/10-139-493

09 декабря 2010 г.

N 09АП-28458/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей Цымбаренко И.Б., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2010

по делу N А40-94096/10-139-493, принятое судьёй Корогодовым И.В.

по заявлению Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу

к ООО "ВинПром"

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Коршунов А.С. по дов. от 10.06.2010 N 43, удост. N 095;

от ответчика: Калинская Е.Г. по дов. от 17.08.2010, N 17, паспорт 45 08 701589;

УСТАНОВИЛ :

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО (далее - Заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Винпром" (далее - Ответчик, Общества) к административной ответственности по ч.4 ст. 14.17 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2010 в удовлетворении заявленных требований о привлечении ООО "Винпром" к административной ответственности было отказано. Принятое решение суд мотивировал недоказанностью заявителем наличия состава административного правонарушений в действиях Общества.

Управление не согласилось с принятым по делу решением суда первой инстанции и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт о привлечении Общества к административной ответственности, наложив административный штраф и конфисковав алкогольную продукцию. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что Ответчик не был обязан иметь технических средств фиксации и передачи информации об объеме оборота этилового спирта в ЕГАИС, однако законом запрещен оборот алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС, в связи с чем в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.

В своем отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика указал на то, что поскольку ООО "Винпром" не является производителем спорной алкогольной продукции, что спорная алкогольная продукция не была ввезена (импортирована) ООО "Винпром" на территорию Российской Федерации, то спорная алкогольная продукция относится к исключениям, предусмотренным п.п.1-5 пункта 2.1 ст. 8 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 -ФЗ с внесенными изменениями Федерального закона от 29.12.2006 N248 - ФЗ.

При проведении проверки соблюдения лицензионных требований, ни при проведении административного расследования заявителем не установлено никаких нарушений в отношении документов ООО "Винпром" подтверждающих законность (легальность) производства и оборота алкогольной продукции и предусмотренных ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 -ФЗ, что подтверждается отсутствием соответствующих положений и замечаний в Протоколе N 09/52-10 от 20.07.10, Акте проверки от 25.06.10 N 77-09-10/272, "Журнале учета проверок ООО "Винпром". Осуществляемая ответчиком деятельность по закупкам, хранению и поставкам алкогольной продукции и непосредственно спорная алкогольная продукция относятся к исключениям из общих правил о конфискации, предусмотренным абзацем 6 пункта 1 ст. 25 Федерального закона от 22.11.195 N 171-ФЗ.

Инкриминируемое ООО "Винпром" административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ, является правонарушением в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. На указанный вид правонарушения распространяются общие сроки давности (три месяца) для привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенных в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ и его вина подтверждается собранными по делу доказательствами. Алкогольная продукция должна быть изъята из незаконного оборота.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу не обоснованной, просил решение суд первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ, отнесено к компетенции арбитражного суда в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, что ООО "Винпром" имеет лицензию Б 071835, выданную 30.06.2006, на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции сроком действия до 30.06.2011.

На основании решения от 07.06.2010 N 126 должностными лицами Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО произведен осмотр складского помещения, расположенного по адресу: 109235, г. Москва, Проектируемый проезд 4386, д. 1, стр. 2, 1 этаж, помещение III, комната N 51 (склад) и арендуемого ООО "Винпром".

В ходе осмотра была обнаружена алкогольная продукция: Водка особая "Корн на березовых почках", Водка "Корн ржаная", Водка "Корн мягкая", Водка "Корн классическая", Водка "Корн "Кедровая", Водка "Корн Элитная", Водка "Корн", Водка "Корн Элитная нежная ваниль", Водка "Корн терпкий гранат", Водка "Корн Элитная зеленый чай", емкостью 0,5 л., произведенная и разлитая ЗАО "Столичный трест", ИНН/КПП 7730066286/505001001, юридический адрес: 141108, Московская область, г. Щелково, ул. Октябрьская, д.6 хранящаяся на складе и предназначенная для оптовых поставок.

В ходе осмотра алкогольной продукции, предназначенной для оптовых поставок, были истребованы документы подтверждающие легальность производства и оборота данной алкогольной продукции, а именно: товарно-сопроводительные накладные, справки, прилагаемые к товаро-транспортным накладным, сертификаты соответствия на закупленную и поставленную продукцию, договоры на закупку и поставку алкогольной продукции, декларации об объемах. При анализе информации, содержащейся в ЕГАИС, был установлен факт отсутствия фиксации информации об отгрузке алкогольной продукции вышеуказанного производителя в ЕГАИС.

Заявитель пришел к выводу о нарушении ответчиком п. 2, п. 3, п. 4 ст. 12 и п. 1 ст. 26 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ, п. 136 раздела XIX "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 155, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.

Определением N 09/52-1 от 10.06.2010 Управление возбудило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.17 КоП РФ в отношении Общества.

20.07.2010 должностным лицом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО в присутствии законного представителя общества - генерального директора ООО "Винпром" Панова А.Е., составлен протокол об административном правонарушении N 09/52-10 по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным лицом в пределах своей компетенции.

Часть . 4 ст. 14.17 КоАП РФ предусматривает ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - совокупность, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Из абзаца 3 части 2 статьи 8 названного Закона следует, что основное технологическое оборудование, указанное в абзацах первом и втором настоящего пункта, и оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть оснащены техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему (далее - ЕГАИС), включающими в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации.

В силу пункта 1 статьи 26 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 названного Закона, запрещен.

Как следует из подпункта 5 пункта 2.1 статьи 8 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ требование о передаче информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС не распространяется на учет объема закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением учета объема закупки, хранения и поставки указанной продукции в организациях, осуществляющих производство на территории Российской Федерации и (или) ввоз на территорию Российской Федерации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная алкогольная продукция относится к тем исключениям, предусмотренным в подпунктах 1 - 5 пункта 2.1 статьи 8 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

Таким образом, заявитель не доказал наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 14.17 КоАП РФ, в связи с чем отказ суда первой инстанции о привлечении Общества к административной ответственности является законным и обоснованным.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), а следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ. Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Арбитражный суд г. Москвы принял решение об отказе в привлечении Общества к административной ответственности, в связи с отсутствием в его действиях состав административного правонарушения, а также не применил административное наказание в виде конфискации алкогольной продукции возвратив ООО "Винпром".

Согласно ст. 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения : подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику; изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются:

без соответствующих лицензий;

без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии;

без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции, а также случаев, предусмотренных законом, либо с маркировкой поддельными марками;

без соответствия государственным стандартам и техническим условиям;

без фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона;

(абзац введен Федеральным законом от 21.07.2005 N 102-ФЗ, в ред. Федерального закона от 29.12.2006 N 248-ФЗ)

с содержанием в своем составе этилового спирта, произведенного из непищевого сырья или имеющего денатурирующие добавки, за исключением спиртосодержащей непищевой продукции;

как бесхозяйное имущество;

без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих реализацию спиртосодержащей продукции с нарушениями, указанными в ст. ст.25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 ФЗ .

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2010 по делу N А40-94096/10-139-493 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.Е. Лепихин И.Б. Цымбаренко