Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 г. N 09АП-28475/2010

г. Москва

Дело N А40-41335/10-160-304

03 декабря 2010 г.

N 09АП-28475/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Краснодарстройтрансгаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 года, принятое судьей Прудниковой В.Г.,

по делу N А40-41335/10-160-304

по иску ОАО "Сибтрубопроводстрой"

к ЗАО "Краснодарстройтрансгаз"

третьи лица: ЗАО "Управляющая компания "Сибтрубопроводстрой", ОАО "Верхнечонскнефтегаз"

о взыскании штрафа в размере 1.500.000 руб.

при участии:

от истца: Бехтеневой Т.П. по дов. от 22.12.2009 г. N 120

от ответчика: Назаршоева С.А. по дов. от 07.04.2010 г. N 84

от третьих лиц:

1. ЗАО "Управляющая компания "Сибтрубопроводстрой" - неявка, извещен

2. ОАО "Верхнечонскнефтегаз" - неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Сибтрубопроводстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Краснодарстройтрансгаз", с участием третьих лиц: ЗАО "Управляющая компания "Сибтрубопроводстрой" ОАО "Верхнечонскнефтегаз" о взыскании штрафа по договору в размере 1.500.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 г. по делу N А40-41335/10-160-304 исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 750.000 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске - отказать.

Заявитель полагает, что при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно и необъективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, в связи с чем, были сделаны неправильные выводы по делу.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание справку ответчика о том, что виновные лица не являются работниками ответчика, что также подтверждается ответом ПФК Краснодарского края, из которого следует, что данные лица не зарегистрированы, как работники ответчика.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно принял за доказательство, что указанные лица являются работниками ответчика, представленные протоколы медицинского освидетельствования от 10.08.2008 г., поскольку в данных протоколах указано место работы - ОАО "Сибтрубпроводстрой", а потом неизвестно кем подписано в скобках "Краснодарстройтрансгаз".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске - отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном взыскании суммы штрафа. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лица не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 г. по делу N А40-41335/10-160-304.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор субподряда N 07-553-с7 от 06.06.2008г., согласно которому истец (подрядчик) поручает, а ответчик (субподрядчик) принимает на себя выполнение работ и услуг, указанных в п. 2.1 договора.

В соответствии с п. 7.5 договора ответчик взял на себя обязательства соблюдать и нести ответственность за соблюдение требований охраны труда и промышленной безопасности, установленных приложением N 7 к Договору на объектах ОАО "Верхнечонскнефтегаз".

Согласно п.п. 1,3 п. 6 приложения установлена обязанность не допускать пронос и нахождение в местах проведения работ веществ, вызывающих алкогольное опьянение и токсическое опьянение и установить запрет на употребление таких веществ.

Как правильно установил суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, 10.08.2008г. на территории объекта установлены и зафиксированы 3 факта нарушения ответчиком условий договора в указанной части, в подтверждение данного факта истцом представлен Протокол медицинского освидетельствования работников Диореева В.В., Пучкова А.В., Ставского А.А.

Кроме того, обстоятельства нахождения указанных истцом лиц на территории объекта подтверждается заявками на полеты, а также а также полученной от ответчика дополнительной информацией относительно их паспортных данных и указанием их должностей.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что указанные истцом граждане не числятся в штате ответчика и в его филиалах, поскольку представленная ответчиком справка является внутренним документом ответчика, носящим односторонний характер.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка ответчика на исправления в Протоколах медицинского освидетельствования также признает несостоятельной, поскольку данные исправления расцениваются как уточнение относительно места работы сотрудника.

Согласно п.п. 18 приложения N 7 к договору, за любой из случаев нахождения работников субподрядчика, равно как и работников Субподрядчика, привлеченного Субподрядчиком, в состоянии алкогольного опьянения, а также хранения и/или перевозки указанными лицами веществ, вызывающих алкогольное, токсическое, наркотическое опьянение на территории указанного объекта, подлежит оплате штраф в размере 500.000 руб.

Поскольку обязанность соблюдать предусмотренные договором правила безопасности, а также полный запрет на алкогольные и токсические вещества в местах проведения работ по договору, является добровольно принятым на себя обязательством ответчика, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что нарушения условий договора в указанной части, влечет ответственность согласованную сторонами.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования истца являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что нарушения условий договора ответчиком в части соблюдения предусмотренных правил безопасности, не повлекли каких-либо серьезных последствий или убытков для заказчика, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму штрафа до 750.000 руб., в связи с чем, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания признать данные действия неправомерными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В связи с неоплатой ответчиком госпошлины при подаче апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2010 г. по делу N А40-41335/10-160-304 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.И. Тетюк В.А. Веденова