Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2011 г. N КГ-А40/1430-11 по делу N А40-41335/10-160-304

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Бехтенева Т.П. - дов. N 134 от 01.12.2010 г.,

от ответчика - Назаршоев С.А. - дов. от 01.12.2010 г. N К-10/12/01-35/2,

от третьих лиц - извещены, не явились

рассмотрев 3 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" на решение от 15 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей В.Г. Прудниковой, на постановление от 3 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Б.В. Стешаном, В.А. Веденовой, В.И. Тетюком, по делу N А40-41335/10-160-304, по иску ОАО "Сибтрубопроводстрой" к ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" о взыскании 1500000 рублей штрафа третьи лица - ЗАО "УК Сибтрубопроводстрой", ОАО "Верхнечонскнефтегаз", установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 15 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 3 декабря 2010 года, частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Сибтрубопроводстрой" (подрядчик), с закрытого акционерного общества "Краснодарстройтрансгаз" (субподрядчик) в пользу истца взыскано 750000 рублей, составляющих штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по обеспечению производственной безопасности, предусмотренный заключенным сторонами договором субподряда от 6 июня 2008 года N 07-553-с7 и приложением к нему. В остальной части иска отказано.

Суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Управляющая компания Сибтрубопроводстрой", открытое акционерное общество "Верхнечонскнефтегаз".

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что правоотношения сторон вытекают из вышеназванного договора субподряда, согласно которому по поручению подрядчика субподрядчик обязался выполнить работы и услуги по строительству линейной части "Трубопровода "Верхнечонское нефтегазоконденсатное месторождение - трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан", а подрядчик обязался принять результат работ и его оплатить. Согласно пункту 7.5 договора субподрядчик принял обязательства соблюдать и нести ответственность за соблюдение требований охраны труда и промышленной безопасности, установленных приложением N 7 к договору на объектах ОАО "Верхнечонскнефтегаз", а именно установлена обязанность не допускать пронос и нахождение в местах проведения работ веществ, вызывающих алкогольное опьянение и токсическое опьянение, а также установлен запрет на употребление таких веществ.

Суд также установил, что 10 августа 2008 года на территории спорного объекта зафиксированы 3 факта нарушения ответчиком условий договора в указанной части, в подтверждение данного факта истцом представлен протокол медицинского освидетельствования работников Диордеева В.В., Пучкова А.В., Ставского А.А. Обстоятельства нахождения указанных лиц на территории объекта подтверждены также заявками на полеты и полученной от ответчика дополнительной информацией относительно их паспортных данных и указанием их должностей.

Суд исходил из положений п.п 18 приложения N 7 к договору, в соответствии с которыми за любой из случаев нахождения работников субподрядчика, равно как и работников субподрядчика, привлеченного субподрядчиком, в состоянии алкогольного опьянения, а также хранения и/или перевозки указанными лицами веществ, вызывающих алкогольное, токсическое, наркотическое опьянение на территории указанного объекта, подлежит оплате штраф в размере 500000 рублей.

Суд применил положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что истец представил относимые и допустимые доказательства в обоснование своих требований.

Отвергая доводы ответчика о том, что вышеуказанные лица не являются сотрудниками ответчика, суд исходил из того, что представленная ответчиком в обоснование своих возражений справка отдела кадров, не может служить надлежащим доказательством ввиду того, что является внутренним документом ответчика, носящим односторонний характер. Поскольку обязанность соблюдать предусмотренные договором правила безопасности, а также полный запрет на алкогольные и токсические вещества в местах проведения работ по договору, является добровольно принятым на себя обязательством ответчика, суд пришел к выводу о том, что нарушение условий договора в указанной части влечет ответственность, предусмотренную договором.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению заявителя, отвергая доводы ответчика о том, что Диордеев В.В., Пучков А.В., Ставский А.А. не являются работниками ответчика, суд не исследовал такое доказательство, как ответ из ПФР Краснодарского края, согласно которому указанные лица не зарегистрированы как работники ответчика. Ответчик также указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что в протоколах медицинского освидетельствования указано место работы указанных лиц как "ОАО "Сибтрубопроводстрой"", а потом сделана запись в скобках "Краснодарстройтрансгаз".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку исследованных судом доказательств, представлен отзыв.

Представители третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований во взыскиваемом размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не исследовал такое доказательство как ответ из ПФР Краснодарского края, согласно которому указанные лица не зарегистрированы как работники ответчика, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, в заявке, поданной ответчиком на организацию доставки сотрудников на площадку строительства Диордеева В.В., Пучкова А.В. и Ставского А.А., данные лица указаны в качестве сотрудников ЗАО "Краснодарстройтрансгаз". Факт признания ответчиком данных лиц работниками ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" подтвержден также заявкой ответчика на вертолет с указанием паспортных данных своих сотрудников, а также численным списком ответчика с указанием даты рождения каждого работника, его паспортных данных и указанием занимаемой должности. Имеющаяся в материалах дела справка из Пенсионного фонда Краснодарского края не может являться относимым и допустимым доказательством, подтверждающим что указанные лица не являлись работниками ответчика. Данная справка свидетельствует лишь о том, что отчисления в Пенсионный фонд на указанных лиц ответчиком не производились.

Иное из материалов дела не следует.

Другие доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, по мнению суда кассационной инстанции, не могут быть признаны обоснованными. Данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 3 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41335/10-160-304 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А. Малюшин

С.В. Нечаев