Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 09АП-28517/2010

г. Москва

Дело N А40-85305/10-22-766

07 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Юрковой Н.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2010

по делу N А40-85305/10-22-766, принятое судьей Гончаренко С.В.

по иску ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго"

к ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мавлютдинова Н.А. удостоверение N 16, по доверенности N 12-07/441-125 от 20.04.2010;

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0318115 от 01.05.2004 в сумме 5 797 257 руб. 60 коп. и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 174 496 руб. 20 коп. (с учетом уменьшения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.09.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права (ст. 270 АПК РФ). В апелляционной жалобе настаивает неправильном распределении госпошлины по иску.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в части распределения государственной пошлины, исходя из следующего.

Ссылка суда первой инстанции на то, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству частично удовлетворил исковое требование добровольно, не соответствует материалам дела.

Так, исковое заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы 15 июля 2010 года согласно отметке канцелярии на заявлении, определение о принятии искового заявления к производству вынесено 22 июля 2010 года, а ответчик произвел частичную оплату задолженности по вышеуказанному договору 13 июля 2010, что подтверждается справкой о счетах-фактурах и поступлениях по плательщику, денежные средства учтены в тот же день.

В данном случае истец уменьшил сумму исковых требований и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, на ответчика могут быть возложены расходы по оплате государственной пошлины только в части удовлетворенных исковых требований, за исключением подлежащей возвращению из бюджета суммы.

В остальной части судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и принято законное и обоснованное судебное решение.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0318115 от 01.05.2004, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к сети энергоснабжающей организации и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Согласно п. 5.1.2. договора абонент обязан надлежащим образом производить оплату потребленной теплоэнергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

В соответствии с п.6.4 договора расчеты стоимости тепловой энергии и теплоносителя производятся ежемесячно на основании отчетов об отпуске и покупке тепловой энергии абонентом (с учетом субабонентов) за расчетный месяц.

В соответствии с условиями договора абонент в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным производит оплату платежного требования на сумму окончательного расчета за тепловую энергию и теплоноситель (п.7.4).

Согласно п.7.6 договоров энергоснабжения оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) тепловой энергии и теплоносителя считается произведенной надлежащим образом при условии поступления в сроки, установленные пп. 7.4. настоящего договора, на расчетный счет энергоснабжающей организации всей суммы за потребляемую абонентом тепловую энергию и теплоноситель в расчетном месяце.

Факт поставки энергоснабжающей организацией тепловой энергии и теплоносителя в количестве, указанном в расчетах задолженности подтверждается платежными документами, выставленными энергоснабжающей организацией для оплаты абоненту, подписанными актами приемки-передачи тепловой энергии и показаниями приборов учета тепловой энергии и теплоносителя.

Судом установлено, что условия договора со стороны ответчика выполнялись ненадлежащим образом, с нарушением сроков оплаты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанному договору составляет 5 778 138 руб. 02 коп. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств погашения задолженности в размере 5 778 138 руб. 02 коп. ответчиком не представлено, указанная сумма правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку имела место просрочка оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя, то с ответчика обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998, При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Представленный истцом расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 174 496 руб. 20 коп. судом проверен и признан правильным.

Проценты рассчитаны истцом исходя из учетной ставки банковского процента действующей на момент предъявления иска, а именно 7,75 %.

Таким образом, расчет процентов отвечает требованиям действующего законодательства.

При этом необходимо отметить, что на размер процентов за пользование чужими денежными средствами частичная уплата долга не влияет, поскольку расчет произведен за период до 12.07.2010, в то время, как задолженность частично погашена 13.07.2010. В связи с этим истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму заявленной к взысканию суммы основанной задолженности.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" указано, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств: длительность неисполнения обязательств и др.

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

В удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта судом первой инстанции было отказано, о чем вынесено определение.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что результат рассмотрения ходатайства не имеет правового значения для существа спора, а ответчик не лишен возможности обратиться вновь в суд первой инстанции с указанным ходатайством.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, то расходы ответчика по госпошлине при ее подаче подлежат взысканию с истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение в указанной части принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены в данной части не имеется.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2010 по делу N А40-85305/10-22-766 изменить в части распределения государственной пошлины.

Взыскать с ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук в пользу ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 52 858,77 руб.

Возвратить ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" из федерального бюджета расходы по госпошлины по иску в размере 1 983, 43 рублей.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Взыскать с ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова