Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 09АП-28577/2010

город Москва

02 декабря 2010 г.

Дело N А40-53393/10-143-460

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Семикиной О.Н., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2010

по делу N А40-53393/10-143-460, принятое судьей Цукановой О.В.,

по иску ОАО "Мосэнерго"

к ОАО "МОЭК"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Сковородникова М.М. по дов. от 01.05.2010

от ответчика Кротов А.А. по дов. от 18.08.2008, пасп. 4508 345067

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "Мосэнерго" к ОАО "МОЭК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом применения ст.49 АПК РФ) в размере 3.867.829 руб. 67 коп.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил письменные пояснения

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения от 01.10.2006 N 0737838, по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде.

Во исполнение обязательств по договору истцом была поставлена ответчику, а ответчиком принята тепловая энергия, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки теплоэнергии и счетами-фактурами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик условия договора в части сроков оплаты поставленной теплоэнергии исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательства своевременного погашения образовавшегося долга, судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.867.829 руб. 67 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и наименьшей ставки рефинансирования за спорный период не могут быть приняты, поскольку противоречат п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства, если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Договором N 0737838 иной порядок определения процентной ставки не установлен.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на изменение размера исковых требований подлежат отклонению, поскольку истец руководствовался ст.49 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2010 по делу N А40-53393/10-143-460 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МОЭК" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина И.Н. Банин