Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2011 г. N КГ-А40/1480-11 по делу N А40-53393/10-143-460

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Плюшкова Д.И., Новоселова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Хафизов Р.З., дов. от 15.12.2010 N 12.07/023 -175;

от ответчика: Кротов А.А., дов. от 18.08.2008 N 956,

рассмотрев 10 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МОЭК" на решение от 24 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Цукановой О.В. и постановление от 2 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Семикиной О.Н., Баниным И.Н. по делу по иску ОАО "Мосэнерго" к ОАО "МОЭК" о взыскании 3 867 829 руб. 67 коп., установил:

ОАО "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "МОЭК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения N 0737838 от 01.10.2006 г. в размере 3 867 829 руб. 67 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Решением от 24 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права. В части взыскания процентов, начисленных за апрель 2010 года, уменьшить размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствам, рассчитав их исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что у суда не имелось оснований для принятия увеличения исковых требований. По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил довод ответчика об уменьшении суммы взыскиваемых процентов на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования кассационной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жало бы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.10.2006 года N 0737838, по условиям которого истец обязался отпускать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а последний оплачивать энергию на условиях договора.

В период с августа 2008 г. по апрель 2010 г.ответчик оплачивал поставляемую тепловую энергию с нарушением срока, установленного договором, в связи с чем истец начислил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 867 829 руб. 67 коп.

Факт просрочки оплаты поставляемой энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно принял данное увеличение исковых требований, не может быть принят судом, поскольку истцом увеличение размера исковых требований принято судом в отношении взыскания процентов, предмет иска не изменен, срок оплаты тепловой наступил, и нарушен ответчиком. Довод ответчика о том, что суд необоснованно не уменьшил сумму начисленных штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, также признается несостоятельным.

В соответствии с п. 3 Постановлением N 13/14 Пленума ВС РФ И ВАС РФ от 08.10.98 г. согласно п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Обязанность суда уменьшить размер штрафных санкций действующим законодательством не предусмотрена.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с требованиями и порядком, установленными ст. 395 Гражданского кодекса РФ и Постановления N 13/14 Пленума ВС РФ И ВАС РФ от 08.10.98 г., с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), расчет проверен судом и является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, размеру просроченной задолженности и периоду просрочки исполнения денежного обязательства.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой инстанции и апелляционной инстанций, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 2 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53393/10-143-460 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Плюшков

А.Л. Новоселов