Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N 09АП-28614/2010

г. Москва

Дело N А40-21909/10-11-132

"06" декабря 2010 г.

N 09АП-28614/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АК "АЛРОСА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 г.

по делу N А40-21909/10-11-132, принятое судьёй Давыдовой О.В.,

по иску ООО "Проектная Компания "Горхимпроект-Люмин"

к ответчику ЗАО "АК "АЛРОСА"

о взыскании 48.335.000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Таранова О.В. по дов. от 11.11.2010г., N 01;

от ответчика: Лавров А.С. по дов. от 14.07.2010г., N 58 , Мошнов А.Е. по дов. от 09.02.2010г., N 8

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектная Компания "Горхимпроект-Люмин" обратилось в

Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "АК "АЛРОСА" 35.000.000 руб. 00 коп. задолженности и 13.335.000 руб. 00 коп. неустойки.

Решением суда от 22 сентября 2010 г. исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика " 24.000.000 руб. 00 коп. задолженности, 8.000.000 руб. 00 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить. Считает, что с учетом того, что дополнительным соглашением N 2 не была определена величина уменьшения стоимости отдельных этапов работ, следует считать, что их стоимость уменьшилась пропорционально уменьшению общей стоимости работ. Таким образом, стоимость 1 этапа работ должна составить 31 372 549,02 руб. (40 000 000 * (40 000 000/51 000 000). С учетом произведенной Ответчиком оплаты работ по договору в размере 16 000 000 руб. (платежные поручения N 1526 от 17.12.2008 на сумму 5 000 000 руб., N 70 от 22.01.2009 на сумму 11 000 000 руб.), задолженность Ответчика перед Истцом по оплате выполненных и принятых работ по Договору составляет 15 372 549,02 руб.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что Дополнительное соглашение N 2 действительно было подписано со стороны истца и стоимость работ составила 40.000.000 рублей. Со своей стороны они выполнили работы по 1-му и 2-му этапу. 1-й этап был оплачен ответчиком в размере 5.000.000 рублей, 2-й этап оплачен полностью в размере 11.000.000 рублей. Неустойка начислена с 23.01.2009 года (5дней с момента направления акта) по 09.02.2010 года (день составления искового заявления.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2008 г. между сторонами был заключен Договор N 665 и Дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которыми истец по поручению и за счет ответчика принял обязательство осуществить проведение исследовательских работ по перспективе и возможности развития Селигдарского горно-химического комплекса Республики Саха (Якутия) и оценке его экономической эффективности, а ответчик принял обязательство предоставить истцу все необходимые для выполнения работ сведения, принять и оплатить истцу результаты работ в порядке, предусмотренном Договором.

Выполнение работ по Договору осуществляется в соответствии с календарным планом, являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение N 4 к Договору) (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость работ составляет 51.000.000 руб., включая НДС (18 %). Согласно Приложению N 4 к Договору стоимость работ по первому этапу составляет 40.000.000 руб., по второму этапу - 11.000.000 руб.

Первый этап работ был сдан ответчику по накладной N 1 30.08.2008 года, второй этап - по накладной N 2 от 30.09.2008 года.

Акт о приемке выполненных работ по 1-му этапу подписан обеими сторонами, акт о приемке выполненных работ по 2-му этапу направлен ответчику дополнительно письмом N 026/2009 от 28.07.2009 года.

Получение указанного акта ответчик не отрицает, документального подтверждения направления в адрес истца мотивированного отказа предоставить не может.

Оплачен 1- этап в размере 5.000.000 рублей, 2-й этап оплачен в размере 11.000.000 рублей по платежному поручению N 70 от 22.01.2009 года.

Согласно п. 5.3 Договора ответчик при получении акта сдачи-приемки работ и отчетных материалов, предусмотренных в техническом задании, обязан направить истцу подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа от приемки работ стороны должны составить акт о выявленных недостатках с указанием перечня необходимых доработок и сроков из выполнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, работы по обоим этапом считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате на основании ст. 711 ГК РФ.

В ноябре 2009 года стороны подписали Дополнительное соглашение N 2, согласно которому стоимость всего объема работ была уменьшена до 40.000.000 рублей.

Дополнительное соглашение было подписано по инициативе ответчика на основании его письма от 17.11.2009 года N А01-2000/0-23, где он признавал сумму задолженности в размере 24.000.000 рублей.

Согласно п. 4.2 Договора ответчик принял обязательство оплачивать выполненные по Договору работы по каждому этапу в соответствии с Календарным планом работ в течение 5-ти рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по каждому этапу на основании счетов, выставленных истцом.

В соответствии с п. 6.2 Договора за нарушение сроков оплаты работ истец имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку в размере 13.335.000 руб. за период с 23.01.2009 года по 09.02.2010 года.

Поскольку обязательства должны выполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции с учетом требований ст. 333 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца взыскав с ответчика долг в размере 24.000.000 руб. 00 коп., 8.000.000 руб. 00 коп. неустойки.

Довод ответчика о том, что на основании Дополнительного соглашения N 2 стоимость этапов уменьшилась пропорционально уменьшению общей стоимости работ, а потому его долг составляет 15.372.549, 02 рубля, отклоняется, поскольку противоречит ст. 452 ГК РФ.

Отклоняется довод ответчика о том, что начисление неустойки должно производится с учетом предусмотренного Дополнительным соглашением N 2 изменения сроков оплаты работ, поскольку оплата работ не производилась и суд обоснованно исчислил неустойку со всей суммы неоплаченных работ за весь период просрочки.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 г. по делу N А40-

21909/10-11-132 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "АК "АЛРОСА" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк