Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 09АП-28637/2010

г. Москва

Дело N А40-98578/10-111-584

13 декабря 2010 г.

N 09АП-28637/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова

судей В.Я. Гончарова, В.А. Свиридова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2010

по делу N А40-98578/10-111-584, судьи Огородникова М.С.,

по заявлению ГОУ ВПО "РУДН"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по городу Москве

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Мугенова Э.Д., по дов. от 003.09.2010, паспорт 46 04 977557;

от ответчика: Мамашева М.О., по дов. от 08.06.2010, уд-ние N 007294

УСТАНОВИЛ

ГОУ ВПО "Российский университет дружбы народов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2010 N 452-10/3694М о назначении административного наказания и прекращении производства по административному делу.

Решением от 29.09.2010 суд признал незаконным и отменил постановление ответчика. В остальной части производство по делу прекратил. При этом суд исходил из того, что ответчиком не доказано соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по городу Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что процедура привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушена.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между заявителем и гражданином Анголы Калуето Эуклидес Теренсио Тшингонге (нерезидент) был заключен контракт от 10.10.2005 N 1032054245 на оказание услуг по обучению в Российском Университете дружбы народов.

На основании Контракта в уполномоченном банке - отделении N 7813 Сбербанка РФ РУДН был оформлен паспорт сделки N 9030104/1481/0813/3/0.

В июне 2009 года в рамках Контракта заявителем были оказаны услуги нерезиденту по обучению. Факт оказания услуг подтверждает диплом государственного образца от 25.06.2009 N 67-ээб о присвоении нерезиденту степени бакалавра экономики.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с п.2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", в редакции Указания Банка России от 26.09.2008 N 2080-У, резидент представляет в банк ПС подтверждающие документы, одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, в установленных банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Согласно п. I раздела V перечня документов, подтверждающих выполнение работ, предоставление услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности при совершении внешнеторговых сделок, утвержденного МВЭС РФ 01.07.1997 N 10-83/2508, ГТК РФ 09.07.1997 N 01-23/13044, ВЭК РФ 03.07.1997 N 07-26/3628, документами подтверждающими оказание услуг в области начального, среднего и высшего образования являются удостоверение, свидетельство, сертификат, диплом о получении образования, присвоении квалификации, получении специальности.

Следовательно, РУДН обязан был представить в уполномоченный банк Диплом от 25.06.2009 N 67-ээб одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленных в соответствии с требованиями п. 2.4 Положения 258-П, в срок до 15.07.2009 включительно.

Диплом от 25.06.2009 N 67-ээб одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк РУДН представлены не были.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что заявителем не соблюдены требования п. 2.4 Положения N 258-П, п.1 ч.2 ст.24 Закона, т.е. совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

По данному факту, в отсутствии представителя заявителя, 12.07.2010 составлен протокол об административном правонарушении, 15.07.2010 - вынесено оспариваемое постановление, которым РУДН привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Признавая незаконным и отменяя указанное выше постановление, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом, допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении от 12.07.2010 составлен в отсутствие законного представителя заявителя.

При этом, как усматривается из материалов дела, заявителем 06.07.2010 было направлено ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении, в связи с занятостью представителя РУДН в судебном процессе (том 1, л.д. 46).

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства было вынесено 12.07.2010 (том 1, л.д. 43) и направлено только 19.07.2010 (том 1, л.д. 44-45), то есть после составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Оригинал почтового конверта обозревался судом первой инстанции в судебном заседании.

При этом следует отметить, что протокол об административном правонарушении также был направлен 19.07.2010 (после рассмотрении дела об административном правонарушении).

12.07.2010 ответчиком в адрес заявителя была направлена телеграмма о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении. Данная телеграмма была получена Университетом 14.07.2010. Согласно содержанию указанной телеграммы, рассмотрение дела было назначено на 15.07.2010 на 10 час. 30 мин.

14.07.2010 заявителем была направлена телеграмма об отложении рассмотрении дела на тот же день, но на 16 час. 00 мин.

Определением от 15.07.2010 в удовлетворении указанного ходатайства также было отказано, дело рассмотрено в отсутствие представителя. Определение направлено в адрес заявителя 26.07.2010 (том 1, л.д. 54).

При таких обстоятельствах, факт получения заявителем протокола и определения об отказе в удовлетворении ходатайств об отложении составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении после рассмотрения дела, получение уведомления о рассмотрении дела 14.07.2010 при вызове на рассмотрение дела на 15.07.2010 на 10 час. 30 мин., свидетельствуют о том, что заявитель не был осведомлен об обстоятельствах, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении и не мог своевременно ознакомиться с материалами административного дела. В этой связи отказ в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении рассмотрении дела на тот же день, но на 16 час. 00 мин., нельзя признать правомерным, поскольку данный отказ, с учетом вышеуказанных обстоятельств, не позволил лицу, привлекаемому в административной ответственности реализовать свои права на защиту, давать объяснения, представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, что свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что имеющаяся в материалах дела копия телеграммы ответчика, полученная из органа связи, о необходимости явки законного представителя заявителя для составления протоколов об административных правонарушениях по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ назначенных на 12 июля 2010 года на 11 часов 00 минут, не содержит информации о номерах дел об административных правонарушениях.

В связи с этим направление заявителю указанной телеграммы само по себе не может быть признано, в данном случае, надлежащим уведомлением о рассмотрении дела об административном правонарушении N 452-10/3694М.

Для соблюдения требований, предъявляемых статьями 25.4 и 28.2 КоАП РФ, на административном органе лежит обязанность по надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Доказательств, надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протокола, суду таможенным органом не представлено.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о совершении процессуальных действий. Суд обоснованно посчитал данные обстоятельства существенным, поскольку не были обеспечены права заявителя на представление своих интересов. Данный вывод отвечает требованиям п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ и п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.03.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях", п. 10 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для отказа в привлечении к административной ответственности не зависимо от наличия или отсутствия в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава вменяемого ему административного правонарушения.

Установленные судом нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности исключают возможность обсуждения судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2010 по делу N А40-98578/10-111-584 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.Я. Гончаров В.А. Свиридов