Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 09АП-28684/2010

город Москва

N 09АП-28684/2010

07 декабря 2010 г.

N А40-150647/09-130-854

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Попова В.И., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя: Носальская А.Н. по дов. от 20.10.2010, удост.N 1453;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минпромторга России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 г.

по делу N А40-150647/09-130-854 судьи Кононовой И.А.

по заявлению Минпромторга России

к Федеральной службе по оборонному заказу

3-и лица: 1)ЗАО "ФПК "Сырьевые ресурсы", 2)ЗАО "АРЕАЛ-98"

об оспаривании предписания от 30.09.2009 8/230 пред.

УСТАНОВИЛ

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России, Министерство) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Федеральной службы по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ) от 30.09.2009г. 8/230 пред.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2010г. в удовлетворении требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2010г. N КА-А40/5422-10 решение от 04.03.2010г. было отменено дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2010г. в удовлетворении требований было также отказано. При этом суд первой инстанции мотивировал свое решение отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Министерством требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права; не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Утверждал, что оспариваемое предписание нарушает законные права и интересы заявителя как государственного заказчика, а также создает препятствия для размещения государственного заказа.

Представители ответчиков и третьих лиц, извещенные в установленном порядке о времени и месте судебного заседании, в суд не явились. Располагая доказательствами его их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам рассмотрения жалобы ЗАО "ФПК "Сырьевые ресурсы" от 16.09.2009 г. входящий N 489-ж на действия заказчика - Минпромторга России при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по утилизации патронов к стрелковому оружию, артиллерийских снарядов, минометных выстрелов и мин (далее - ГРАУ МО РФ) по федеральной целевой программе "Промышленная утилизация вооружения и военной техники (2005 - 2010 годы)" выявлены нарушения в действиях заказчика, вынесено решение от 28.09.2009 г. N 489-рж.

30.09.2009 г. Рособоронзаказом в адрес Минпромторга России выдано предписание N8/230пред, из которого следует, что заявителем были нарушены требования пункта 15 части 4 статьи 22 и части 7 статьи 65 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ (далее - Федеральный закон) поскольку заказчик не определил порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по критерию "качество работы".

Данным ненормативным актом Минпромторгу России предписывается устранить выявленные нарушения путем внесения изменений в конкурсную документацию установив порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Из предписания следует, что оно выдано на основании решения комиссии Рособоронзаказа от 28.09.2009 г. N 489-рж, законность которого не оспорено.

Не согласившись с названными предписанием, Минпромторг России обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства и правильно установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный и правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.1 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденного Указом Президента РФ от 21.01.2007 N 56с (далее - Указ) Федеральная служба по оборонному заказу (Рособоронзаказ) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим деятельность по контролю и надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации норм и правил в сфере государственного оборонного заказа.

Согласно абз.6 п.п.1 п.8 Указа Рособоронзаказ осуществляет контроль (надзор) за организацией и проведением конкурсов (торгов) при размещении государственного оборонного заказа.

Как следует из п.4 ст.57 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (Федеральный закон), участник размещения заказа вправе подать в письменной форме, в том числе в форме электронного документа или посредством использования факсимильной связи, жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.

По результатам рассмотрения жалобы, в соответствии с ч.6 ст.60 Федерального закона, орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов принимает "решение о выдаче предписаний, предусмотренных ч.9 ст.17 Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных ст.17 настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной. Государственный или муниципальный контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных в соответствии с ч.9 ст.17 настоящего Федерального закона предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов".

В силу ч.9 ст.17 Федерального закона, при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, вправе: выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Минпромторгом России были нарушены требования п.п.14 и 15 ч.4 ст.22 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005г. N 94-ФЗ (далее-Федеральный закон) согласно которым конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, установленные в соответствии с ч.4 ст.28 Федерального закона, и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Из смысла и содержания ст.28 Федерального закона следует, что законодатель разделяет понятия порядка оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее соответственно - конкурс, заявка), а также понятие содержания и значимости критериев оценки заявок в зависимости от видов товаров, работ, услуг для оценки и сопоставления заявок, осуществляемых конкурсными комиссиями.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 22 "Информационной карты" конкурсной документации. Вопреки утверждению заявителя в данном пункте, как и в остальной конкурсной документации прямо и однозначно не определен порядок оценки качества работы, несмотря на ссылки на формы 4.2 и 4.6 Раздела IV. конкурсной документации в части выполнения Требований к техническим характеристикам работ (пункты 3, 4, 5 Раздела III. конкурсной документации).

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание от 30.09.2009г. 8/230 пред. соответствует требованиям Федерального закона, вынесено уполномоченным органом и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем, в данном случае, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов, оспариваемым актом в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2010 г. по делу N А40-150647/09-130-854 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин