Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 09АП-28695/2010

7 декабря 2010 г.

Дело N А40-74628/10-140-373

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько.

Судей Р.Г. Нагаева, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 22 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2010

по делу N А40-74628/10-140-373, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению ООО "Мэркури Элит"

к ИФНС России N 22 по г. Москве

третье лицо - УФНС России по г. Москве

о признании недействительным решения и обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гончаровой СИ. по дов. N б/н от 12.04.2010,

от заинтересованного лица- Зленко О.А. по дов. N 05-15/27164 от 31.05.2010,

от третьего лица - Рябиновой Е.Ю. по дов. N 272 от 29.07.2010.

УСТАНОВИЛ

С учетом Определения о прекращении производства по делу в отношении УФНС России по г. Москве, иск заявлен ООО "Мэркури Элит" к ИФНС России N 22 по г. Москве о признании недействительными Решений: N 1635-18 от 02.02.2010 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части необходимости внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета по отказу в возмещении суммы НДС в размере 21 146 168 руб.; N 1636-19 от 02.02.2010г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части необходимости внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета по отказу в возмещении суммы НДС в размере 12 359 943 руб.; N 1637-20 от 02.02.2010г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части необходимости внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета по отказу в возмещении суммы НДС в размере 10 384 461руб.; N 1638-21 от 02.02.2010г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части необходимости внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета по отказу в возмещении суммы НДС в размере 11 072 875руб.; N 1639-22 от 02.02.2010г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части необходимости внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета по отказу в возмещении суммы НДС в размере 9 050 379 руб.; N 1640-23 от 02.02.2010г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части необходимости внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета по отказу в возмещении суммы НДС в размере 4 051 320 руб.; N 1641-24 от 02.02.2010 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части необходимости внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета по отказу в возмещении суммы НДС в размере 3 737 996 руб.; N 1642-33 от 02.02.2010г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части необходимости внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета по отказу в возмещении суммы НДС в размере 19 873 577 руб.; N 1643-34 от 02.02.2010г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части необходимости внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета по отказу в возмещении суммы НДС в размере 20 060 252 руб.; N 1644-35 от 02.02.2010г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части необходимости внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета по отказу в возмещении суммы НДС в размере 37 075 484 руб.; N 1453-25 от 02.02.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме; N 1454-26 от 02.02.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме; 1455-27 от 02.02.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме; N 1456-28 от 02.02.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме; N 1457-29 от 02.02.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме; N 1458-30 от 02.02.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме; N 1459-31 от 02.02.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме; N 1460-32 от 02.02.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме; N 1461-36 от 02.02.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме; N 1462-37 от 02.02.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме; N 35-225 от 02.02.2010г. об отказе в возмещении суммы НДС в размере 21 146 168 руб. в полном объеме; N 36-226 от 02.02.2010г. об отказе в возмещении суммы НДС в размере 12 359 943 руб. в полном объеме; N 37-227 от 02.02.2010г. об отказе в возмещении суммы НДС в размере 10 384 461 руб. в полном объеме; N 38-228 от 02.02.2010г. об отказе в возмещении суммы НДС в размере 11 072 875 руб. в полном объеме; N 40-230 от 02.02.2010г. об отказе в возмещении суммы НДС в размере 4 051 320 руб. в полном объеме; N 41-231 от 02.02.2010г. об отказе в возмещении суммы НДС в размере 3 737 996 руб. в полном объеме; N 436-29 от 02.02.2010г. об отказе в возмещении суммы НДС в размере 5 753 510 руб. в полном объеме; N 437-30 от 02.02.2010г. об отказе в возмещении суммы НДС в размере 7 554 156 руб. в полном объеме; N 438-31 от 02.02.2010г. об отказе в возмещении суммы НДС в размере 5 429 121 руб. в полном объеме; N 439-32 от 02.02.2010г. об отказе в возмещении суммы НДС в размере 12 253 056 руб. в полном объеме; N 42-232 от 02.02.2010г. об отказе в возмещении суммы НДС в размере 19 873 577 руб. в полном объеме; N 43-34 от 02.02.2010г. об отказе в возмещении суммы НДС в размере 20 060 252 руб. в полном объеме; N 44-35 от 02.02.2010г. об отказе в возмещении суммы НДС в размере 37 075 484 руб. в полном объеме; N 440-36 от 02.02.2010г. об отказе в возмещении суммы НДС в размере 36 980 006 руб. в полном объеме; N 441-37 от 02.02.2010г. об отказе в возмещении суммы НДС в размере 44 601 173 руб. в полном объеме; 39-229 от 02.02.2010г. об отказе в возмещении суммы НДС в размере 9 424 748 руб. в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 9 050 379 руб.; N 432-25 от 02.02.2010г. об отказе в возмещении суммы НДС в размере 2 049 080 руб. в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 1 967 020 руб.; N 433-26 от 02.02.2010г. об отказе в возмещении суммы НДС в размере 2 151 057 руб. в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 2 148 078 руб.; N 434-27 от 02.02.2010г. об отказе в возмещении суммы НДС в размере 1 769 365 руб. в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 1 753 786 руб.; N 435-289 от 02.02.2010г. об отказе в возмещении суммы НДС в размере 2 891 008 руб. в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 2 878 918 руб. и об обязании возместить обществу с ограниченной ответственностью "Мэркури Элит" 7722257745/772201001 сумму НДС в размере 284 029 096 (двести восемьдесят четыре миллиона двадцать девять тысяч девяносто шесть) руб. путем возврата.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены. при принятии решения суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует закону ,нарушает права заявителя.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Как усматривается из заявления, налогоплательщик не согласен с указанными решениями налогового органа в части (пп.1 п. 5.1. 5) о неправомерности вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "Регент Стандарт", в связи с непредставлением (отсутствием) сводного счета-фактуры указанной организацией как Заказчика в адрес Инвестора-застройщика.

В соответствии с положениями Налогового Кодекса РФ требование о составлении сводного счета-фактуры установлено ст. 158 НК РФ при реализации предприятия в целом как имущественного комплекса. Иных случаев составления сводного счета-фактуры действующим законодательством не определено.

В силу ст. 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В свою очередь, положениями ст. 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

В силу положений ст.ст. 131; 164; 560 ГК РФ такие сделки подлежат государственной регистрации.

Совокупный анализ выше приведенных положений позволяет суду сделать вывод, что составление сводного счета-фактуры необходимо при передаче на возмездной основе, а в случаях, предусмотренных Налоговым Кодексом РФ и на безвозмездной основе, права собственности на имущественный комплекс, в который входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, от одного лица другому лицу, при условии государственной регистрации такого перехода.

Инвестиционная деятельность осуществляется на основании договоров. Договор об инвестировании, равно как и договор о субинвестировании, прямо не упомянут в ГК РФ. Следовательно, договор о субинвестировании, как и инвестиционный договор, является самостоятельным договором, который заключается с соблюдением принципов свободы договора согласно ст. 421 ГК РФ и может содержать элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с ГК РФ стороны вправе самостоятельно выбирать тип договорных отношений, связанных с инвестированием. Инвестиционная деятельность может осуществляться на основании одного, а чаще нескольких взаимосвязанных договоров.

Таким образом, вопросы налогообложения инвестиционной деятельности сторон должны решаться с учетом квалификации сделок субъектов инвестиционной деятельности.

Как усматривается из материалов дела, и следует из анализа взаимоотношения Заявителя и его контрагента - ООО "Регент Стандарт" по агентскому договору N 03/03 от 01.03.2003г., не предусматривали переход права собственности на предприятие, как имущественный комплекс отвечающий признакам ст. 132. ГК РФ.

Налогоплательщиком был заключен агентский договор N 03/03 от 01.03.2003г. с ООО "Регент Стандарт".

В соответствие с п. 1.1. Агентского договора "Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала действия по заключению договоров с третьими лицами". На основании п. 2.1. Агентского договора Агент обязуется совершать следующие действия: заключать договоры с третьими лицами в интересах и за Принципала. Указанные договоры связаны прямо или косвенно с инвестиционным проектом по строительству объекта, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., дер. Барвиха, уч. 35-1680,33-1680". В обязанности агента вменялось заключение договоров с поставщиками товаров, работ, услуг, осуществление приемки выполненных строительно-монтажных работ и осуществление расчетов с поставщиками за счет целевых средств, полученных от ООО "Мэркури Элит".

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу положений ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Анализ положений ст.ст. 971, 990, 996 ГК РФ приводит суд к выводу, о том, что вещи, поступившие к агенту в результате совершения по поручению другой стороны юридических и иных действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала являются собственностью последнего, что свидетельствует, об отсутствии у агента оснований для отчуждения этого имущества, в силу п.2 ст. 218 ГК РФ.

Налоговым органом в результате проведения контрольных мероприятий установлено, что агентом Заявителя - ООО "Регент Стандарт" заключались с третьими лицами договора подряда, выполнения работ и иные сделки, направленные на выполнение агентом поручений принципала.

Заключение агентом по поручению Заявителя от своего имени, но за счет Заявителя либо от имени и за счет Заявителя сделок по реализации (в данном случае приобретению) предприятия в целом как имущественного комплекса ни налоговым органом, в ходе проведения мер налогового контроля, ни судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования налогового органа о необходимости предоставления в данном случае сводного счета-фактуры для целей применения налоговых вычетов, в порядке ст. 172 НК РФ, не обоснованным нормами права и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Так же заявителем заявлены требования о признании недействительным Решений ИФНС N 22 по г. Москве NN 1635-18 35-225, 1636-19, 36-226, 1637-20, 37-227, 1638-21, 38-228, 1639-22, 39-229 от 02.02.2010г. в части (пп.2 п.5.1. 5) содержащей довод налогового органа, о том , что исправления в книгу покупок были внесены налогоплательщиком только после выставления налоговым органом требования в соответствие со ст. 31 и п. 3 ст. 88 НК РФ о предоставлении пояснений и внесении исправлений N 19-15/995 от 24.11.2009г., что является незаконным и явилось основанием для отказа в возмещении НДС в соответствующем размере.

Довод налогового органа о несоблюдении в данном случае порядка ведения и внесения исправлений в книгу покупок отклоняется судом, поскольку не может служить основанием для отказа в применении вычета НДС.

Из оценки обстоятельств настоящего следует, что налоговым органом при проведении камеральной проверки выявлены ошибки и /или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля.

Об этом было сообщено налогоплательщику с требованием представить необходимые пояснения или внести соответствующие исправления.

В ответ на требование налогоплательщиком представлены уточненные/исправленные исправления книги покупок за период август-декабрь 2006 года, в частности в дополнительный лист книг покупок внесены исправления, в виде регистрации счетов-фактур полученных в 2005 году.

Однако данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в вычете НДС.

Статьи 171 и 172 НК РФ не связывают право на применение вычета НДС с соблюдением порядка ведения книги покупок. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг, имущественных прав). Таким образом, ведение книги покупок для возникновения права на применение налогового вычета значения не имеет. Законодательство о налогах и сборах также не связывает право на применение налоговых вычетов с условием соблюдения хронологического порядка отражения счетов-фактур в книге покупок.

Кроме того, внесение Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914. В п. 7 Правил предусмотрено, что заполнение дополнительных листов книги покупок требуется только в том случае, если ошибки были допущены в самом счете-фактуре.

В случае отсутствия исправлений, в счете-фактуре, приведенные правила не подлежат применению.

Поскольку налоговым органом не оспаривается факт принятия на учет выполненных работ (оказанных услуг), представленные счета-фактуры отвечают требованиям ст. 169 НК РФ, суммы налога, указанные в счетах-фактурах и по соответствующим строкам книги покупок, с учетом исправлений внесенных в книгу покупок в силу требований п.3 и п.4 ст. 88 НК РФ., отказ в применении вычет НДС, предъявленного поставщиком услуг, неправомерен (Постановление 9ААС от 08.02.2008 по делу N А41-К2-14877/07, Постановление ФАС Московского округа от 21.05.2008 N КА-А41/4238-08).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решения налогового органа в оспариваемой части не соответствуют нормам налогового законодательства, вследствие чего, нарушают права и законные интересы заявителя.

Заявителем заявлено имущественное требование об обязании возместить обществу с ограниченной ответственностью "Мэркури Элит" 7722257745/772201001 сумму НДС в размере 284 029 096 (двести восемьдесят четыре миллиона двадцать девять тысяч девяносто шесть) руб. путем возврата. Суд первой инстанции правомерно посчитал данное требование так же подлежащим удовлетворению, поскольку Заявителем представлен в материалы дела акт сверки, согласно которому у Общества отсутствует задолженность по уплате налогов в бюджет.

Доводы апелляционной жалобы при этом также не могут быть признаны обоснованными и являться основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что отношения между Заявителем и его агентом по строительству - ООО "Регент Стандарт" - носят характер инвестиционных отношений, а заключенный сторонами агентский договор таковым не является, поскольку "исходя из содержания прав и обязанностей и фактического исполнения сторонами своих договорным обязательств ООО "Регент Стандарт" являлось заказчиком-застройщиком, а Заявитель -инвестором при строительстве рассматриваемого объекта недвижимого имущества и, соответственно ООО "Регент Стандарт" обязано было выставить сводный счет-фактуру" . Данный довод необоснован, поскольку независимо от характера отношений между Заявителем и его агентом, в соответствие с положениями Налогового Кодекса РФ требование о составлении сводного счета-фактуры установлено ст. 158 НК РФ при реализации предприятия в целом как имущественного комплекса. Иных случаев составления сводного счета-фактуры действующим законодательством не определено.

Согласно ст. 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. На основании п. 1 ст. 4 НК РФ Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в области таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.Таким образом, довод налогового органа о необходимости оформления агентом налогоплательщика сводного счета-фактуры, основанный на содержании письма Министерства финансов РФ от 24.05.2006г. N 03-04-10/07, согласованного с ФНС России, является незаконным, так как возлагает на участников налоговых правоотношений не предусмотренную Налоговым кодексом РФ обязанность по оформлению сводного счета-фактуры.

Судом первой инстанции правомерно установлено "требования налогового органа о необходимости предоставления в данном случае сводного счета-фактуры для целей применения налоговых вычетов, в порядке ст. 172 НК РФ, не обоснованным нормами права и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела" Кроме того, анализ рекомендаций налогового органа по оформлению сводного счета-фактуры (в том числе Письмо Управления МНС по г. Москве от 11 ноября 2002 г. N 24-11/54617, Письмо Минфина России от 24.05.2006 N 03-04-10/07, Письмо Минфина России от 19.02.2007 N 03-07-10/06, Письмо Минфина России от 05.12.2008 N 03-07-09/40) позволяет сделать вывод, что указанный сводный счет-фактура и прикладываемые копии счетов-фактур и платежных документов необходимы только для подтверждения фактической уплаты заказчиком-застройщиком сумм НДС подрядчикам и поставщикам материалов. В данном случае уплата сумм НДС агентом по строительству подрядчикам подтверждены, налоговым органом нарушений в данной части не выявлено.

Все счета-фактуры, послужившие основой для перевыставления счетов-фактур Агентом, представлены налогоплательщиком в налоговый орган и в материалы дела. Претензий к представленным документам, их оформлению, содержанию и достаточности налоговый орган не имеет, размер НДС, заявленного к вычету, не оспаривает.

Таким образом, довод налогового органа об отсутствии сводного счета-фактуры, положенный в основу вывода о недопустимости применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным Агентом в адрес налогоплательщика, является незаконным.

Судом были правильно применены нормы ст. 169, 171, 172 НК РФ, законодательство о налогах и сборах не связывает применение налоговых вычетов по капитальному строительству с оформлением сводного счета-фактуры.

Таким образом, довод проверяющих о необходимости представления для применения налоговых вычетов по капитальному строительству сводного счета-фактуры является незаконным.

Кроме того, Заявителем капитальное строительство осуществлялось не самостоятельно, а с привлечением специализированной строительной организации, имеющей соответствующую строительную лицензию - ООО -Регент Стандарт". Налогоплательщиком был заключен агентский договор N 03/03 от 01.03.2003г. с ООО "Регент Стандарт". В соответствие с п. 1.1. Агентского договора "Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала действия по включению договоров с третьими лицами". На основании п. 2.1. Агентского Ж)говора "Агент обязуется совершать следующие действия: заключать договоры с третьими лицами в интересах и за Принципала. Указанные договоры связаны прямо или косвенно с инвестиционным проектом по строительству объекта, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский со., дер. Барвиха, уч. 35-1680,33-1680". В обязанности агента вменялось заключение договоров с поставщиками товаров, работ, услуг, осуществление приемки выполненных строительно-монтажных работ и осуществление расчетов с поставщиками за счет целевых средств, полученных от ООО "Мэркури Элит".

Таким образом, ООО "Регент Стандарт" действует в роли агента, через которого производились все расчеты с подрядчиками и иными участниками строительства - 000 "Мэркури Элит". Однако независимо от квалификации договора как агентского или договора инвестирования, коим он не является, право на применение налоговых вычетов по НДС не может быть связано с непредусмотренной законодательством обязанностью получения сводного счета-фактуры.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заключение агентом по поручению Заявителя от своего имени, но за счет Заявителя либо от имени и за счет Заявителя сделок по реализации (в данном случае приобретению) предприятия в целом как имущественного комплекса ни налоговым органом, в ходе проведения мер налогового контроля, ни судом в ходе судебного разбирательства не установлено. Кроме того, указанный довод был предметом исследования и оценки судом первой и апелляционной инстанции по другому делу А40- 4002/10-90-50.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению; доводы налогового органа об отсутствии у Заявителя права на налоговые вычеты по НДС не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и положениям Налогового Кодекса РФ. Решение суда законно и обосновано, основано на всестороннем, полном исследовании представленных сторонами доказательств.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2010 по делу А40-74628/10-140-373 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Кольцова Р.Г. Нагаев