Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Гончарова С.И., дов. от 19.04.10
от ответчика - Потаскаев П.Н., нач. отдела, дов. от 14.01.11 N 05-15
от УФНС по г. Москве - Опанасюк В.В., дов. от 20.01.11 N 20
рассмотрев 24.03.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 22 по г. Москве, ответчика на решение от 20.09.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Паршуковой О.Ю. на постановление от 07.12.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н., Нагаевым Р.Г. по иску (заявлению) ООО "Мэркури Элит" о признании решения недействительным, возмещении НДС к ИФНС России N 22 по г. Москве, УФНС России по г. Москве установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мэркури Элит" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве о признании недействительными решений: N 1635-18 от 02.02.2010 г.; N 1636-19 от 02.02.2010 г.; N 1637-20 от 02.02.2010 г.; N 1638-21 от 02.02.2010 г.; N 1639-22 от 02.02.2010 г.; N 1640-23 от 02.02.2010 г.; N 1641-24 от 02.02.2010 г.; N 1642-33 от 02.02.2010 г.; N 1643-34 от 02.02.2010 г.; N 1644-35 от 02.02.2010 г.; N 1453-25 от 02.02.2010 г.; N 1454-26 от 02.02.2010 г.; N1455-27 от 02.02.2010 г.; N 1456-28 от 02.02.2010 г.; N 1457-29 от 02.02.2010 г.; N 1458-30 от 02.02.2010 г.; N 1459-31 от 02.02.2010 г.; N 1460-32 от 02.02.2010 г.; N 1461-36 от 02.02.2010 г.; N 1462-37 от 02.02.2010 г.; N 35-225 от 02.02.2010 г.; N 36-226 от 02.02.2010 г.; N 37-227 от 02.02.2010 г.; N 38-228 от 02.02.2010 г.; N 40-230 от 02.02.2010 г.; N 41-231 от 02.02.2010 г.; N 436-29 от 02.02.2010 г.; N 437-30 от 02.02.2010 г.; N 438-31 от 02.02.2010 г.; N 439-32 от 02.02.2010 г.; N 42-232 от 02.02.2010 г.; N 43-34 от 02.02.2010 г.; N 44-35 от 02.02.2010 г.; N 440-36 от 02.02.2010 г.; N 441-37 от 02.02.2010 г.; N 39-229 от 02.02.2010 г.; N 432-25 от 02.02.2010 г.; N 433-26 от 02.02.2010 г.; N 434-27 от 02.02.2010 г.; N 435-289 от 02.02.2010 г., а также об обязании возместить сумму НДС в размере 284029096 руб. путем возврата.
Производство по делу в отношении УФНС России по г. Москве прекращено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2010 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
При этом суды исходили из того, что решения налогового органа в оспариваемой части не соответствуют нормам налогового законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку представление сводного счета-фактуры в обоснование вычетов по НДС предусмотрено только при реализации предприятия как единого имущественного комплекса.
Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.
В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на неправомерность вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "Регент Стандарт" в связи с непредставлением (отсутствием) сводного счета-фактуры указанной организации как Заказчика в адрес Инвестора-застройщика (ООО "Мэркури Элит").
В отзыве на жалобу общество просит оставить решение и постановление судов без изменения, а жалобу налогового органа без удовлетворения, считая, что состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, принятыми на основе полной, всесторонней оценки доводов сторон, доказательств, обстоятельств дела.
УФНС России по г. Москве в отзыве просит обжалуемые судебные акты отменить в полном объеме по основаниям, аналогичным приведенным в жалобе инспекции.
В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС N 22 по г. Москве и представитель УФНС России по г. Москве поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы налогового органа по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2003 г. ООО "Мэркури Элит" и ООО "Регент Стандарт" заключили агентский договор N 03/03, в соответствии с которым Принципал (ООО "Мэркури Элит") поручает, а Агент (ООО "Регент Стандарт") берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала действия по заключению договоров с третьими лицами.
Согласно п. 2.1. Агентского договора Агент обязуется заключать договоры с третьими лицами в интересах и за счет Принципала. Указанные договоры связаны прямо или косвенно с инвестиционным проектом по строительству объекта, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., дер. Барвиха, уч. 35-1680, 33-1680". В обязанности агента вменялось заключение договоров с поставщиками товаров, работ, услуг, осуществление приемки выполненных строительно-монтажных работ и осуществление расчетов с поставщиками за счет целевых средств, полученных от ООО "Мэркури Элит".
Таким образом, как установлено судами ООО "Регент Стандарт" действовало в роли агента, через которого производились все расчеты с подрядчиками и иными участниками строительства - ООО "Меркури Элит".
Довод налогового органа о том, что отношения между заявителем и агентом по строительству - ООО "Регент Стандарт" носят характер инвестиционных отношений, а заключенный сторонами договор по существу агентским не является, поскольку, исходя из содержания договора, ООО "Регент Стандарт" являлось заказчиком-застройщиком, а заявитель - инвестором при строительстве объекта недвижимого имущества, в связи с чем обязано было выставить сводный счет-фактуру, не может служить основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Пунктом 4 статьи 158 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца по оформлению сводного счета-фактуры при реализации предприятия как единого имущественного комплекса. Иных требований или условий по оформлению сводного счета-фактуры заказчиком строительства для осуществления налоговых вычетов по объектам капитального строительства налоговое законодательство не содержит.
Между тем, ни судом, ни налоговым органом в ходе проведения мер налогового контроля не установлено заключение агентом по поручению заявителя от своего имени, но за счет заявителя либо от имени и за счет заявителя сделок по реализации предприятия в целом как имущественного комплекса.
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации стороны вправе самостоятельно выбирать тип договорных отношений, связанных с инвестированием. Инвестиционная деятельность может осуществляться на основании одного или нескольких взаимосвязанных договоров. Таким образом, вопросы налогообложения инвестиционной деятельности сторон должны решаться с учетом квалификации сделок субъектов инвестиционной деятельности.
Согласно материалам дела, агентский договор от 01.03.2003 г. N 03/03 не предусматривал переход права собственности на предприятие, как имущественный комплекс, отвечающий признакам статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, довод налогового органа о необходимости оформления агентом налогоплательщика сводного счета-фактуры, основанный на содержании письма Министерства финансов РФ от 24.05.2006 г. N 03-04-10/07, согласованного с ФНС России, является незаконным, так как возлагает на участников налоговых правоотношений не предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации обязанность по оформлению сводного счета-фактуры.
Кроме то
