Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. N 09АП-28780/2010

г. Москва

14.12.2010 г.

Дело N А40-52504/09-20-317

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева,

Судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2010

по делу N А40-52504/09-20-317, принятое судьей Бедрацкой А.В.,

по заявлению ЗАО "Сбербанк Лизинг"

к ИФНС России N 36 по г. Москве

третье лицо - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

о признании недействительным требования,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Денисаева М.А. дов. N б/н от 06.07.2010;

от заинтересованного лица - Шуваловой Т.В. дов. N 109-и от 15.07.2010;

от третьего лица - Решетникова А.В. дов. N 02-18/00672 от 12.07.2010.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Сбербанк Лизинг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования N 591 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.04.2009.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2010г. требования ЗАО "Сбербанк Лизинг" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя и представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, заявителем получено требование N 591 по состоянию на 28.04.2009 об уплате налога, сбора, пени и штрафа в сумме 3122954756,20 руб. в срок до 08.05.2009.

Оспариваемое требование N 591 выставлено на основании решения ИФНС России N 36 по г. Москве от 17.02.2009 N 11 "Об отказе привлечения налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2009 по делу N A40-51 314/09-109-266. признано недействительным решение N 11 от 17.02.2009 в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени по хозяйственным операциям с ООО "Севтехнотранс", по хозяйственным операциям с ООО "ММК Транс", по хозяйственным операциям с ОАО "РЖД" в части приобретения подвижного состава у ОАО "Тверской вагоностроительный завод", у ОАО "Транспортное машиностроение", у ЗАО УК "Брянский машиностроительный завод", у ОАО "Торгово - закупочная компания НЭВЗ", у ОАО "Коломенский завод", у ЗАО "Метровагонмаш", у ООО "Группа Дедал". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010, решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2009 изменено, решение суда в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени по хозяйственным операциям с ОАО "РЖД" в части приобретения подвижного состава у ОАО "Тверской вагоностроительный завод", у ОАО "Транспортное машиностроение", у ЗАО УК "Брянский машиностроительный завод", у ОАО "Торгово - закупочная компания НЭВЗ", в удовлетворении указанной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в связи с преюдициальным значением для настоящего дела, вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А40-51314/09-109-266, суд считает, что признание частично недействительным решения налогового органа N 11 от 17.02.2009 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", на основании которого выставлено оспариваемое требование, является основанием для признания недействительным требования N 591 по состоянию на 28.04.2009.

Заявителем произведен расчет суммы налога, отраженных в требовании N 591 исходя из данных решения N 11 от 17.02.2009 с учетом решения Арбитражного суда г.Москвы и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51314/09-109-266.

Кроме того, у заявителя, с учетом всех доначислений по решению N 11, признанных судами законными, фактически имелась переплата, превышающая размер недоимки и пени по требованию.

В качестве доказательств наличия переплаты в дело были представлены следующие доказательства: 6 таблиц по перерасчету доначислений и пени, судебные акты по камеральным проверкам за 2007, акт сверки задолженности N 90 по состоянию на 30.06.2009г., акт сверки задолженности N1515 по состоянию на 12.11.2009г., решение ИФНС N36 по г.Москве от 17.02.2009 N11.

Инспекцией расчет представлен не был, контррасчет по представленным Заявителем расчетам также не представлен.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону возлагается на орган, который его принимал.

Таким образом, налоговый орган не доказал основания принятия им требования N 591, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом не принимаются.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что в решении N 11 на стр. 60 налоговый орган правильно учитывает данные всех деклараций за период 2003-2005 годы и выводит разницу между декларацией и доначислением вычетов в графе "по данным выездной проверки", однако на стр.62 в п.3.1. резолютивной части решения N 11 он неправомерно квалифицирует все доначисления как недоимку и выставляет на нее требование N 591.

Таким образом, при выставлении требования N 591 налоговый орган должен был исходить из занижения суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет в размере 753 754 681 руб., которая указана им в п.1 на стр.61 решения N 11.

Позиция суда соответствует выводам постановления Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 г. N 10312/06 и постановления Президиума ВАС РФ от 07.06.2005 N 1321/05 по делу N А08-10833/03-7, в соответствии с которыми исключение из декларации по НДС сумм налоговых вычетов не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму.

Сумма, на которую налоговым органом отказано в возмещении, не может быть квалифицирована в качестве неуплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога, поскольку согласно ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная с определенной налогоплательщиком налоговой базы.

Также судом первой инстанции правильно установлено, что налоговый орган неправомерно взыскивает доначисления без учета предыдущего и последующего состояния расчетов налогоплательщика с бюджетом и рассчитывает пени без учета данных всех налоговых деклараций налогоплательщика.

Из представленных заявителем расчетов видно, что задолженность перед бюджетом фактически отсутствовала, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в пользу ЗАО "Сбербанк Лизинг" по камеральным проверкам за налоговые периоды 2007 года, с учетом актов сверок, подписанных налоговым органом.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела в Девятом арбитражном апелляционном суде имеется вступившее в законную силу постановление ФАС МО от 08.10.2010 N КА-А40/10402-10-4 по делу A40-51314/09-109-266 которым постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2010 г. и решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 г. отменены в части отказа в удовлетворения требований ЗАО "Сбербанк Лизинг" о признании недействительным решения N 11, а в части удовлетворения требований ЗАО "Сбербанк Лизинг" - оставлены без изменения.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции решение N 11 признано недействительным в полном объеме.

В соответствии с п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Ввиду отсутствия задолженности на дату выставления требования, как по налогу, так и по пени, требование инспекции не соответствует НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявленные требования ЗАО "Сбербанк Лизинг" к ИФНС России N 36 по г. Москве подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2010 г. по делу N А40-52504/09-20-317 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

П.В. Румянцев

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова