Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N 09АП-28884/2010

Город Москва

10 декабря 2010 г.

Дело N А40-91928/10-127-487

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей В.Я. Голобородько, Н.Н. Кольцовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2010 о принятии обеспечительных мер, принятое судьей Кофановой И.Н.

по делу N А40-91928/10-127-487

по заявлению ООО "Лизинговая компания "Финпром"

к ИФНС России N 6 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Лоскутовой В.В. по дов. от 14.07.2010 N б/н

от заинтересованного лица - Нуреевой А.Н. по дов. от 20.09.2010 N 119

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинговая компания "Финпром" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) от 14.05.2010 N 16-10/63 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части.

Одновременно общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции до вынесения решения по делу и вступлении его в силу.

Определением суда от 22.09.2010 ходатайство заявителя удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 22.09.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

С учетом содержания ч.2 ст.90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя и, соответственно, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта, а также доказательства возможного причинения значительного ущерба.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного права и его нарушения. При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п.2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Как видно из материалов дела, в обоснование своего ходатайства общество ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб обществу, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

На основании оспариваемого решения инспекция уже выставила в адрес общества требование N 2009 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в сумме 2 034 807 руб. по состоянию на 27.08.2010 и требование N 2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в сумме 14 589,12 руб. по состоянию на 27.08.2010.

Недостаточность денежных средств на счетах общества для удовлетворения требований инспекции по оспариваемому решению подтверждена представленными выписками по счетам общества в ОАО "РосДорБанк" от 03.09.2010 и в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) от 20.09.2010. Движение по расчетному счету в ОАО "РосДорБанк" с 03.09.2010 не осуществлялось.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2010 суммарная задолженность общества по кредитам и займам составляет 171 353 000 руб. Среднемесячные платежи по кредитным и заемным обязательства составляют 8 800 000 руб.

При этом в случае просрочки оплаты по кредитным договорам на общество может быть возложена обязанность по уплате штрафные санкции в виде повышенных процентов (от 25% до 100% выше, чем ставки, указанные в кредитных договорах), досрочного исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств в размере 138 557 000 руб. (ссудная задолженность по кредитным договорам).

Изъятие на длительный период из хозяйственного оборота денежных средств на основании оспариваемого решения может привести к наступлению негативных последствий для общества в виде неисполнения кредитных, заемных, налоговых обязательств, задержки в выплате заработной платы работникам.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 30.06.2010 активов (в частности, внеоборотных) общества достаточно для исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, в частности, дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты) составляет 86 127 тыс. руб., долгосрочные финансовые вложения - 37 321 тыс. руб., незавершенное строительство - 21 288 тыс. руб. и т.д.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено, что исполнение оспариваемого решения инспекции в принудительном порядке будет препятствовать осуществлению обществом текущей деятельности и исполнению своих обязательств. В случае непринятия обеспечительных мер обществу будет причинен значительный имущественный ущерб. Непринятие обеспечительных мер будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов общества, затруднит исполнение судебного акта.

Принятие обеспечительных мер не нарушает баланс частных и публичных интересов, поскольку предотвращает возможность необоснованного взыскания налоговых платежей до оценки законности оспариваемого ненормативного акта и в то же время не препятствует налоговому органу совершить действия по принудительному взысканию налоговых платежей после рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что приостановление действия оспариваемого решения инспекции не приведет к возникновению негативных последствий для бюджета; обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба обществу и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Доказательств обратного инспекцией апелляционному суду не представлено.

Учитывая изложенное, доводы инспекции о недоказанности возможности причинения значительного ущерба не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что суд первой инстанции приостановил действие решения от 14.05.2010 N 16-10/63, однако общество данное решение обжалует частично.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер (21.09.2010) заявитель оспаривал решение инспекции в части доначислений по всем суммам налога, доначислений пени и штрафа (т.1 л.д.7, т.3 л.д.1-3), за исключением суммы 163 руб. по НДФЛ, которая была им оплачена добровольно.

При этом решением УФНС России по г. Москве N 21-19/079200 решение инспекции от 14.05.2010 N 16-10/63 изменено (т.3 л.д.4-9).

Таким образом, заявитель на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер оспаривал практически всю сумму доначисленных налогов, пени, штрафов, в связи с чем и просил приостановить оспариваемое решение инспекции.

То обстоятельство, что решение инспекции было изменено Управлением и обществом уточнены требования по спору, не свидетельствует о необоснованности принятой судом обеспечительной меры и незаконности определения суда на момент его вынесения.

При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции учитывает, что решением суда от 25.10.2010 по делу N А40-91928/10-127-487 решение инспекции от 14.05.2010 N 16-10/63 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 306 396,6 руб., НДС в сумме 459 452 руб., начисления пени в сумме 1 432 908 руб., начисления налоговых санкций в сумме 2 319 394 руб., предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 474 439 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2010 по делу N А40-91928/10-127-487 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.Я. Голобородько