Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N 09АП-28987/2010

г. Москва

Дело N А40-67213/10-143-571

"08" декабря 2010 г.

N 09АП-28987/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "06" декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Тетюка В.И.

Судей: Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРЕНА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 г.

по делу N А40-67213/10-143-571, принятое судом в составе: судьи Цукановой О.В.,

арбитражных заседателей Н.А. Серпковой, Г.С. Горшкова

по иску ООО "АРЕНА"

к ответчику ГУП "Моспроект-3"

о расторжении договора N 8090-1/13-08 от 04.08.2008г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Стройков В.И. по дов. от 10.07.2010г., Еремин Б.Н. по дов. от 10.07.2010 г.

от ответчика: Коростелев М.К. по дов. от 10.02.2010г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРЕНА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГУП "Моспроект-3" о расторжении договора N 8090-1/13-08 от 04.08.2008, заключенного между ГУП "Моспроект-3" и ООО "АРЕНА" на выполнение и передачу подрядчиком заказчику научно-проектной документации "Проект реставрации" вновь выявленного объекта культурного наследия "Северный флигель ансамбля армянской церкви Возрождения Креста, 1781 г., 1832 г.", расположенного по адресу: г. Москва, Армянский пер., д. 3-5, стр. 1А.

Решением суда от 30 сентября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истцом не доказан факт существенного нарушения ответчиком договора.

ООО "АРЕНА", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что выполнение проекта реставрации помещения над проездной аркой не предусмотрено заключенным между сторонами договором. Проездная арка и помещения над ней являются составной и неотъемлемой частью здания, в том числе 2 этажа, и надлежащее выполнение проекта реставрации без учета названной части здания невозможно.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 8090-1/13-08 от 04.08.2008, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить и передать заказчику научно-проектную документацию: "Проект реставрации" вновь выявленного объекта культурного наследия "Северный флигель ансамбля армянской церкви Возрождения Креста, 1781 г., 1832 г.", расположенного по адресу: г. Москва, Армянский пер., д. 3-5, стр. 1А.

Согласно п. 1.2. договора технические, экономические и другие требования к научно-проектной документации, являющейся предметом настоящего договора, должны соответствовать требованиям СНиП, РНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации и Правительства Москвы в части состава, содержания и оформления проектной документации.

Указанный договор относится к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (пар. 4 гл. 37 ГК РФ).

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В разделе 5 договора сторонами определен порядок сдачи и приемки работ, согласно которому выполнение работ по договору подтверждается подписанием заказчиком Акта приемки, который оформляется в следующем порядке: в сроки, установленные календарным планом выполнения работ, подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика по накладной 4-е комплекта научно-проектной документации, кроме того, 1 экз. на электронном носителе, с приложением Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Работы по изготовлению научно-проектной продукции считаются выполненными и принятыми заказчиком с даты подписания Акта сдачи-приемки (п. 5.3 договора).

Приемка заказчиком выполненной научно-проектной документации осуществляется в течение 5 рабочих дней. В указанный срок заказчик обязан подписать Акт сдачи-приемки научно-проектной документации или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. При получении от заказчика письменного мотивированного отказа в приемке выполненных работ, стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исправления (п. 5.2 договора).

Согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приемки проектной продукции по договору N 8090-1/13-08 ответчик 29.09.2008 передал истцу научно-проектную документацию, которая была принята последним без замечаний.

Факт выполнения научно-проектной документации сторонами не оспорен, что подтверждается представленным истцом протоколом совещания по проведению ремонтно-реставрационных работ от 26.02.2010.

В обоснование иска истец сослался на то, что ответчик ненадлежащим образом выполнил условия договора в части объема выполненных работ, что послужило основанием для расторжения договора в судебном порядке.

В соответствии с вышеуказанным протоколом совещания по проведению ремонтно-реставрационных работ от 26.02.2010, на котором принимали участие представители истца, технического заказчика и Москомнаследия, летом 2009 года Москомнаследием была рассмотрена документация, выполненная ГУП "Моспроект-3", в составе архитектурных обмеров и проекта реставрации, которая была отклонена от согласования ввиду отсутствия в обмерах и проекте реставрации части объекта культурного наследия - помещения над проездной аркой, ставших объектом разрушения в октябре 2008 года, в связи с чем, было принято решение обратиться к ответчику по вопросу окончания работ по договору.

Из представленной переписки между сторонами следует, что истец письмом от 31.03.2010 обратился к ответчику с требованием предоставить предложения по продолжению и окончанию работ по договору. На указанное требование ответчик письмом от 05.04.2010 указал на надлежащее с его стороны выполнение условий договора, в том числе объемов выполненных работ со ссылкой на п. 2.1.5. договора.

Впоследствии истец в письме от 08.04.2010 отклонил ссылку ответчика на п. 2.1.5. договора в связи с отсутствием в договоре подобного условия.

Письмом от 15.04.2010 ответчик сообщил истцу о необоснованности заявленных к нему требований в части ненадлежащего исполнения договора, в связи с чем, переписка по данному вопросу прекращается.

Письмом от 21.05.2010 истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора и возврата денежной суммы, уплаченной по договору в полном объеме, в противном случае, как указал истец, указанный спор будет передан в суд.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из договора, наименование и характеристика работ перечислены в смете-калькуляции (Приложение N 2 к договору), где по заданию заказчика подрядчик обязался выполнить следующие работы: разработка плана цокольного 1 и 2 этажей, фасадов, разрезов, деталей декора, пояснительной записки, колористического предложения, отмывки и окраски, ввода графической информации в компьютер, вывода графической информации из компьютера и сметно-финансового расчета.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из содержания объема согласованных по договору работ не усматривается выполнение проекта реставрации помещения над проездной аркой. Таким образом, как правильно указа суд в решении, указанные работы явились бы дополнительными работами, которые в порядке п. 10.1 договора оформляются путем заключения дополнительного соглашения в установленном порядке.

Согласно ст. 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Кроме того, согласно условиям п. 2.1.5. договора в обязанности заказчика входит участие в согласовании научно-проектной документации в государственных инстанциях и службах при непосредственном выполнении согласования подрядчиком, что также установлено ст. 762 ГК РФ.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон.

Вместе с тем, п. 2.2.1. договора установлено, что заказчик имеет право осуществлять текущий контроль за деятельностью подрядчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, сторонами в договоре установлен определенный порядок приемки работ и отказа от приемки работ. Согласно вышеназванным условиям, установленным разделом 5 договора, заказчику необходимо представить мотивированный отказ от приемки работ в течение 5 рабочих дней после приемки выполненной работы, что истцом сделано не было.

Кроме того, вопрос о ненадлежащем, по мнению истца, исполнении обязательств по договору был поставлен на совещании 26.02.2010, в то время как согласно протоколу совещания Москомнаследием была рассмотрена документация еще летом 2009 года, хотя сами работы (научно-проектная документация) были приняты согласно акту приемки 29.09.2008.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке ввиду отсутствия со стороны ответчика нарушения существенных условий договора, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Принимая во внимание изложенное, ссылка заявителя жалобы на то, что по поручению истца работы, являвшиеся предметом договора с ответчиком, выполнены другой организацией, и проект реставрации был подготовлен по всем помещениям, то есть всему объекту без изъятий, не может быть принята апелляционным судом в качестве оснований для отмены решения.

Апелляционный суд не дает оценки документам, подставленным ООО "АРЕНА с апелляционной жалобой, поскольку данные документы не были представлены в суд первой инстанции, и, соответственно, не являлись предметом исследования и оценки судом, при этом заявитель жалобы не представил доказательств невозможности представления документов в суд первой инстанции, при том что они датированы ранее даты судебного заседания, на котором было принято обжалуемое решение.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "АРЕНА" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 года по делу N А40-67213/10-143-571 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АРЕНА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова С.Н. Овчинникова