Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2011 г. N КГ-А40/253-11 по делу N А40-67213/10-143-571

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Еремин Б.Н. по доверенности б/н от 10.07.10, Стройков В.И. по доверенности б/н от 10.07.10,

от ответчика - Коростелев М.К. по доверенности б/н от 10.02.10,

рассмотрев 14 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца: ООО "АРЕНА" на решение от 30 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Цукановой О.В. и арбитражными заседателями Серпаковым Н.А., Горшковым Г.С., на постановление от 8 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И., Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., по иску ООО "АРЕНА" о расторжении договора к ГУП "Моспроект-3" установил:

ООО "АРЕНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "Моспроект-3" о расторжении договора N 8090-1/13-08 от 04.08.2008 на выполнение и передачу подрядчиком заказчику научно-проектной документации "Проект реставрации" вновь выявленного объекта культурного наследия "Северный флигель ансамбля армянской церкви Возрождения Креста, 1781 г., 1832 г.", расположенного по адресу: г. Москва, Армянский пер., д. 3-5, стр. 1А.

Решением от 30 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 8 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды исходили из того, что истцом не доказан факт существенного нарушения ответчиком условий договора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АРЕНА" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами были полностью проигнорированы фактические обстоятельства, а именно, то, что: - проездная арка и помещения над ней являются неотъемлемой частью здания, и, соответственно, частью фасада, первого и второго этажей, в силу чего не требуют отдельного вычленения в договоре; - исходя из имевшейся у ответчика технической документации, выделение этих помещений в смете-калькуляции в какую-то отдельную строку не было необходимости, равно, как не выделялись в смете-калькуляции отдельные части фасада (окна, двери, козырьки, колонны и пр.).

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 8090-1/13-08 от 04.08.2008, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить и передать заказчику научно-проектную документацию: "Проект реставрации" вновь выявленного объекта культурного наследия "Северный флигель ансамбля армянской церкви Возрождения Креста, 1781 г., 1832 г.", расположенного по адресу: г. Москва, Армянский пер., д. 3-5, стр. 1А.

Согласно п. 1.2 договора технические, экономические и другие требования к научно-проектной документации, являющейся предметом настоящего договора, должны соответствовать требованиям СНиП, РНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации и Правительства Москвы в части состава, содержания и оформления проектной документации.

В разделе 5 договора сторонами определен порядок сдачи и приемки работ, согласно которому выполнение работ по договору подтверждается подписанием заказчиком Акта приемки, который оформляется в следующем порядке: в сроки, установленные календарным планом выполнения работ, подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика по накладной 4-е комплекта научно-проектной документации, кроме того, 1 экз. на электронном носителе, с приложением Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Работы по изготовлению научно-проектной продукции считаются выполненными и принятыми заказчиком с даты подписания Акта сдачи-приемки (п. 5.3 договора).

Приемка заказчиком выполненной научно-проектной документации осуществляется в течение 5 рабочих дней. В указанный срок заказчик обязан подписать Акт сдачи-приемки научно-проектной документации или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. При получении от заказчика письменного мотивированного отказа в приемке выполненных работ, стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исправления (п. 5.2 договора).

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что ответчик ненадлежащим образом выполнил условия договора в части объема выполненных работ, что послужило основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ответчик 29.09.2008 передал истцу научно-проектную документацию, которая была принята последним без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки проектной продукции по договору N 8090-1/13-08.

Факт выполнения научно-проектной документации сторонами не оспорен, что подтверждается представленным истцом протоколом совещания по проведению ремонтно-реставрационньгх работ от 26.02.2010.

Ссылка заявителя на то, что судами были полностью проигнорированы фактические обстоятельства, а именно, то, что: - проездная арка и помещения над ней являются неотъемлемой частью здания, и, соответственно, частью фасада, первого и второго этажей, в силу чего не требуют отдельного вычленения в договоре, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с условиями договора, наименование и характеристика работ перечислены в смете-калькуляции (Приложение N 2 к договору), где по заданию заказчика подрядчик обязался выполнить следующие работы: разработка плана цокольного 1 и 2 этажей, фасадов, разрезов, деталей декора, пояснительной записки, колористического предложения, отмывки и окраски, ввода графической информации в компьютер, вывода графической информации из компьютера и сметно-финансового расчета.

Судом установлено, что из содержания объема согласованных по договору работ не усматривается выполнение проекта реставрации помещения над проездной аркой.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные работы явились бы дополнительными работами, которые в порядке п. 10.1 договора оформляются путем заключения дополнительного соглашения в установленном порядке.

Согласно ст. 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Кроме того, согласно условиям п. 2.1.5 договора в обязанности заказчика входит участие в согласовании научно-проектной документации в государственных инстанциях и службах при непосредственном выполнении согласования подрядчиком, что также установлено ст. 762 ГК РФ.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон.

Вместе с тем, п. 2.2.1 договора установлено, что заказчик имеет право осуществлять текущий контроль за деятельностью подрядчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сторонами в договоре установлен определенный порядок приемки работ и отказа от приемки работ. Согласно вышеназванным условиям, установленным разделом 5 договора, заказчику необходимо представить мотивированный отказ от приемки работ в течение 5 рабочих дней после приемки выполненной работы, что истцом сделано не было.

Кроме того, судом также установлено, что вопрос о ненадлежащем, по мнению истца, исполнении обязательств по договору был поставлен на совещании 26.02.2010, в то время как согласно протоколу совещания Москомнаследием была рассмотрена документация еще летом 2009 года, хотя сами работы (научно-проектная документация) были приняты согласно акту приемки 29.09.2008.

С учетом установленного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке ввиду отсутствия со стороны ответчика нарушения существенных условий договора и установления обстоятельств исполнения ответчиком договора, и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Решение и постановление являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 8 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67213/10-143-571 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В. Нечаев

Л.В. Завирюха