Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 09АП-28998/2010

г. Москва

02 декабря 2010 г.

Дело N А40-62969/10-138-474

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2010.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2010

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Титовой И. А

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-Отделение Пенсионного Фонда РФ по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда от 31.08.2010

по делу N А40-62969/10-138-474, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску ОАО "Московская теплосетевая компания"

к ГУ-Отделение Пенсионного Фонда РФ по г. Москве и Московской области

о взыскании 14 328 руб.

при участии:

от истца: Слащева М.В. по дов. от 01.03.2010 N МТК-02/16;

от ответчика: Бучнев Е.Ф. по дов. от 23.12.2009 N 11/48980,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская теплосетевая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУ-Отделение Пенсионного Фонда РФ по г. Москве и Московской области о взыскании 14 328 руб. задолженности.

Решением суда от 31.08.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. Указал, что в нарушении п.4 договора, истцом не было выставлено платежное требование в порядке инкассо. Сослался на ст.ст. 405, 406 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда от 31.08.2010 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.07.2007 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 580/1678 на выполнение работ (оказание услуг) по подготовке документов на присоединение тепловой мощности, реконструкции тепловых сетей и тепловых пунктов по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, д.2, стр.4, в соответствии с которым истец обязуется выполнить работу (услугу) в полном объеме и в срок до 1 месяца.

Цена работ (услуг) составляет 12 142 руб. 37 коп., кроме того, НДС 18% 2 185 руб. 63 коп.

В соответствии с п. 4 договора, оплата выполненных работ (услуг) производится заказчиком в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (услуг) после выставления исполнителем платежного требования в порядке инкассо.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ N 580/1678 от 30.07.2007 на сумму 14 328,00 руб., подписанным сторонами без замечаний.

Ответчик доказательств выполнения своих обязательств по оплате принятых им работ в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него сумму задолженности в размере 14 328 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеется документ отслеживания регистрируемых почтовых отправлений, из которого следует о вручении ответчику судебного уведомления. При этом судебная коллегия не усматривает в указанном документе противоречивых сведений, поскольку содержит указание на проведение нескольких операций вручения РПО (л.д.23).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств обращения на почту с запросом для опровержения полученных судом сведений.

Ссылка ответчика на ст.ст. 405, 406 ГК РФ также отклоняется, поскольку применение указанных норм возможно при наличии ответственности за нарушение обязательств. Вместе с тем, истцом не заявлялось указанных требований, в то время как ответчиком факт выполнения работ и наличие задолженности не оспаривался.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010 по делу N А40-62969/10-138-474 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-Отделение Пенсионного Фонда РФ по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Титова И.А.