Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2011 г. N КГ-А40/1253-11 по делу N А40-62969/10-138-474

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А. А.,

судей: Чалбышевой И.В., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Бучнев Е.Ф., доверенность от 14.02.2010 г.,

рассмотрев 3 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ГУ Отделение ПФР по г. Москве и Московской области на решение от 31 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Шустиковой С.Н., на постановление от 2 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Титовой И.А., по иску (заявлению) ОАО "Московская теплосетевая компания" к ГУ Отделение ПФР по г. Москве и Московской области о взыскании 14328 руб., установил:

ОАО "Московская теплосетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУ-Отделение Пенсионного Фонда РФ по г. Москве и Московской области о взыскании 14 328 руб. задолженности.

Решением суда от 31 августа 2010 исковые, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 года, исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на неправильное применение судами норм материального права, а также на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования кассационной жалобы. Представитель истца в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.07.2007 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 580/1678 на выполнение работ (оказание услуг) по подготовке документов на присоединение тепловой мощности, реконструкции тепловых сетей и тепловых пунктов по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, д. 2, стр. 4, в соответствии с которым истец обязуется выполнить работу (услугу) в полном объеме и в срок до 1 месяца.

Цена работ (услуг) составляет 12142 руб. 37 коп., кроме того, НДС 18% 2185 руб. 63 коп.

В соответствии с п. 4 договора, оплата выполненных работ (услуг) производится заказчиком в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (услуг) после выставления исполнителем платежного требования в порядке инкассо.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ N 580/1678 от 30.07.2007 г. на сумму 14328 руб., подписанным сторонами без замечаний.

Ответчик доказательств выполнения своих обязательств по оплате принятых им работ в материалы дела не представил.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что в силу требований статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, однако оплата последним не произведена.

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод суда нельзя признать в полной мере соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а именно условие договора об обязательном выставлении платежного требования в порядке инкассо.

Так, суд не рассмотрел условие договора относительно порядка оплаты выполненных работ, а так же то обстоятельство, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым за счет бюджетных средств. Таким образом, суд не выяснил вопрос каким образом ответчик осуществляет расчеты с контрагентами и с какой целью стороны, при заключении договора, установили обязательное условие о выставлении инкассовых требований.

Сославшись на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате принятых работ, однако оценку доводам ответчика об отсутствии со стороны истца инкассового требования, как обязательного условия для оплаты не дали.

При таких обстоятельствах, содержащиеся в судебных актах выводы не могут быть признаны соответствующими имеющимся в деле доказательствам, что в силу части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, оценить условия договора, в части порядка оплаты, и, исходя из установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь требованиями статей 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 31 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 2 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62969/10-138-474 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

И.В. Чалбышева

А.Л. Новоселов