Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 09АП-29136/2010

г. Москва

Дело N А40-61694/10-76-243

13 декабря 2010 г.

N 09АП-29136/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 49 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2010

по делу N А40-61694/10-76-243, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по заявлению ООО "ЦТО Юта Сервис"

к МИФНС России N 49 по г. Москве

о признании частично незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Дроздова М.Ю. по доверенности от 05.02.2010;

от заинтересованного лица - Маркелова А.О. по доверенности N 24 от 30.03.2010.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЦТО Юта Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к МИФНС России N 49 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения от 08.02.2010 N 12-08/51 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части оставленной без изменения письмом УФНС России по г. Москве от 13.04.3010 N 21-19/038882.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2010 заявленные требования общества удовлетворены.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, принять новый судебный акт, которым признать решение инспекции законным, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 составлен акт выездной налоговой проверки от 24.12.2009 N 12-08/51, принято решение N 12-08/51 от 08.02.2010 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Управление письмом от 13.04.2010 N 21-19/038882 решение налогового органа оставило без изменения в части налоговых претензии по налогу на прибыль организаций и отказа заявителю в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Евростайл", ООО "Ветал", ООО "Аспект": по налогу на прибыль 263 205руб.; по НДС 195 783 руб. При этом к заявителю применены штрафные санкции на сумму 86 636 руб. и пени на сумму 145 008 руб.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что обществом неправомерно заявлены расходы и приняты к вычету суммы НДС по взаимоотношениям с ООО "Евростайл", ООО "Ветал", ООО "Аспект", заявителем получена необоснованная налоговая выгода.

В обоснование правовой позиции, налоговый орган ссылается на показания руководителей контрагентов, отрицающих свое отношение к их деятельности и подписании каких-либо документов, касающихся финансово-хозяйственных отношений, а также на отсутствие хозяйственных отношений, в результате контрольных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что хозяйственные документы подписаны неустановленными лицами, контрагенты по адресам, заявленным в учредительных документах не находятся, имеют признаки "фирм-однодневок".

Кроме того, заявитель не представил доказательств проявления при заключении договоров с указанными контрагентами должной осмотрительности.

Суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель не приобретал у ООО "Евростайл" комплектующих для сервисного обслуживания ККМ, а арендовал по договору субаренды N АР1 от 01.11.2005 офисное помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 9, стр. 1, комната 204, общей площадью 34, 8 кв.м. Договор подписан от лица ООО "Евростайл" генеральным директором Кудрявцевой Н.В. Акты приема передачи помещения оформлены сторонами надлежащим образом.

Ежемесячно, в пределах срока действия договора сторонами подписывались акты оказанных услуг, с указанием стоимости с учетом НДС, так же в адрес заявителя выставлялись счета и счета-фактуры. Заявитель в безналичном порядке перечислял арендную плату в пользу ООО "Евростайл".

Данные обстоятельства подтверждаются договором субаренды нежилого помещения N AP1 от 01.11.2005; актом приема-передачи нежилого помещенияN1 от 01.11.2005, приложением N 3 к договору; актами оказанных услуг; счетами, платежными поручениями.

Реальное использование указанного помещения в хозяйственных целях, приносящих доход заявителю, подтверждается карточкой регистрации ККМ от 03.02.2004 и журналом кассира - операциониста с указанием адреса расположения организации и ККМ. Данные документы прошли регистрацию в налоговом органе. В отдельных договорах с поставщиками заявителя присутствует пункт, указывающий на место передачи товара: г. Москва, ул. Кировоградская, д.9 стр.1, офис 204, что подтверждает аренду и использование помещения в коммерческих целях. Указанное помещение заявитель арендовал, начиная с 2004 года. В настоящее время заявитель арендует данное помещение у его собственника.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Под расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указывает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций. Таких доказательств инспекцией суду не представлено.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны быть подтверждены документами, свидетельствующими об отсутствии в его действиях разумной хозяйственной цели, об их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что получение налоговой выгоды является для общества самостоятельной деловой целью, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и обществу было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности; не указано, какой возможностью обладало и не воспользовалось общество для проверки добросовестности контрагентов.

Заявителем в налоговый орган представлены все документы, подтверждающие обоснованность отнесения затрат в уменьшение налогооблагаемого дохода по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС, в том числе представлены копии документов представленных контрагентами при заключении договоров - свидетельства о регистрации в ЕГРЮЛ, протоколы, уставы и пр.

Реальность хозяйственных операций подтверждается данными о реализации приобретенной продукции и комплектующих, а также представленным актом проверки комиссии выполняемых услуг заявителем N 221/АП от 16.09.2005.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом не оспаривается реальность хозяйственных операций с ООО "Ветал" и ООО "Аспект", ККМ и комплектующие получены заявителем от контрагентов, оплачивались денежными средствами и участвовали в реализации товаров, работ (услуг) заявителя, что подтверждается договорами поставки; товарными накладными; платежными.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, не достоверны и (или) противоречивы.

При этом, в соответствии с действующим налоговым законодательством, отнесение расходов в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является правом налогоплательщика, закрепленным в НК РФ и гарантированным ст.ст. 55, 57 Конституции РФ. Налоговый орган неправомерно ограничивает заявителя в его конституционных правах, которые могут быть ограничены только Федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган необоснованно доначислил заявителю НДС в размере 195 783 руб.

Как правильно отмечено судом, у налогового органа отсутствовали претензии к документообороту заявителя, счетам-фактурам и книгам покупок, в которых отражены операции заявителя с его контрагентами с выделением НДС, который подлежал зачету в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N ВАС-18162/09 о необоснованности получения налоговой выгоды, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличие таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя, в связи с чем, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При таких обстоятельствах, довод налогового органа о подписании счетов-фактур неустановленными лицами не может являться основанием для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу, представление ими недостоверной бухгалтерской и налоговой отчетности не может быть поставлено в вину обществу, поскольку контроль за исполнением обязанностей налогоплательщиков по уплате в бюджет налогов, установленных законодательством о налогах и сборах возложен на налоговый орган. Налоговое законодательство не ставит в зависимость получение налоговых вычетов добросовестными налогоплательщиками от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет его контрагентами, а так же включение расходов, уменьшающих получение доходов от уплаты налога на прибыль его контрагентами. Налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

Кроме того, при заключении договоров поставки заявитель, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из ЕГРЮЛ.

Отсутствие поставщиков по указанным в счетах-фактурах адресам, а равно и представление ими недостоверной отчетности налоговому органу по месту его учета, не может являться основанием для уменьшения налоговых вычетов при выполнении налогоплательщиком требований ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ и принятии расходов для целей обложения налогом на прибыль при выполнении налогоплательщиком требований ст. 252 НК РФ, поскольку обязанность по оформлению счетов-фактур возложена на поставщика (подрядчика), а не на заказчика таких работ (услуг). Сведений о несоответствии таких счетов-фактур требованиям закона общество не имело, обратное налоговым органом не доказано, судом не установлено.

Таким образом, налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль в размере 263 205 руб., связанный с заключением сделок и предоставлением товаров (работ, услуг) заявителю контрагентами ООО "Евростайл", ООО "Ветал", ООО "Аспект".

Учитывая неправомерность доначисления налога на прибыль в размере 263 205 руб. и НДС 195 783 руб., применение к заявителю налоговых санкций предусмотренных п.1 ст. 122 НК РФ и указанных в письме N 12-06/07320 от 24.04.2010 в размере 86 636 руб. и пеней в размере 145 008 руб. неправомерно.

Неправомерность начисления штрафных санкций и пеней также подтверждается отсутствием данных в решении налогового органа, указывающих на наличие переплаты или недоимки в лицевых счетах по налогу на прибыль организаций и НДС с разбивкой по бюджетам и налоговым периодам, которые должны учитываться налоговым органом при расчете санкций и пеней.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2010 по делу N А40-61694/10-76-243 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев