Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2011 г. N Ф05-1888/11 по делу N А40-61694/10-76-243

г. Москва

06.04.2011

N КА-А40/2107-11 Дело N А40-61694/10-76-243

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.,

судей: Алексеева С.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Дроздов М.Ю по дов. от 15.02.11;

от ответчика - Маркелов А.О. по дов. от 11.01.11,

рассмотрев 04.04.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве на решение от 17 сентября 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. на постановление от 13 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г. по заявлению ООО "ЦТО Юта-Сервис" о признании недействительным решения к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве, установил:

ООО "ЦТО Юта Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к МИФНС России N 49 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 8 февраля 2010 года N 12-08/51 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части, оставленной без изменения письмом УФНС России по г. Москве от 13 апреля 2010 года N 2119/038882.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 года, заявленные требования общества удовлетворены.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления налогоплательщику отказать.

Законность состоявшихся по делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое решение.

В жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что обществом неправомерно заявлены расходы и приняты к вычету суммы НДС по взаимоотношениям с контрагентами, заявителем получена необоснованная налоговая выгода.

В обоснование доводов, налоговый орган ссылается на показания руководителей контрагентов, отрицающих свое отношение к их деятельности и подписании каких-либо документов, касающихся финансово-хозяйственных отношений, а также на отсутствие хозяйственных отношений, в результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что хозяйственные документы подписаны неустановленными лицами, контрагенты по адресам, заявленным в учредительных документах не находятся, имеют признаки "фирм-однодневок".

Суды не согласились с доводами инспекции по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами, заявитель не приобретал у ООО "Евростайл" комплектующих для сервисного обслуживания ККМ, а арендовал по договору субаренды N АР1 от 1 ноября 2005 года офисное помещение.

Ежемесячно, в пределах срока действия договора сторонами подписывались акты оказанных услуг, с указанием стоимости с учетом НДС, так же в адрес заявителя выставлялись счета и счета-фактуры. Заявитель в безналичном порядке перечислял арендную плату в пользу ООО "Евростайл".

Реальное использование указанного помещения в хозяйственных целях, приносящих доход заявителю, подтверждается карточкой регистрации ККМ от 3 февраля 2004 года и журналом кассира - операциониста с указанием адреса расположения организации и ККМ. Данные документы прошли регистрацию в налоговом органе. В отдельных договорах с поставщиками заявителя присутствует пункт, указывающий на место передачи товара, что подтверждает аренду и использование помещения в коммерческих целях. Указанное помещение заявитель арендовал, начиная с 2004 года. В настоящее время заявитель арендует данное помещение у его собственника.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 указывает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что получение налоговой выгоды является для общества самостоятельной деловой целью, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и обществу было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, а также не указано, какой возможностью обладало и не воспользовалось общество для проверки добросовестности контрагентов.

Заявителем в налоговый орган представлены все документы, подтверждающие обоснованность отнесения затрат в уменьшение налогооблагаемого дохода по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС, в том числе, представлены копии документов представленных контрагентами при заключении договоров - свидетельства о регистрации в ЕГРЮЛ, протоколы, уставы и прочее.

Кроме того, как правильно установлено судами, налоговым органом не оспаривается реальность хозяйственных операций с ООО "Ветал" и ООО "Аспект", ККМ и комплектующие получены заявителем от контрагентов, оплачивались денежными средствами и участвовали в реализации товаров, работ (услуг) заявителя, что подтверждается договорами поставки, товарными накладными, платежными поручениями.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, не достоверны и (или) противоречивы.

При этом, в соответствии с действующим налоговым законодательством, отнесение расходов в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является правом налогоплательщика, закрепленным в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Суды пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган необоснованно доначислил заявителю НДС.

Как правильно отмечено судом, у налогового органа отсутствовали претензии к документообороту заявителя, счетам-фактурам и книгам покупок, в которых отражены операции заявителя с его контрагентами с выделением НДС, который подлежал зачету в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 года N 18162/09 о необоснованности получения налоговой выгоды, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличие таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, довод налогового органа о подписании счетов-фактур неустановленными лицами не может являться основанием для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу, представление ими недостоверной бухгалтерской и налоговой отчетности не может быть поставлено в вину обществу, поскольку контроль за исполнением обязанностей налогоплательщиков по уплате в бюджет налогов, установленных законодательством о налогах и сборах возложен на налоговый орган. Налоговое законодательство не ставит в зависимость получение налоговых вычетов добросовестными налогоплательщиками от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет его контрагентами, а так же включение расходов, уменьшающих получение доходов от уплаты налога на прибыль его контрагентами. Налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

Кроме того, при заключении договоров поставки заявитель, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из ЕГРЮЛ.

Неправомерность начисления штрафных санкций и пеней также подтверждается отсутствием данных в решении налогового органа, указывающих на наличие переплаты или недоимки в лицевых счетах по налогу на прибыль организаций и НДС с разбивкой по бюджетам и налоговым периодам, которые должны учитываться налоговым органом при расчете санкций и пеней.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка подателем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 года по делу N А40-61694/10-76-243 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Летягина

Судьи

С.В. Алексеев

Т.А. Егорова