Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 09АП-29260/2010

г. Москва

Дело N А40-73940/10-111-390

07 декабря 2010 г.

N 09АП-29260/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей В.Я. Гончаров, С.Л. Захаров

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2010 г.

по делу N А40-73940/10-111-390 судьи Огородникова М.С.

по заявлению ООО "Мазда Мотор Рус"

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Боженков В.Н. по дов. от 04.10.2010г.; Уилсон Е.В. по дов. от 22.04.2010г.; Волкова М.В. по дов. от 22.04.2010г.;

от ответчика: Галкина О.В. по дов. от 02.11.2010г.; Ищук И.М. по дов. от 31.12.2009г.;

УСТАНОВИЛ

ООО "Мазда Мотор Рус" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решений Пикинского таможенного поста Центральной акцизной таможни (далее таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров, отраженных в формах корректировки таможенной стоимости (форма КТС), предъявленных к таможенному оформлению по ГТД N N 10009140/221009/0010407, 10009140/221009/0010385, 10009140/221009/0010382, 10009140/211009/0010316, 10009140/211009/0010300, 10009140/301109/0012643, 10009140/211009/0010325, 10009140/071109/0011378, 10009140/111109/0011612, 10009140/121109/0011679, 10009140/121109/0011641, 10009140/121109/0011630, 10009140/121109/0011624, 10009140/121109/0011626, 10009140/241209/0013672;

решений об определении таможенной стоимости товаров, оформленных в виде деклараций таможенной стоимости (форма ДТС-2), в отношении товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД N N 10009140/221009/0010407, 10009140/221009/0010385, 10009140/221009/0010382, 10009140/211009/0010316, 10009140/211009/0010300, 10009140/301109/0012643, 10009140/211009/0010325, 10009140/071109/0011378, 10009140/111109/0011612, 10009140/121109/0011679, 10009140/121109/0011641, 10009140/121109/0011630, 10009140/121109/0011624, 10009140/121109/0011626, 10009140/241209/0013672;

окончательных решений по таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД N N 10009140/211009/0010300, 10009140/211009/0010325, 10009140/071109/0011378, 10009140/121109/0011679, 10009140/121109/0011641,10009140/121109/0011630,10009140/241209/0013672.

Решением от 27.09.2010г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемые решения таможенного органа не соответствуют таможенным нормам и правилам и нарушают права и законные интересы общества.

Таможенный орган с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что взаимосвязь покупателя и продавца повлияла на цену приобретенных автомобилей. Сообщил, что представленные заявителем дополнительные документы не подтверждали заявленную стоимость автомобилей. Указал, что соглашение о продажах не устанавливает ассортимент, количество и цены предполагаемых к купле-продаже товаров и услуг. Поскольку Общество не скорректировало таможенную стоимость ввозимого товара, то таможенный орган определил ее по резервному методу определения таможенной стоимости на базе 2-го метода.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости, поэтому общество само корректировку таможенной стоимости не произвело. Указал, что взаимосвязь покупателя и продавца не повлияла на цену ввозимых товаров. Сообщило, что все запрошенные документы были представлены таможенному органу. Считает, что общество документально подтвердило цену товара. Полагает, что снижение цен на автомобили вызвали объективные обстоятельства, происходящие на рынке. Указал на нарушение таможенных норм и правил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществом 22.10.2009г. были предъявлены к таможенному оформлению легковые автомобили марки "Мазда" с целью их последующей реализации на территории РФ. Ввоз по вышеуказанным ГТД осуществлялся на условиях DAF - российско-финская граница (Инкотермс-2000).

Таможенная стоимость товаров была определена и заявлена Обществом на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то есть по цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате Продавцу за легковые автомобили (метод 1), предусмотренному ст.19 Закона РФ от 21.05.1993г. N 5003-1 "О Таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе)

При таможенном оформлении Обществом были предоставлены таможенному органу необходимые документы для подтверждения сведений в части заявленной таможенной стоимости, установленные нормативными актами ФТС России (Приказ ФТС России от 25.04.2007г. N 536). Таможенному органу были представлены Устав Общества, Договор, счета, выставленные Продавцом, прайс-лист Продавца и иные документы. При декларировании автомобилей Общество указало в декларации таможенной стоимости (ДТС) на наличие взаимосвязи между Обществом и Продавцом, отметив, что такая взаимосвязь не влияет на цену ввозимых автомобилей.

Таможенный орган затребовал дополнительные документы. Общество представило документы и пояснения для подтверждения заявленной таможенной стоимости, которые имелись в его распоряжении.

У таможенного органа возникли сомнения относительно величины таможенной стоимости, указанной Обществом при декларировании, на том основании, что заявленная Обществом таможенная стоимость отличается от цен, указанных в справочнике "Schwackeliste" (выпуск 04/09 за 2009 г.), а также цен на автомобили, ввезённые Обществом ранее по Договору. В связи с этим таможенным органом были приняты решения об уточнении таможенной стоимости. Данные решения были оформлены путем проставления штампа "ТС уточняется" в поле "Для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

В адрес Общества было направлено уведомление о принятом решении, с предложением самостоятельно произвести пересчет таможенной стоимости и заполнить формы КТС и ДТС-2 либо в установленные сроки прибыть в таможенный орган на консультацию.

Общество в сроки, указанные в требованиях (уведомлениях, решениях) корректировку таможенной стоимости не произвело, полагая, что правовые основания для такой корректировки отсутствуют.

21.11.2009г., 07.12.2009г., 12.12.2009г., 16.12.2009г., 17.12.2009г., 21.12.2009г., 25.12.2009г., 26.12.2009г., 30.12.2009г. и 22.03.2010г. таможенным органом приняты окончательные решения о корректировке таможенной стоимости.

Таможенная стоимость была определена Таможенным органом по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2), а также по резервному методу на основании метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 6). В качестве основы для определения таможенной стоимости по методу 2 и методу 6 таможенный орган использовал цены на автомобили под товарным знаком "Мазда", ввезенные самим же Обществом на территорию РФ по Договору в период до 01.04.2009г. и оформленные в регионе деятельности ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемые решения таможенного органа не соответствуют таможенным нормам и правилам, и нарушают права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд исходит из того, что согласно п.1 ст.124 ТК России декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК России, в письменной, устной и другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование производится декларантом либо таможенным брокером.

В соответствии с п.3 ст.124 ТК России к сведениям о товарах, подлежащих указанию в таможенной декларации, относятся, в том числе, наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД России, таможенная стоимость товаров, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения.

В силу п.3 ст.124 ТК России, декларант, заявляя таможенному органу в таможенной декларации сведения о товаре, в частности, таможенную стоимость товаров, добросовестно исполняет обязанность, возложенную на него законодателем в случае участия последнего во внешнеторговой деятельности государства.

Таким образом, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения (п.1 ст.131 ТК РФ), в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости должны быть представлены документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный метод ее определения (ч.4 ст.131 ТК РФ).

В силу положений ст.323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Как видно из материалов дела, в соответствии с требованиями ТК РФ и Закона о таможенном тарифе, в момент таможенного оформления товаров и заявления таможенной стоимости Общество предоставило Таможенному органу все достоверные сведения и документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости, а именно: Договор с приложениями и дополнениями, глобальное соглашение о продажах и обслуживании с участием импортёра дистрибьютора от 20.02.2006г., счета, выставленные Обществу Продавцом, товаросопроводительные документы, Устав Общества,

При этом ранее, при декларировании товаров, ввезённых по Договору по иным ГТД, в таможенный орган были также представлены действующие прайс-листы Продавца с указанием цен фиксированных комплектаций автомобилей (с указанием кодов комплектации) в рамках модельного ряда, пояснения по условиям продажи и цены сделки, а также влияющих на цену физических и качественных характеристик товара, а также другие документы и пояснения (банковские платёжные документы, пояснения по отсутствию платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, документы с указанием комплектации каждой модели автомобилей "Мазда").

В соответствии с п.4 ст.323 ТК РФ Общество по требованию ответчика и в установленный срок, предоставило в таможенный орган дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а именно: копию одного из дилерских договоров на реализацию ввезённых Обществом автомобилей "Мазда" с приложением примеров калькуляции расходов по доставке одного автомобиля от границы РФ до дилера, прайс-лист Общества от 02.10.2009г., утвержденный для официальных дилеров, с указанием на код продукции, модель автомобиля, комплектацию, цену и иную информацию, пояснения Продавца от 17.03.2009г. по снижению цен на импортируемые автомобили с 01.04.2009г., примеры заказов на автомобили и другие документы и пояснения (в частности, пояснения, касательно того, что Общество не несет дополнительных расходов в отношении товара, поставляемого по Договору, которые могут быть учтены для формирования таможенной стоимости, в соответствии со ст.19.1 Закона о таможенном тарифе).

Представление упомянутых документов и пояснений не отрицается таможенным органом.

При этом сведения, указанные в ГТД, Договоре, прайс-листе Продавца, инвойсах и иных документах совпадают и содержат исчерпывающую информацию о сделке, в том числе её цене, а также необходимые качественные и количественные характеристики поставляемых автомобилей. Ранее аналогичные документы представлялись таможенному органу при таможенном оформлении автомобилей "Мазда" и ответчик не предъявлял каких-либо претензий к их достоверности и полноте, равно как и к возможности Общества применять метод 1 при определении таможенной стоимости товаров.

Таким образом, на момент принятия таможенным органом окончательных решений по таможенной стоимости, обществом были представлены таможенному органу все запрашиваемые документы, которые имелись в распоряжении заявителя и которые Общество могло предоставить в рамках заявления и контроля таможенной стоимости ввозимых автомобилей "Мазда". Принцип достоверности и документальной подтвержденности ввозимого товара соблюден.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию России, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ и дополненная в соответствии со ст.19.1 Закона о таможенном тарифе.

При этом согласно вышеуказанной статье, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу за ввозимые товары.

Из материалов дела видно, что легковые автомобили, маркированные товарным знаком "Мазда", закупаются Обществом у Продавца по Договору. При этом под "автомобилями "Мазда" понимаются партии, серии и/или модели новых автотранспортных средств, которые могут периодически предлагаться Продавцом для реализации Обществу (п.1 Договора).

В силу п.2 Договора предметом договора является периодическое приобретение Обществом у Продавца автомобилей "Мазда", путём размещения соответствующего заказа. Процедура заказа Обществом автомобилей "Мазда" предусмотрена Приложением 1 к Договору и определяет, что каждый заказ должен содержать количество, модели, техническую спецификацию и желательное время отгрузки автомобилей "Мазда". При этом форма заказа не предусматривает наличие указания на цену заказанного Обществом автомобиля "Мазда". После получения и принятия заказа Продавец направляет Обществу для каждого автомобиля "Мазда" коммерческий счёт, форма которого установлена в Приложении N 3 к Договору.

Согласно п.1 и п.4 Договора, цена означает всю сумму, подлежащую оплате Обществом в пользу Продавца за каждый автомобиль "Мазда", которая периодически устанавливается Продавцом и включает транспортные расходы до контрольно-пропускного пункта на российско-финской границе, расходы на хранение до поставки, страхование, упаковку, погрузку, поставку, прочие расходы на обработку груза и некоторые другие расходы.

При этом Договором предусмотрено, что цена, включая дополнительные расходы, может периодически пересматриваться в будущем по собственному усмотрению Продавца без предварительного уведомления общества. Пересмотренные цены не распространяются на заказы, размещенные обществом до момента пересмотра.

Впоследствии Общество и Продавец заключили дополнительное соглашение от 17.11.2009г. к Договору, согласно которому Общество оплачивает приобретаемые у Продавца автомобили "Мазда" по цене, устанавливаемой прайс-листом. Прайс-лист при этом содержит сведения о моделях и артикулах автомобилей "Мазда", ценах Продавца на данные автомобили, дате начала редакции прайс-листа и иные сведения. Прайс-лист утверждается Продавцом и доводится до сведений Общества. Положения данного дополнительного соглашения применяются к отношениям, возникшим между Обществом и Продавцом с 20.02.2006г.

Кроме того, дополнительное соглашение N 4 от 20.02.2006г. к Договору устанавливает общую цену Договора в размере 1 500 000 000 долларов США в год и указывает, что общая стоимость всех сделанных Обществом заказов на автомобили "Мазда" в пределах календарного года не может превышать указанную сумму.

При этом прайс-лист содержит указание на код модели автомобиля, описание автомобиля (модель, объём и мощность двигателя, количество дверей, комплектацию), цену автомобиля, добавочную цену в зависимости от типа краски и указывает на дату, с которой вступают в силу цены на автомобили.

После получения заказов Продавец, в соответствии с Договором, выставил Обществу коммерческие счета, на основании которых Общество произвело оплату за автомобили "Мазда". Все счета были представлены Обществом в Таможенный орган при декларировании товаров, ввезённых на территорию РФ по ГТД.

Счета имеют идентификационные признаки (номер, дату, реквизиты Продавца и Общества), а также содержат сведения о марке, модели, идентификационных номерах (VIN) приобретённых автомобилей, стране производства (Япония), количестве, цене и оазисе (Договор) и условиях поставки (DAF - российско-финская граница). Выставленные счета соответствуют образцам счетов, выставляемых Продавцом на автомобили "Мазда", доведённых до таможенных органов ФТС России, что подтверждается Таможенным органом

Приобретённые Обществом автомобили "Мазда", ввезённые на территорию РФ были приняты Обществом к учёту по стоимости, указанной в коммерческих счетах и тактически уплаченной Обществом Продавцу, и впоследствии были реализованы дилерам.

Общество приобретало у Продавца и ввозило на территорию РФ автомобили "Мазда" по Договору с 2006 г. Положения Договора в период с 2006 по 2009 г.г. существенно не менялись. При этом таможенный орган подтверждал, что предмет и цена Договора определены, соответствуют принципу достоверности, и принимал заявляемую Обществом таможенную стоимость.

Таким образом, предмет и цена сделки, заключённой между Обществом и Продавцом, определены Договором.

Как видно из материалов дела, с 01.04.2010г. Продавец снизил цены на легковые автомобили "Мазда", поставляемые в адрес Общества в рамках Договора. Снижение цен было зафиксировано в прайс-листе Продавца от 01.04.2009г., представленном в таможенный орган для целей таможенного оформления. По различным моделям автомобилей "Мазда" цены снизились в пределах 7,5%-10%

По запросу таможенного органа Общество представило пояснения продавца по снижению цен на импортируемые автомобили с 01.04.2009г.

Таким образом, в Договоре и прайс-листе Продавца однозначно определены предмет и цена на приобретаемые Обществом у Продавца автомобили "Мазда". Общество правомерно по методу 1 учло цену сделки для целей определения таможенной стоимости ввезённых по ГТД автомобилей "Мазда".

Пунктом 2 ст.19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод 1 определения таможенной стоимости не используется, а именно: существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, причитается прямо или косвенно продавцу, покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с п.п.3, 4 ст.19 ТК РФ.

Из материалов дела видно, что Общество определило таможенную стоимость автомобилей, ввезенных на территорию РФ по ГТД, по методу 1, поскольку вышеуказанные основания для применения иных методов определения таможенной стоимости отсутствуют, а именно: Договор между Обществом и Продавцом не устанавливает каких-либо ограничений прав Общества на пользование и распоряжение приобретёнными автомобилями "Мазда", что не оспаривается таможенным органом.

Апелляционный суд исходит из того, что продажа товаров и их цена не зависит от соблюдения Обществом каких-либо условий или выполнения каких-либо обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Вместе с тем, в случае применения названного основания отказа от использования метода 1 таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.

Довод Таможенного органа о том, что соблюдение указанного условия не могло быть проверено, поскольку Общество не представило прайс-лист Продавца для других стран Европы, неправомерен, так как в полном соответствии с таможенным законодательством РФ Общество представило Таможенному органу прайс-лист Продавца, которым вещество располагает в силу Договора. Какими-либо иными прайс-листами Продавца, в частности, для стран Европы, Общество объективно не располагает, поскольку не является участником соответствующих правоотношений.

При этом обязанность предоставлять дополнительно запрашиваемые документы возникает для декларанта только в части предоставления тех документов, которыми тот реально располагает или должен располагать в силу закона или обычая делового оборота.

Продавцу не причитается прямо или косвенно какая-либо часть дохода, полученного от последующей продажи Обществом автомобилей "Мазда" или иного распоряжения автомобилями, что подтверждается Договором и не оспаривается Таможенным органом.

Как следует из оспариваемых решений, сомнения относительно заявленной Обществом таможенной стоимости были основаны на том, что таможенным органом были выявлены значительные отклонения заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В качестве ценовой информации для сравнения таможенный орган использовал информацию о стоимости автомобилей, содержащуюся в справочнике "Schwackeliste" (выпуск 04/09 за 2009 г.), а также информацию о стоимости аналогичных легковых автомобилей "Мазда", ранее ввезённых Обществом по Договору на территорию РФ.

Апелляционный суд считает, что используемая таможенным органом информация не является сопоставимой информацией для ценового анализа сделки с ввозимыми автомобилями "Мазда", а результаты такого анализа не являются основанием для отказа в принятии метода 1.

В соответствии с п.11 раздела III Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, утвержденной приказом ФТС России от 22.11.2006г. N 1206 (далее - "Инструкция"), должностные лица таможенного органа осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.

При этом при выборе источника информации для сравнения таможенный орган должен учитывать описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки, характеристики, а также условия сделки с оцениваемыми товарами. При этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который наиболее подробно описывает названные характеристики и обеспечивает максимально возможное подобие сравниваемых товаров (т.е. сначала выбираются идентичные товары, потом однородные и т.д.).

После выбора источника информации таможенные органы проводят корректировку проверочной величины из выбранного источника ценовой информации для того, чтобы учесть различия в коммерческом уровне продажи, количестве и дополнительных начислениях.

При этом согласно п.12 Инструкции сравнение и анализ производится таможенным органом, в том числе с использованием информации от иных органов о среднем уровне прибыли, характерном для рынка товаров того же класса или вида, а также об общих расходах, возникающих в данной отрасли торговли.

Данные требования Инструкции Таможенным органом не были выполнены.

Каталог "Schwackeliste" используется на территории Европейского Союза (ЕС) и содержит данные о стоимости автомобилей для конечного покупателя на территории ЕС, которая включает пошлины и налоги ЕС, расходы продавцов в ЕС на закупку, доставку, таможенное оформление, хранение, реализацию, рекламу и иные расходы, а также прибыль продавца на территории ЕС, а не закупочную стоимость автомобилей у производителей, либо у уполномоченных продавцов, осуществляющих оптовую продажу.

Таможенный орган не указывает, какие именно цены, содержащиеся в справочнике Schwackeliste" были использованы для сравнения, какие расходы были учтены при расчете данных цен и исходя из каких условий поставки, для какой страны были зафиксированы цены на автомобили в справочнике. Между тем, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Вместе с тем, таможенный орган неправомерно применил цены на автомобили "Мазда" по поставкам, ранее осуществлённым в адрес Общества по Договору, поскольку не выполняются критерии идентичности ввозимых товаров, установленные ст.20 Закона о таможенном тарифе.

Исходя из ст.20 Закона о таможенном тарифе, таможенный орган не вправе использовать цены самого декларанта, применённые по более ранним поставкам по тому же самому внешнеторговому договору, поскольку информация о таких ценах не может быть признана сопоставимой и относящейся к такому же периоду времени.

Таким образом, сравнение таможенным органом цен на автомобили "Мазда" с применением каталога "Schwackeliste", а также информации о ценах на автомобили "Мазда" по поставкам, осуществлённым в адрес Общества ранее, является некорректным, не учитывает многих факторов, влияющих на цену, и не раскрыто таможенным органом в решениях по таможенной стоимости и расчётах суммы обеспечения.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания неправомерным использование заявителем метода 1 определения таможенной стоимости товаров, а также для корректировки их стоимости.

При этом суд первой инстанции правомерно в силу ст.110 АПК РФ и п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005г. N 91 взыскал с таможенного органа в пользу общества расходы по государственной пошлине.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2010 г. по делу по делу N А40-73940/10-111-390 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

В.Я. Гончаров С.Л. Захаров