Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2011 г. N КА-А40/865-11 по делу N А40-73940/10-111-390

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи М.В.Борзыкина

судей: М.Р.Агапова, Е.Ю.Ворониной при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Мазда Мотор Рус": Проскурина Я.С, - доверенность от 04.10.2010; Волкова М.В, - доверенность от 04.10.2010, Уиллсон Е.В, - доверенность от 04.10.2010;

от заинтересованного лица - Центральная акцизная таможня: Ищук И.М,-доверенность от 07.12.2010 N 07 -16/26529,

рассмотрев 24 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни (заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2010 года, принятое судьёй М.С.Огородниковым, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 года, принятое судьями В.А. Свиридовым, В.Я. Гончаровым, С.Л. Захаровым, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мазда Мотор Рус" о признании недействительными решений Пикинского таможенного поста Центральной акцизной таможни, касающихся корректировки таможенной стоимости товаров, отраженных в формах корректировки таможенной стоимости (форма КТС-1), предъявленных к таможенному оформлению по ГТД NN 10009140/221009/0010407, 10009140/221009/0010385, 10009140/221009/0010382, 10009140/211009/0010316, 10009140/211009/0010300, 10009140/301109/0012643, 10009140/211009/0010325, 10009140/071109/0011378, 10009140/111109/0011612, 10009140/121109/0011679, 10009140/121109/0011641, 10009140/121109/0011630, 10009140/121109/0011624, 10009140/121109/0011626, 10009140/241209/001 3672, решений об определении таможенной стоимости товаров, оформленных в виде деклараций таможенной стоимости (форма ДТС-2), в отношении товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД NN 10009140/221009/0010407, 10009140/221009/0010385, 10009140/221009/0010382, 10009140/211009/0010316, 10009140/211009/0010300, 10009140/301109/001264 3,10009140/211009/0010325, 10009140/071109/0011378, 10009140/111109/0011612, 10009140/121109/0011679, 10009140/121109/0011641, 10009140/121109/0011630, 10009140/121109/0011624, 10009140/121109/0011626, 10009140/241209/0013672; окончательных решений по таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД NN 10009140/211009/0010300, 10009140/211009/0010325, 10009140/071109/0011378, 10009140/121109/0011679, 10009140/121109/0011641, 10009140/121109/0011630, 10009140/241209/0013672, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мазда Мотор Рус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Пикинского таможенного поста Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ, таможенный орган), касающихся корректировки таможенной стоимости товаров, отраженных в формах корректировки таможенной стоимости (форма КТС-1), предъявленных к таможенному оформлению по ГТД NN 10009140/221009/0010407, 10009140/221009/0010385, 10009140/221009/0010382, 10009140/211009/0010316, 10009140/211009/0010300, 10009140/301109/0012643, 10009140/211009/0010325, 10009140/071109/0011378, 10009140/111109/0011612, 10009140/121109/0011679, 10009140/121109/0011641, 10009140/121109/0011630, 10009140/121109/0011624, 10009140/121109/0011626, 10009140/241209/0013672, решений об определении таможенной стоимости товаров, оформленных в виде деклараций таможенной стоимости (форма ДТС-2), в отношении товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД NN 10009140/221009/0010407, 10009140/221009/0010385, 10009140/221009/0010382, 10009140/211009/0010316, 10009140/211009/0010300, 10009140/301109/0012643, 10009140/211009/0010325, 10009140/071109/0011378, 10009140/111109/0011612, 10009140/121109/0011679, 10009140/121109/0011641, 10009140/121109/0011630, 10009140/121109/0011624, 10009140/121109/0011626, 10009140/241209/0013672; окончательных решений по таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД NN 10009140/211009/0010300, 10009140/211009/0010325, 10009140/071109/0011378, 10009140/121109/0011679, 10009140/121109/0011641, 10009140/121109/0011630, 10009140/241209/0013672.

Решением от 27.09.2010 предъявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 27.09.2010, постановления от 07.12.2010 в кассационной жалобе ЦАТ основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного об отказе в удовлетворении предъявленных обществом требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 24.02.2011 в 17 часов, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель ЦАТ объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Судом первой инстанции, апелляционным судом, как показала проверка материалов дела, установлены следующие фактические обстоятельства.

Обществом 22.10.2009 по упомянутым ГТД к таможенному оформлению предъявлены легковые автомобили марки "Мазда" для последующей реализации на территории Российской Федерации. Ввоз автомобилей осуществлялся на условиях DAF - российско-финская граница (Инкотермс-2000). Таможенная стоимость товаров определена и заявлена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то есть по цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу за легковые автомобили (метод 1), предусмотренному статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе). При этом обществом таможенному органу для подтверждения сведений в части, касающейся заявленной таможенной стоимости, предоставлены необходимые документы, предусмотренные нормативными актами ФТС России (Приказ ФТС России от 25.04.2007 N 536), в том числе Устав названного юридического лица, договор, счета, выставленные продавцом, прайс-лист продавца. В декларации общество указало на наличие взаимосвязи между ним и продавцом, сославшись на то обстоятельство, что такая взаимосвязь на цену ввозимых автомобилей не влияет.

По требованию таможенного органа обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости представлены дополнительные документы.

Таможенный орган, исходя из того, что заявленная таможенная стоимость отличается от цен, указанных в справочнике "Schwackeliste" (выпуск 04/09 за 2009 год), а также цен на автомобили, ранее ввезенные обществом ранее по договору, усомнился в правильности указанной величины таможенной стоимости, что обусловило принятие решений об уточнении таможенной стоимости, оформленных путем проставления штампа "ТС уточняется" в поле "Для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1. Уведомив общество об этом, таможенный орган предложил ему самостоятельно произвести пересчет таможенной стоимости и заполнить формы КТС-1 и ДТС-2 либо в установленные сроки прибыть в таможенный орган на консультацию.

Однако в сроки, указанные в требованиях (уведомлениях, решениях) корректировка таможенной стоимости обществом произведена не была. Поэтому 21.11.2009, 07.12.2009, 12.12.2009, 16.12.2009, 17.12.2009, 21.12.2009, 25.12.2009, 26.12.2009, 30.12.2009, 22.03.2010 таможенным органом приняты окончательные решения о корректировке таможенной стоимости. При этом таможенная стоимость определена по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2), а также по резервному методу на основании метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 6). В качестве основы для определения таможенной стоимости по методу 2 и методу 6 использованы цены на автомобили под товарным знаком "Мазда", ввезенные обществом на территорию Российской Федерации по договору до 01.04.2009 и оформленные в регионе деятельности названного таможенного органа.

Оспариваемые решения судом первой инстанции, апелляционным судом признаны недействительными.

Законность решения от 27.09.2010, постановления от 07.12.2010 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о недоказанности таможенным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов.

Вывод основан на применении положений статей 124, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). При этом суды исходили из того, что при таможенном оформлении товаров и заявлении таможенной стоимости таможенному органу были предоставлены достоверные сведения и документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости: договор с соответствующими приложениями и дополнениями, глобальное соглашение о продажах и обслуживании с участием импортера дистрибьютора от 20.02.2006, счета, выставленные обществу продавцом, товаросопроводительные документы, Устав общества. Ранее, при декларировании товаров, ввезенных по договору по иным ГТД, в таможенный орган были также представлены действующие прайс-листы продавца с указанием цен фиксированных комплектаций автомобилей (с указанием кодов комплектации) в рамках модельного ряда, пояснения по условиям продажи и цены сделки, а также влияющих на цену физических и качественных характеристик товара, а также другие документы и пояснения (банковские платежные документы, пояснения по отсутствию платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, документы с указанием комплектации каждой модели автомобилей "Мазда").

Обществом, как установлено судами, в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 323 Кодекса, по требованию таможенного органа и в установленный им срок, для подтверждения заявленной таможенной стоимости предоставлены такие дополнительные документы как копия одного из дилерских договоров на реализацию ввезенных автомобилей "Мазда" с приложением примеров калькуляции расходов по доставке одного автомобиля от границы Российской Федерации до дилера, прайс-лист общества от 02.10.2009, утвержденный для официальных дилеров, с указанием на код продукции, модель автомобиля, комплектацию, цену и иную информацию, пояснения продавца от 17.03.2009 по снижению цен на импортируемые автомобили с 01.04.2009, примеры заказов на автомобили и другие документы и пояснения (в частности, пояснения, относительно того, что общество не несет дополнительных расходов в отношении товара, поставляемого по договору, которые могут быть учтены для формирования таможенной стоимости, в соответствии со статьей 19.1 Закона о таможенном тарифе). Эти обстоятельства таможенным органом не отрицались.

Сведения, указанные в ГТД, договоре, прайс-листе продавца, инвойсах и иных документах, как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционном суде, совпадают и содержат исчерпывающую информацию о сделке, в том числе и о ее цене, а также необходимые качественные и количественные характеристики поставляемых автомобилей. Ранее аналогичные документы представлялись таможенному органу при таможенном оформлении автомобилей "Мазда" и каких-либо претензий к их достоверности, полноте, равно как и к возможности Общества применять метод 1 при определении таможенной стоимости товаров, таможенным органом не предъявлялось. Таким образом, на момент принятия таможенным органом окончательных решений по таможенной стоимости, обществом таможенному органу были предоставлены все запрашиваемые и имевшиеся в его распоряжении документы.

Применив положения пункта 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе, суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию России, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российской Федерации и дополненная в соответствии со статьей 19.1 того же Закона. При этом согласно упомянутой норме материального права, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу за ввозимые товары.

Легковые автомобили, маркированные товарным знаком "Мазда", приобретаются по договору. При этом под "автомобилями "Мазда", как установлено судами, понимаются партии, серии и/или модели новых автотранспортных средств, которые могут периодически предлагаться продавцом для реализации обществу (пункт 1 договора). Предметом договора является периодическое приобретение автомобилей "Мазда", путем размещения соответствующего заказа. Порядок заказа названных автомобилей определен Приложением 1 к договору, согласно которому каждый заказ должен содержать количество, модели, техническую спецификацию и желательное время отгрузки автомобилей "Мазда". При этом форма заказа не предусматривает наличие указания на цену заказанного автомобиля. После получения и принятия заказа продавец направляет обществу для каждого автомобиля "Мазда" коммерческий счет, форма которого установлена в Приложении N 3 к договору.

Суды исходили из того, что в силу пунктов 1, 4 договора цена означает всю сумму, подлежащую оплате обществом в пользу продавца за каждый автомобиль "Мазда", которая периодически устанавливается продавцом и включает транспортные расходы до контрольно-пропускного пункта на российско-финской границе, расходы на хранение до поставки, страхование, упаковку, погрузку, поставку, прочие расходы на обработку груза и некоторые другие расходы. Цена, включая дополнительные расходы, может периодически пересматриваться в будущем по усмотрению продавца без предварительного уведомления общества. Пересмотренные цены не распространяются на заказы, размещенные обществом до момента пересмотра.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 17.11.2009 общество обязалось оплачивать приобретаемые автомобили "Мазда" по цене, устанавливаемой прайс-листом. Прайс-лист при этом содержит сведения о моделях и артикулах автомобилей "Мазда", ценах продавца на автомобили, дате начала редакции прайс-листа и иные сведения. Прайс-лист утверждается продавцом и доводится до сведения общества. Положения данного дополнительного соглашения применяются к отношениям, возникшим между Обществом и Продавцом с 20.02.2006.

Дополнительным соглашением к договору N 4, подписанным 20.02.2006, установлена общая цена договора в размере 1 500 000 000 долларов США в год. При этом указано на то обстоятельство, что общая стоимость всех заказов общества на автомобили "Мазда" в пределах календарного года не может превышать упомянутую сумму. Прайс-лист содержит указание на код модели автомобиля, описание автомобиля (модель, объем и мощность двигателя, количество дверей, комплектацию), цену автомобиля, добавочную цену в зависимости от типа краски и указывает на дату, с которой вступают в силу цены на автомобили.

После получения заказов продавцом обществу выставлены коммерческие счета, на основании которых произведена оплата за автомобили "Мазда". Все счета были представлены обществом в таможенный орган. Эти счета имеют идентификационные признаки (номер, дату, реквизиты продавца и общества), а также содержат сведения о марке, модели, идентификационные номерах (VIN) приобретенных автомобилей, стране производства (Япония), количестве, цене и оазисе (Договор) и условиях поставки (DAF - российско-финская граница). Счета соответствуют образцам счетов, выставляемых продавцом на автомобили "Мазда", доведенных до таможенных органов ФТС России, что таможенным органом также не отрицалось.

Приобретенные и ввезенные на территорию Российской Федерации автомобили "Мазда" приняты обществом к учету по фактически уплаченной стоимости, указанной в коммерческих счетах.

Автомобили "Мазда" приобретались и ввозились на территорию Российской Федерации с 2006 года. Условия договора с 2006 года по 2009 год существенно не изменялись. Таможенным органом подтверждалось то обстоятельство, что предмет и цена договора определены, соответствуют принципу достоверности, и заявляемая обществом таможенная стоимость принималась.

С учетом изложенного суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что предмет и цена сделки, заключенной между обществом и продавцом, определены договором.

Судом первой инстанции, апелляционным судом также установлено, что с 01.04.2010 цены на легковые автомобили "Мазда", поставляемые в рамках договора, были снижены, что зафиксировано в прайс-листе продавца от 01.04.2009, представленном в таможенный орган для целей таможенного оформления. По различным моделям автомобилей "Мазда" цены снизились в пределах 7,5% - 10%. Обществом в таможенный орган представлены пояснения продавца по вопросу, связанному со снижением цен на импортируемые автомобили с 01.04.2009. Таким образом, в договоре и прайс-листе продавца определены предмет и цена на приобретаемые автомобили. Поэтому общество правомерно по методу 1 учло цену сделки для целей определения таможенной стоимости ввезенных по ГТД автомобилей "Мазда".

Сославшись на пункт 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе, суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что данной нормой материального права предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод 1 определения таможенной стоимости не используется.

Поскольку такие основания для применения иных методов определения таможенной стоимости отсутствуют (договором не установлено каких-либо ограничений прав общества на пользование и распоряжение приобретенными автомобилями "Мазда", что таможенным органом не оспаривается) таможенная стоимость автомобилей, ввезенных на территорию Российской Федерации по названным ГТД, определена по методу 1. Продажа товаров и их цена от соблюдения обществом каких-либо условий или выполнения каких-либо обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, не зависит. В случае же применения названного основания отказа от использования метода 1 таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.

Ссылка таможенного органа на то обстоятельство, что соблюдение указанного условия не могло быть проверено, поскольку обществом не представлен прайс-лист продавца для других стран Европы, судами отклонен по мотиву несостоятельности. Суды исходили из того, что обществом в соответствии с требованиями, предъявляемыми таможенным законодательством Российской Федерации, был представлен прайс-лист продавца, которым общество располагает в силу договора. Какими-либо иными прайс-листами продавца, в частности, для стран Европы, общество, как установлено при рассмотрении дела, ввиду того, что не является участником соответствующих правоотношений, не располагает.

Сомнения относительно заявленной таможенной стоимости, как установлено судами, основаны на выявлении значительных отклонений от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом таможенным органом в качестве ценовой использована информация о стоимости автомобилей, содержащаяся в справочнике "Schwackeliste" (выпуск 04/09 за 2009 год), а также информация о стоимости аналогичных легковых автомобилей "Мазда", ранее ввезенных Обществом по договору на территорию Российской Федерации. Однако названная информация не является сопоставимой для ценового анализа сделки с ввозимыми автомобилями "Мазда", а результаты такого анализа не являются основанием для отказа в принятии метода 1.

Выводы основаны на применении положений, содержащихся в пунктах 11, 12 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, утвержденной Приказом ФТС России от 22.11.2006 N 1206. Положения названных пунктов упомянутой Инструкции таможенным органом, как установлено судами, выполнены не были.

Суды исходили и из того, что Каталог "Schwackeliste" используется на территории Европейского Союза (ЕС) и содержит данные о стоимости автомобилей для конечного покупателя на территории ЕС, которая включает пошлины и налоги ЕС, расходы продавцов в ЕС на закупку, доставку, таможенное оформление, хранение, реализацию, рекламу и иные расходы, а также прибыль продавца на территории ЕС, а не закупочную стоимость автомобилей у производителей, либо у уполномоченных продавцов, осуществляющих оптовую продажу. Таможенным органом не указано, какие именно цены, содержащиеся в справочнике "Schwackeliste" были использованы для сравнения, какие расходы были учтены при расчете данных цен и исходя из каких условий поставки, для какой страны были зафиксированы цены на автомобили в справочнике. Между тем, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Таможенным органом, как установлено судами, неправомерно применены цены на автомобили "Мазда" по поставкам, ранее осуществленным в адрес общества по договору, поскольку не выполняются критерии идентичности ввозимых товаров, установленные статьей 20 Закона о таможенном тарифе.

Применив положения названной нормы материального права, суда исходили из того, что сравнение таможенным органом цен на автомобили "Мазда" с применением каталога "Schwackeliste", а также информации о ценах на автомобили "Мазда" по поставкам, ранее осуществленным в адрес общества, нельзя признать корректным, поскольку при этом не учитывается целый ряд факторов, влияющих на цену.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Судебные разбирательства судом первой инстанции, апелляционным судом произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Довод таможенного органа о неправомерном взыскании с него судом первой инстанции государственной пошлины, был предметом разбирательства в апелляционном суде и отклонен по мотиву несостоятельности.

Оснований полагать, что положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом применены неправильно, не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 года по делу N А40-73940/10-111-390 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

.Р. Агапов

Е.Ю. Воронина