Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N 09АП-29319/2010

г. Москва

Дело N А40-85754/10-149-300

10 декабря 2010 г.

N 09АП-29319/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Бекетовой И.В., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГСК "Коровино-Авто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2010

по делу N А40-85754/10-149-300, принятое судьей Лапшиной В.В.

по заявлению ГСК "Коровино-Авто" к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо - Департамент земельных ресурсов г. Москвы

об оспаривании действий, выразившихся во внесении в ЕГРП записи регистрации от 25.03.2010г. вх. N 77-77-09/025/2010-39 о прекращении (погашении) договора аренды от 06.11.1998г. N М-09-012923 на земельный участок по адресу: г.Москва, Коровинское шоссе, вл. 41А (кадастровый номер 77:09:02016:018), заключенного между ГСК "Коровино-Авто" и Москомземом, об оспаривании решения Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 30.05.2007г., заключенного ГСК "Коровино-Авто" и ДЗР г. Москвы к договору аренды от 06.11.1998г. NМ-09-012923 на земельный участок по адресу: г.Москва, Коровинское шоссе, вл.41А (кадастровый номер 77:09:02016:018), оформленное письмом от 12.04.2010г. N 14/003/2010-408, обязании совершить действия

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Помогаева О.В. по дов. от 24.11.2009, паспорт 46 02 756113;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Гаражно-строительного кооператива "Коровино-Авто" (далее- ГСК "Коровино-Авто", заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее- Управление Росреестра по Москве, ответчик) о признании незаконными действий, выразившихся во внесении в ЕГРП записи регистрации от 25.03.2010г. вх.N 77-77-09/025/2010-39 о прекращении (погашении) договора аренды от 06.11.1998г. NМ-09-012923 на земельный участок по адресу: г.Москва, Коровинское шоссе, вл. 41А (кадастровый номер 77:09:02016:018), заключенного между ГСК "Коровино-Авто" и Москомземом; обязании Управление Росреестра по Москве погасить (исключить) в ЕГРП запись о регистрации прекращения договора аренды от 06.11.1998г. N М-09-012923 на земельный участок по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 41А (кадастровый номер 77:09:02016:018), заключенного между ГСК "Коровино-Авто" и Москомземом, внесенную в ЕГРП от 25.03.2010г. вх.N 77-77-09/025/2010-39; признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 30.05.2007г., заключенного ГСК "Коровино-Авто" и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы к договору аренды от 06.11.1998г. N М-09-012923 на земельный участок по адресу: г.Москва, Коровинское шоссе, вл. 41А (кадастровый номер 77:09:02016:018), оформленное письмом от 12.04.2010г. N14/003/2010-408, обязании Управления Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 30.05.2007г., заключенного ГСК "Коровино-Авто" и Департаментом земельных ресурсов г.Москвы к договору аренды от 06.11.1998г. N М-09-012923 на земельный участок по адресу: г.Москва, Коровинское шоссе, вл. 41А (кадастровый номер 77:09:02016:018).

Решением от 21.10.2010 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение отсутствием к тому правовых оснований.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе при оценке судом представленных сторонами доказательств.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не представлены.

Представители Заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Считает, что оспариваемые действия и решение ответчика являются законными и не нарушают заявителя. Указал на наличие противоречий между заявленными Обществом правами и уже зарегистрированными.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и верно установлено судом первой инстанции, 16.03.2010г. ГСК "Коровино-Авто" представил в Управление документы (вх.N 77-77-14/003/2010-408) на государственную регистрацию дополнительное соглашение N 4 от 30.05.2007 к договору аренды от 06.11.1998 N М-09-012923 земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, Коровинское шоссе, вл.41А (кадастровый номер 77:09:02016:018).

12.04.2010г. в соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственным регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 30.05.2007 к договору аренды земельного участка от 06.11.1998 N М-09-012923 сроком на 1 месяц, мотивированное тем, что на основании заявления от 02.03.2010 Департамента земельных ресурсов города Москвы (вх. N77-77-09/025/2010-39) о государственной регистрации прекращения прав по договору аренды от 06.11.1998 NМ-09-012923, а также на основании уведомления об отказе от договора аренды от 06.11.1998 N М-09-012923 от 16.09.2009 N33-ИТ9-785/9-(2) зарегистрировано прекращение прав по вышеуказанному договору аренды, о чем в ЕГРП имеется запись от 25.03.2010 N 77-77-09/025/2010-39.

Посчитав, что действия регистрирующего органа, выразившиеся во внесении в ЕГРП записи регистрации от 25.03.2010г. вх. N 77-77-09/025/2010-39 о прекращении (погашении) указанного договора аренды, и решение Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 30.05.2007г., оформленное письмом от 12.04.2010г. N 14/003/2010-408, не соответствуют закону и нарушают права Общества по владению и пользованию земельным участком, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы права, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Рассмотрев спор повторно, в пределах установленных законом, апелляционный суд считает, что ответчик доказал соответствие оспариваемых действий и актов (решения) нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика правовых оснований для принятия оспариваемых решений и совершения действий.

Из обстоятельств и материалов дела следует, что 06.11.1998г. между третьим лицом (арендодатель) и заявителем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-09-012923 и приложения к нему, предметом договора является земельный участок, площадью 12000 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москова, Коровинское шоссе, вл. 41а, предоставляемый в аренду для строительства и дальнейшей эксплуатации многоэтажного гаража-стоянки с комплексом сервисных услуг.

Согласно разделу 2 договора срок его действия установлен сторонами договора в 10 лет. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 8.3. договора от 06.11.1998 N М-09-012923 в случае расторжения договора до истечения срока аренды сторона, желающая расторгнуть договор, обязана уведомить о своем намерении другую сторону не позднее чем за три месяца.

Уведомлением от 16.09.2009г. N 33-ИТ9-785/9-(2) Департамент земельных ресурсов г.Москвы сообщил Обществу об отказе от договора, направив его по надлежащему адресу: 125412, г.Москва, Коровинское шоссе, д.41А, являвшемуся юридическим адресом Общества до 17.10.09г. согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 18.02.2010г., которое возвращено без вручения адресату по причине истечения срока хранения. (т.1 л.д.103-104).

Учитывая указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, правильно применив и истолковав положения ст.ст.310, 450 и 610 ГК РФ, ст.ст.2, 17,18, 20, 26 Закона о регистрации прав, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания незаконными действий ответчика по внесению в ЕГРП записи о прекращении договора аренды.

Рассматривая вопрос о соответствии оспоренных действий по приостановлению регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 30.05.2007 и требования об обязании зарегистрировать указанное соглашение, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно, с учетом положений ст.ст.9, 13, 17, 19 Закона о регистрации прав, а также того, что правоотношения по спорному договору прекращены, указал на то, что государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данных объект недвижимости. В данном случае, права заявителя не зарегистрированы.

Что касается иных требований Общества, связанных с обязанием ответчика произвести соответствующие действия, связанные с восстановлением его прав, то суд первой инстанции обоснованно, сославшись на положения ст.201 АПК РФ указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения при установленных обстоятельствах.

Иное толкование норм материального права и иная оценка доказательств, чем у суда первой инстанции, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на заявителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2010 по делу N А40-85754/10-149-300 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

И.В. Бекетова Д.Е. Лепихин