Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. N 09АП-29367/2010

г. Москва

Дело N А40-122158/10-147-739

14 декабря 2010 г.

N 09АП-29367/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО)

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2010

по делу N А40-122158/10-147-739 судьи Дейна Н.В.

по заявлению Коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Сталь О.А.

третье лицо (взыскатель): ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент"

о приостановлении исполнительного производства N 77/11/40192/15АС/2010,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Дубровского А.П. по доверенности от 11.01.2009, паспорт 45 02 415890,

судебный пристав-исполнитель не явился, извещен,

представителя третьего лица Багаутдинова И.Р. по доверенности от 16.06.2010, паспорт 92 05 343452,

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2010, вынесенным по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления Коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО) о приостановлении исполнительного производства N 77/11/40192/15АС/2010, возбужденного 08.10.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве Сталь О.А.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт - о приостановлении исполнительного производства. При этом податель апелляционной жалобы указывает, что у суда имелись законные основания для приостановления исполнительного производства. Считает необоснованным довод суда о том, что в настоящее время исполнительные действия не производятся в связи с приостановлением судом кассационной инстанции исполнения судебного акта, поскольку приостановление исполнения судебного акта в порядке ст.283 АПК РФ не исключает проведение мер принудительного исполнения. Следовательно, полагает заявитель, несмотря на приостановление исполнения судебного акта, приставом могут быть проведены меры принудительного исполнения.

В отзыве на апелляционную жалобу и судебном заседании представитель третьего лица - ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент" поддержал определение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении. При этом указывает, что в силу ст.39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приостановление исполнительного производства в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, является правом, а не обязанностью суда. Указывает, что денежные средства в рамках исполнительного производства списаны со счета Банка и переведены на счет Службы судебных приставов, в связи с чем отсутствует необходимость в применении мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель МРО по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Сталь Ольга Александровна, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения заявителя и третьего лица, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, рассмотрел дело в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава-исполнителя Сталь О.А.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, представителя третьего лица, поддержавшего обжалуемый судебный акт, считает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем МРО по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Сталь О.А. 08.10.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 77/11/40192/15АС/2010 о взыскании с должника - КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в пользу взыскателя - ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент" задолженности в сумме 1 091 282 572,82 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 89 848,48 руб. (л.д.7).

Данное постановление пристава в части пунктов 3, 4, 5 и 11 было оспорено Банком в Арбитражном суде г.Москвы.

Кроме того, Банком подано заявление о приостановлении исполнительного производства N 77/11/40192/15АС/2010 на основании статей 327 АПК РФ и 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мотивированное тем, что Банком обжаловано в кассационном порядке постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, на основании которого выдан исполнительный лист, по которому, в свою очередь, возбуждено исполнительное производство, и оспорено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для приостановления исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены частью 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, в силу приведенных положений Закона приостановление исполнительного производства в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае приведенные Банком в заявлении доводы не являются обстоятельствами, влекущими обязательность приостановления исполнительного производства.

Обстоятельств, которые могут являться основанием для приостановления исполнительного производства в порядке части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в данном случае также не усматривается.

Как следует из материалов дела, исполнение судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 77/11/40192/15АС/2010, приостановлено определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.10.2010 по делу N А40-39733/09-24-311 (л.д.69).

Денежные средства в сумме, указанной в исполнительном документе, со счета должника (Банка) зачислены 14.10.2010 на счет Службы судебных приставов, следовательно, необходимость в применении мер принудительного исполнения отсутствует, в связи с чем апелляционным судом не приняты как необоснованные доводы подателя жалобы о возможности применения приставом мер принудительного исполнения. Кроме того, исходя из письма судебного пристава-исполнителя от 02.12.2010, исполнительные действия с указанной даты не производятся и производиться не будут до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2010, принятым по настоящему делу, оставлены без удовлетворения требования Коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Сталь О.А. о возбуждении исполнительного производства от 08.10.2010 N 77/11/40192/15АС/2010 в части пунктов 3-5, 11 (л.д.90).

Таким образом, исполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, приостановлено кассационным судом; в удовлетворении заявления Банка о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2010 по делу N А40-122158/10-147-739 отказано, в связи с чем каких-либо законных оснований для приостановления исполнительного производства N 77/11/40192/15АС/2010 не имеется, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2010 по делу N А40-122158/10-147-739 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Ж.В. Поташова Б.С. Веклич