Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 09АП-33310/2010

г.Москва

Дело N А40-122158/10-147-739

07 февраля 2011 г.

N 09АП-33310/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Веклича Б.С, Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Мурзина В.В. по доверенности от 31.01.2011 N 105, паспорт 45 05 506373,

судебный пристав-исполнитель не явился, извещен,

представителя третьего лица Багаутдинов И.Р. по доверенности от 16.06.2010, паспорт 92 05 343452,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Мастер-Банк" (ОАО)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2010

по делу N А40-122158/10-147-739 судьи Дейна Н.В.,

по заявлению КБ "Мастер-Банк" (ОАО)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Сталь О.А.,

третье лицо (взыскатель): ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент",

об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства в части,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2010, принятым по настоящему делу, КБ "Мастер-Банк" (ОАО) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Сталь О.А. о возбуждении исполнительного производства N 77/11/40192/15АС/2010 от 08.10.2010 в части пунктов 3-5, 11.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что постановление в оспариваемой части является законным, обоснованным и соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом судом отмечено, что доводы относительно незаконности пункта 11 постановления заявителем отозваны, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы приводит доводы о том, что банк не имеет возможности исполнить постановление пристава в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку в оспариваемом постановлении не указан депозитный счет подразделения службы судебных приставов. Ссылается на то, что судебный пристав, предъявив 11.10.2010 постановление от 08.10.2010 с требованиями об исполнении исполнительного листа непосредственно в ОПЕРУ МГТУ Банка России по г.Москве, лишил банк возможности и времени для добровольного исполнения постановления. Считает, что запрошенная приставом информация не является необходимой, а также что требования пункта 4 постановления о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю руководителя или уполномоченного представителя Общества противоречат порядку, установленному нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в заседании апелляционного суда представитель третьего лица - ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент" - возражал против изложенных в жалобе доводов, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом ссылается на то, что постановление судебного пристава-исполнителя в оспариваемой части соответствует нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ при отсутствии возражений со стороны явившихся в судебное заседание представителей заявителя и третьего лица, дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и третьего лица, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа АС N 001009969, выданного 07.10.2010 в отношении должника - "Мастер-Банк" (ОАО) о взыскании в пользу ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент" 1091282572, 82 руб. и 89 848, 48 руб. ((л.д.10) судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Сталь О.А. 08.10.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 77/11/40192/15АС/2010 (л.д.7).

Пунктом 3 данного постановления должнику в однодневный срок со дня получения постановления предложено добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. При этом указано, что взыскиваемая сумма 1 091 372 421 руб. 30 коп. может быть перечислена на счет отдела по следующим реквизитам: ИНН 7704270863, КПП 770401001, УФК по г.Москве (Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве л.с.05731848740), БИК 044583001, р/с 40302810800001000079 в Отделении 1 Московского ГТУ Банка России г.Москва 705, для дальнейшего перечисления взыскателю, о перечислении денежных средств должнику надлежит немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю.

Пунктом 4 постановления судебный пристав обязал руководителя (лицо, его замещающее) должника-организации в трехдневный срок с момента получения настоящего постановления в приемные часы явиться к судебному приставу-исполнителю лично, либо обеспечить явку уполномоченного представителя.

Также судебный пристав-исполнитель обязал должника немедленно (в течение суток) с момента получения настоящего постановления представить судебному приставу-исполнителю исчерпывающий перечень имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, аренды, иных основаниях, а также бухгалтерский баланс за последний отчетный период, отчет о прибылях и убытках за последний отчетный период, информацию об открытых банковский счетах должника (с указанием наименований банков и номеров счетов), копии учредительных документов (пункт 5).

Не согласившись с постановлением в указанной части, а также в части пункта 11 (в отношении которого в суде первой инстанции заявитель снял свои возражения), Общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности постановления пристава в оспариваемой части.

Как установлено п.11 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом пунктом 12 указанной статьи Закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на то, что согласно п.7 ст.70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения службы судебных приставов. Однако поскольку депозитный счет в постановлении не указан, банк не имеет возможности исполнить постановление пристава в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Данные доводы заявителя не приняты апелляционным судом как необоснованные, поскольку статья 70, находящаяся в главе 8 "Обращение взыскания на имущество должника" названного Закона, регулирует отношения, возникающие после возбуждения исполнительного производства при принудительном исполнении путем обращения взыскания на денежные средства и имущество должника.

Между тем оспариваемым по настоящему делу постановлением принудительное взыскание не осуществляется, а предлагается добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Нельзя признать обоснованным и довод заявителя о том, что счет, указанный в оспариваемом постановлении, не соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку усматривается, что в пункте 3 постановления содержатся все необходимые реквизиты счета Службы судебных приставов для осуществления платежа. При этом из содержания данного пункта следует, что платеж производится в рамках деятельности Службы судебных приставов.

Кроме того, из содержания оспариваемого постановления также следует, что оно не содержит требований относительно его исполнения ОПЕРУ МГТУ Банка России по г.Москве.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания пункта 3 оспариваемого постановления незаконным.

В силу п.п.1, 2, 3, 11 и 17 п.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, получать объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что запросив у должника дополнительную информацию, указанную в пункте 5 оспариваемого постановления, а также вызвав руководителя (лицо, его замещающее) должника-организации либо уполномоченного представителя, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с приведенными нормами Закона, доказательств обратного заявителем не представлено, а судом не установлено, в связи с чем не имеется оснований для признания незаконным оспариваемого постановления в части пунктов 4 и 5.

В соответствии с ч.1 ст.25 Закона в повестке, ином извещении должны содержаться: наименование и адрес подразделения судебных приставов; наименование адресата; указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат; наименование или номер исполнительного производства, по которому извещается или вызывается адресат; дата, время и место совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения.

Усматривается, что указанные реквизиты в оспариваемом постановлении содержатся, из чего следует, что доводы заявителя о нарушении порядка и процедуры вызова руководителя (лицо, его замещающее) должника-организации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, должностного лица недействительными является одновременное несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействие) закону или иному нормативному акту и нарушение ими прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 4 АПК РФ обращение в суд имеет цель восстановления нарушенного права. При этом, по смыслу вышеназванных норм, реализация права на обращение в суд должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя, который должен доказать наличие защищаемого права или интереса.

Нарушения своих прав и законных интересов при рассмотрении настоящего дела заявитель не доказал.

Из представленных доказательств следует, что оспариваемое постановление соответствует требованиям норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных банком требований (ч.3 ст.201 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2010 по делу N А40-122158/10-147-739 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Э.В.Якутов Б.С.Веклич