Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 09АП-29410/2010

г. Москва

Дело N А40-81524/10-53-654

16 декабря 2010 г.

N 09АП-29410/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Савенкова О.В.,

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авиакомпания "ИНТЕРАВИА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2010 года

по делу N А40-81524/10-53-654, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ООО "Авиакомпания "ИНТЕРАВИА"

к ОАО "Финансовая Лизинговая Компания"

о взыскании 25 000 000 руб.

при участии представителей:

от истца: Еремин В.В. по доверенности от 15.10.2010,

от ответчика: Моргоева Е.Р. по доверенности от 06.04.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Авиакомпания "ИНТЕРАВИА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества (ОАО) "Финансовая Лизинговая Компания" 25.000.000 руб. неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем, что договор лизинга от 09.07.2007 г. N 02-94 прекращен истцом в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2010 года по делу в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что договор лизинга не прекращен.

Не согласившись с принятым решением, истец по делу - ООО "Авиакомпания "ИНТЕРАВИА" - обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорный договор лизинга от 09.07.2007 г. N 02-94 расторгнут истцом с 28.05.2010г., поэтому у ответчика нет оснований для удержания авансового платежа в заявленном выше размере.

В судебном заседании представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.07.2007 г. между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 02-94 (далее - договор), по условиям которого Лизингодатель обязан приобрести в собственность для последующей передачи последнему в лизинг воздушное судно типа АТR 42-500.

В соответствии с п. 3.2. договора передача воздушного судна истцу должна состояться не позднее мая 2008 г.

Согласно п. 4.1 договора истец (лизингополучатель) обязан уплатить лизингодателю авансовый платеж в размере и порядке, установленном в графике платежей - приложение N 1 к договору, а именно в срок до 23.04.2008г. сумму в размер 673.605,70 Евро, в срок до 14.05.2008. - 673.605,70 Евро, всего 1.347.211,40 Евро.

Истец оплатил первую часть авансового платежа платежным поручением от 22.04.2008г. N 294 в размере 25.000.000 руб., что составляет 673.605,70 Евро. Доказательств перечисления второй части авансового платежа истцом не представлено.

В обоснование иска, ООО "Авиакомпания "ИНТЕРАВИА" указывает на то, что предмет лизинга истцу в установленные в договоре сроки не передан.

Как правильно указал суд первой инстанции, статьями 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендодателя на расторжение договора в связи с существенным нарушением его условий арендатором и на возврат предмета аренды арендодателю.

Согласно п. 9.3 договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, если самолет не будет передан лизингополучателю в указанный в договоре срок.

На основании указанного пункта договора, а также в соответствии со ст. 310, п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации истец письмом от 04.05.2010г. уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора лизинга и предложил возвратить авансовый платеж.

Приходя к выводу о том, что односторонний отказ лизингополучателя (истца) от исполнения договора является необоснованным, Арбитражный суд города Москвы правомерно сослался на п. п.4.1 договора лизинга, согласно которому в случае просрочки или неполной оплаты авансового платежа лизингодатель вправе сдвигать срок передачи самолета лизингополучателю на срок просрочки без наложения на лизингодателя санкций.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательства по перечислению авансового платежа у лизингодателя не возникло обязательство предоставить лизингополучателю предмет лизинга в оговоренный договором срок.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям п. 4.1 договора лизинга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор расторгнут им в одностороннем порядке с 28.05.2010г. подлежит отклонению, как необоснованный, направленный на переоценку выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2010 года по делу N А40-81524/10-53-654 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа..

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова А.П. Тихонов