Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2011 г. N КГ-А40/765-11 по делу N А40-81524/10-53-654

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Мацюк А.Н., по доверенности от 01.12.2010 г. N 10-91,

рассмотрев 16 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Авиакомпания "ИНТЕРАВИА" на решение от 23 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Козловым В.Ф., на постановление от 16 декабря 2010 года N 09АП-29410/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Красновой С.В., Тихоновым А.П., по иску ООО "Авиакомпания "ИНТЕРАВИА" к ООО "Финансовая Лизинговая Компания" о взыскании неосновательного обогащения установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Авиакомпания "ИНТЕРАВИА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества (ОАО) "Финансовая Лизинговая Компания" 25.000.000 руб. неосновательного обогащения.

Иск заявлен на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что заключенный между ООО "Авиакомпания "ИНТЕРАВИА" и ОАО "Финансовая лизинговая компания" договор финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2007 года N 02-794 является расторгнутым лизингополучателем в одностороннем порядке на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ и условий п. 9.3 договора финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2007 года N 02-794.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2010 года по делу N А40-81524/10-53-654, оставленным без изменения постановлением от 16 декабря 2010 года N 09АП-29410/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Оставляя исковое требование ООО "Авиакомпания "ИНТЕРАВИА" без удовлетворения, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что заключенный между ООО "Авиакомпания "ИНТЕРАВИА" и ОАО "Финансовая лизинговая компания" договор финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2007 года N 02-794 не является расторгнутым лизингополучателем в одностороннем порядке на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ и условий п. 9.3 договора финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2007 года N 02-794, поскольку односторонний отказ лизингополучателя (истца) от исполнения до говора является необоснованным исходя из п. 4.1 договора лизинга, согласно которому в случае просрочки или неполной оплаты авансового платежа лизингодатель вправе сдвигать срок передачи самолета лизингополучателю на срок просрочки без наложения на лизингодателя санкций.

Законность и обоснованность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Авиакомпания "ИНТЕРАВИА", в которой заявитель просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами нижестоящих инстанций норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Авиакомпания "ИНТЕРАВИА" ссылается на то, что спорный договор лизинга от 09.07.2007 г. N 02-94 расторгнут истцом с 28.05.2010 г., поэтому у ответчика нет оснований для удержания авансового платежа в заявленном выше размере.

В судебное заседание кассационной инстанции ООО "Авиакомпания "ИНТЕРАВИА" своих представителей не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ООО "Финансовая Лизинговая Компания" возражал против удовлетворения кассационной инстанции по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, просил суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу ООО "Авиакомпания "ИНТЕРАВИА" без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя ООО "Финансовая Лизинговая Компания", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 09.07.2007 между ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" (лизингодатель) и ООО "Авиакомпания "ИНТЕРАВИА" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2007 N 02-794, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность для передачи в лизинг у определенного лизингополучателем лица - AVIONS DE TRANSPORT REGIONAL GIE (продавец) воздушное судно типа ATR 42-500, изготовленное в соответствии с технической спецификацией DT 60.500/95 и предоставить его лизингополучателю в возмездное временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнение пункта 4.1 договора договор финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2007 N 02-794 ООО "Авиакомпания "ИНТЕРАВИА" уплатило лизингодателю часть авансового платежа в сумме 25 000 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 22.04.2008 за N 294.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях.

Согласно ст. 667 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель, приобретая имущество для арендатора, должен уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи его в аренду определенному лицу.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение пункта 4.1 договора лизинга ООО "Авиакомпания "ИНТЕРАВИА" уплатило лизингодателю часть авансового платежа в сумме 25000000 руб., что по курсу ЦБ РФ на день оплаты составляло 673 605,70 ЕВРО, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 22.04.2008 N 294 (л.д. 57 т. 1).

Как установлено судом первой инстанции и следует из приложения N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2007 N 02 -794 (графика платежей) вторая часть авансового платежа в размере 673 605,70 Евро подлежала оплате лизингополучателем - ООО "Авиакомпания "ИНТЕРАВИА" до 14.05.2008 г.

Доказательств перечисления второй части авансового платежа истцом не представлено.

Судами обеих инстанций установлено, что по условиям п. 3.2 договора финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2007 N 02-794 передача выступающего предметом лизинга самолета в лизинг должна была состояться 05.2008 года (май две тысячи восьмого года).

В абз. 3 п. 4.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2007 N 02-794 предусмотрено, что в случае просрочки и/или неполной оплаты авансового платежа, лизингодатель (ОАО "Финансовая Лизинговая Компания") вправе сдвигать срок передачи самолета лизингополучателю на срок просрочки без наложения на лизингодателя санкций.

В обоснование исковых требований ООО "Авиакомпания "ИНТЕРАВИА" указывает на то, что предмет лизинга истцу в установленные в договоре сроки не передан.

Однако, материалы дела не содержат документального подтверждения того, что на момент рассмотрения спора по существу ООО "Авиакомпания "ИНТЕРАВИА" была осуществлена во исполнение п. 4.1 договора лизинга уплата второй части авансового платежа в недостающем размере - 673605,70 Евро, в силу чего нижестоящие суды пришли к правильному и соответствующему условиям п. 4.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2007 N 02-794 выводу о том, что срок передачи лизингодателем выступающего предметом лизинга самолета был сдвинут на срок просрочки полной оплаты авансового платежа. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Как правильно указали суды обеих инстанций, статьями 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендодателя на расторжение договора в связи с существенным нарушением его условий арендатором и на возврат предмета аренды арендодателю.

Так, в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора одной из сторон полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из положений п. 9.3. договора финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2007 N 02-794 следует, что ООО "Авиакомпания "ИНТЕРАВИА" как лизингополучатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения данного договора (п. 3 ст. 450 ГК РФ) путем направления лизингодателю письменного уведомления не позднее, чем за три дня до даты расторжения, в случае если выступающий предметом лизинга самолет не будет передан лизингополучателю в срок до 08.2008 года (август две тысячи восьмого года) включительно. В случае отказа ООО "Авиакомпания "ИНТЕРАВИА" от договора по вышеуказанному основанию лизингодатель обязуется возвратить лизингополучателю перечисленный ранее аванс в течение трех банковских дней с момента расторжения договора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, на основании указанного пункта договора, а также в соответствии со ст. 310, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации истец письмом от 04.05.2010 г. уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора лизинга и предложил возвратить авансовый платеж.

Приходя к выводу о том, что односторонний отказ лизингополучателя (истца) от исполнения договора является необоснованным, арбитражные суды обеих инстанций правомерно сослались на п. 4.1 договора лизинга, согласно которому в случае просрочки или неполной оплаты авансового платежа лизингодатель вправе сдвигать срок передачи самолета лизингополучателю на срок просрочки без наложения на лизингодателя санкций.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательства по перечислению авансового платежа у лизингодателя не возникло обязательство предоставить лизингополучателю предмет лизинга в оговоренный договором срок.

Указанные выводы судов обеих инстанций соответствуют требованиям ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям п. 4.1 договора лизинга.

С учетом приведенных условий договора финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2007 N 02-794 суд кассационной инстанции соглашается с нижестоящими судами, установившими факт того, что спорный договор финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2007 N 02-794 не является прекращенным, расторгнутым на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ и условий п. 9.3. договора финансовой аренды.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный договор финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2007 N 02-794 расторгнут им в одностороннем порядке с 28.05.2010 г. на основании направленного в адрес ответчика уведомления от 04.05.2010 года об одностороннем отказе от исполнения договора, уже являлся предметом исследования и оценки арбитражного суда апелляционной инстанции, его необоснованность отражена в оспариваемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного утверждения заявителя как несостоятельного и ненашедшего документального подтверждения, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку договор финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2007 N 02-794 является действующим и обязательства сторон по договору не прекращены, а также, что срок передачи лизингодателем выступающего предметом лизинга самолета ООО "Авиакомпания "ИНТЕРАВИА" сдвинут на срок просрочки полной оплаты авансового платежа исходя из условий п. 4.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2007 N 02-794, судебная коллегия находит обоснованными выводы нижестоящих судов указавших на то, что на момент рассмотрения дела по существу у ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" отсутствовали предусмотренные договором основания для возврата лизингополучателю полученных в счет оплаты первой части авансового платежа денежных средств в размере 25000000 руб.

Другие доводы кассационной жалобы, изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2010 года по делу А40-81524/10-53-654 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова

Н.С. Чучунова