Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 08АП-9745/2010

город Омск

22 декабря 2010 г.

Дело N А46-11274/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9745/2010)

Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области

на определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2010

по делу N А46-11274/2007 (судья Погосткина Е.А.),

принятое по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области

к Федеральному государственному учреждению "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства", открытому акционерному обществу "Омский речной порт"

о признании недействительным размещения заказа в формате открытого конкурса на закупку плавсредств N 11-35-01 от 05.03.2007, а также государственного контракта на поставку плавсредства N 11-35-01 от 05.03.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Кусанова Ш.М., предъявлено удостоверение, по доверенности N 13-03/ШК от 03.02.2010 сроком действия до 31.12.2010;

от Федерального государственного учреждения "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" - Смирнов А.В., предъявлен, по доверенности N 13-11-600 от 06.09.2010 сроком действия на 1 год; Маслов К.В., предъявлен паспорт, по доверенности N 13-11-604 от 30.09.2010 сроком действия 1 год;

от открытого акционерного общества "Омский речной порт" - Стефанивская О.А., предъявлен паспорт, по доверенности от 09.08.2010 сроком действия 12 месяцев;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2007 по делу N А46-11274/2007 отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту - Управление, антимонопольный орган), предъявленного к Федеральному государственному учреждению "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" и открытому акционерному общестуа "Омский речной порт", о признании недействительным размещения заказа в форме открытого конкурса на закупку плавсредств N 11-35-01 от 05.03.2007, о признании недействительным государственного контракта на поставку плавсредства N 11-35-01 от 05.03.2007, заключенного Федеральным государственным учреждением "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" с открытым акционерным обществом "Омский речной порт".

В апелляционном порядке указанное решение Арбитражного суда Омской области не обжаловалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.05.2008 по делу N АФ04-2544/2008(3975-А46-23) решение Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.09.2008 N 11324/08 Управлению отказано в передаче дела N А46-11274/2007 в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

26.08.2010 Управление обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 11.12.2007 по делу N А46-11274/2007.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2010 по делу N А46-11274/2007 в удовлетворении указанного заявления Управления отказано.

Мотивируя определение, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае, основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, так как приведенные Управлением доводы являются новыми доказательствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2010 по делу N А46-11274/2007 отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указало, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, податель жалобы утверждает, что обстоятельства, которые были приведены в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно, то, что ФГУ "Обь-Иртышводпуть" разместило заказ (государственный контракт N 11-35-01 от 05.03.2007, передаточный акт от 23.03.2007), сформировав его предмет и установив требования к товарам, которые соответствовали плавсредствам, которые уже имелись в наличии у ОАО "Омский речной порт", о чем руководителю ФГУ "Обь-Иртышводпуть" было известно, так как он выступал агентом при покупке указанных плавсредств для ОАО "Омский речной порт", стали известны после принятия решения Арбитражного суда Омской области от 11.12.2007 по делу N А46-11274/2007, а именно 07.07.2010. Указанные обстоятельства по мнению подателя жалобы, являются вновь открывшимися, а не новыми обстоятельствами.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель открытого акционерного общества "Омский речной порт" в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. В отзыве указано, что приведенные антимонопольным органом обстоятельства не являются вновь открывшимися, так как не отвечают признакам, установленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Федерального государственного учреждения "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 арбитражным судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае, если определенные пунктами 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 11.12.2007 по делу N А46-11274/2007.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Управление ссылается на факт заключения 17.02.2006 и исполнения агентского соглашения между руководителем ФГУ "Обь-Иртышводпуть" Овчинниковым С.А. и ОАО "Омский речной порт", на основании которого Овчинников С.А., одновременно являясь аффилированным лицом ОАО "Омский речной порт", до объявления конкурса на поставку плавсредств оказал услуги ОАО "Омский речной порт" по подбору продавца и обеспечению покупки имущества в виде семи плавсредств (акт выполненных работ от 19.01.2007), в результате чего между ОАО "Омский речной порт" и ООО "Запсибэлектросетьстрой" был заключен договор купли-продажи от 21.12.2006 этих плавсредств на общую сумму 4 112 500 руб.

Данные обстоятельства установлены в рамках расследования уголовного дела N 961, возбужденного 13.04.2010.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, рассматривая заявление Управления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 11.12.2007 по делу N А46-11274/2007, правомерно исходил из того, что приведенные антимонопольным органом в качестве вновь открывшихся обстоятельств основания не являются таковыми в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактически антимонопольный орган представил новые доказательства по делу N А46-11274/2007, а не указал суду на наличие вновь открывшихся обстоятельств по делу.

Так, апелляционный суд считает, что по сути, Управление, обращаясь за пересмотром судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции исследованных в рамках рассмотрения дела N А46-11274/2007 обстоятельств, приводя новые доказательства по поводу установленных судом фактов.

Иными словами, Управление не согласно с оценкой, данной Арбитражным судом Омской области в рамках рассмотрения настоящего дела, фактическим обстоятельствам, в частности законности проведенного конкурса на закупку плавсредств, и приводит новые доказательства по поводу установленных судом фактов.

Между тем, исходя из смысла статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства должны являться юридическими фактами, а не новыми доказательствами по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования суда.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 11.12.2007 по делу N А46-11274/2007 является правомерным.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 311, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2010 по делу N А46-11274/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко