Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 08АП-8563/2010

город Омск

30 ноября 2010 г.

Дело N А75-4911/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8563/2010)

ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА (открытого акционерного общества)

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.09.2010

по делу N А75-4911/2009 (судья Максимова Г.В.),

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югра-авто" Рупчева А.В.

об установлении начальной продажной цены заложенного имущества и возражениям участника общества с ограниченной ответственностью "Югра-авто" Лучинина В.В.

при участии в судебном заседании представителей:

от ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА (ОАО) - Чернова О.Б., доверенность от 22.04.2010 N 72-06/10-92,

от конкурсного управляющего ООО "Югра-Авто" Рупчева А.В., Лучинина В.В. - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Югра-Авто" (далее - ООО "Югра-Авто", должник) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его (несостоятельным) банкротом.

Определением арбитражного суда от 15.06.2009 по делу N А75-4911/2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Рупчев А.В.

Решением арбитражного суда от 18.01.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Рупчев А.В.

29.04.2010 в арбитражный суд поступили письменные возражения участника ООО "Югра-Авто" Лучинина В.В. по оценке рыночной стоимости имущества, находящегося в залоге у ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА (открытого акционерного общества) (далее - ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (ОАО), кредитор). Участник просил в своих возражениях установить начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, согласно определениям Советского районного суда от 12.01.2009 исх. N 15, 18, 21 от 13.01.2009.

16.06.2010 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Рупчева А.В. об установлении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчётов об оценке, полученных в процедуре конкурсного производства от 15.04.2010 N 4153/1 и N 4153/2, а именно: здание-магазин по реализации автомобилей "Форд Моторс" (включая стоимость аренды земельного участка) - 7 181 000 руб., здание павильона вахтовых перевозок (арочное сооружение, включая стоимость аренды земельного участка) - 2 060 000 руб., диагностическое оборудование WDS - 60 000 руб.

Определением арбитражного суда от 10.09.2010 утверждена начальная продажная цена заложенного имущества: на здание-магазин по реализации автомобилей "Форд Моторс" (включая стоимость аренды земельного участка) - 8 770 000 руб.; на здание павильона вахтовых перевозок (арочное сооружение, включая стоимость аренды земельного участка) - 10 222 000 руб.; на диагностическое оборудование WDS - 500 000 руб.

Не согласившись с принятым определением суда, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (ОАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, утвердить начальную продажную цену заложенного имущества: на здание-магазин по реализации автомобилей "Форд Моторс" (включая стоимость аренды земельного участка) - 7 181 000 руб., здание павильона вахтовых перевозок (арочное сооружение, включая стоимость аренды земельного участка) - 2 060 000 руб., диагностическое оборудование WDS - 60 000 руб.

Кредитор считает, что обжалуемое определение противоречит требованиям материального права, нарушает его права и законные интересы как залогового кредитора.

От конкурсного управляющего Рупчева А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда отменить, утвердить начальную продажную цену заложенного имущества: на здание-магазин по реализации автомобилей "Форд Моторс" (включая стоимость аренды земельного участка) - 7 181 000 руб., здание павильона вахтовых перевозок (арочное сооружение, включая стоимость аренды земельного участка) - 2 060 000 руб., диагностическое оборудование WDS - 60 000 руб.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители конкурсного управляющего ООО "Югра-Авто" Рупчева А.В., Лучинина В.В., извещённых надлежащим образом о судебном заседании, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что рыночная стоимость имущества существенно не отличается от оценочной стоимости. Считает, что пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 безосновательно применён судом первой инстанции, так как залогодателем и залогодержателем является должник. В настоящее время конкурсный управляющий торги не проводит, ждёт результатов рассмотрения апелляционной жалобы.

Представил на обозрение суда определения о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов ООО "Югра-Авто".

В судебном заседании был объявлен перерыв с 16.11.2010 до 23.11.2010.

Заслушав пояснения представителя кредитора, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда - отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.06.2009 с учётом определения от 15.07.2009 в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК в размере 440 908 руб. 23 коп. в составе третьей очереди, как обязательства, обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.10.2009 в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК в размере 7 084 628 руб. 98 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., в составе третьей очереди, как обязательства, обеспеченные залогом.

В данном определении суда указано о том, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 19.12.2007 (нежилое здание-магазин по реализации автомобилей "Форд Моторс Компании" общей площадью 180,2 кв.м. по ул. Советской, 2б в г. Советский ХМАО-Югры и право аренды земельного участка с кадастровым номером 86:09:0101013:0066 общей площадью 942,9 кв.м., находящегося по тому же адресу) и договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 19.12.2007 (здание павильона вахтовых перевозок, нежилое здание общей площадью 405,8 кв.м. в микрорайоне Аэропорт, 2б в г. Советский ХМАО_Югры и право аренды земельного участка под обслуживание здания павильона вахтовых перевозок с кадастровым номером 86:09:0101016:0040 общей площадью 1015,6 кв.м).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.10.2009 в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК в размере 4 421 896 руб. 77 коп., в составе третьей очереди, как обязательства, обеспеченные залогом.

В данном определении суда указано о том, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключён договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 20.06.2008 на нежилое здание-магазин по реализации автомобилей "Форд Моторс Компании" общей площадью 180,2 кв.м. по ул. Советской, 2б в г. Советский ХМАО-Югры и право аренды земельного участка с кадастровым номером 86:09:0101013:0066 общей площадью 942,9 кв.м., находящегося по тому же адресу.

Обращение в суд конкурсного управляющего должника с заявлением об определении начальной продажной цены заложенного имущества обусловлено со ссылкой на пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве в отношении должника была проведена оценка заложенного имущества.

По результатам такой оценки согласно отчёту ООО "Бизнес-Консультант" от 15.04.2010 N 4153/1 (т.20 л.д. 9-11) рыночная стоимость здания магазина по реализации автомобилей составляет 7 181 000 руб., конструкций и материалов арочного сооружения (включая демонтажные и монтажные работы по разборке - сборке арочного сооружения) - 2 060 000 руб.

Согласно отчёту ООО "Бизнес-Консультант" от 15.04.2010 N 4153/2 (т. 20 л.д. 43-71) стоимость диагностического оборудования WDS составляет 60 000 руб.

Данное оборудование выступает предметом залога по договору залога движимого имущества от 23.01.2006 N 03-21/03/02 (т. 3 л.д. 25)

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

В пункте 11 Постановления от 23.07.2009 N 58 Пленумом ВАС РФ разъяснено следующее.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Рыночная стоимость заложенного имущества определена в вышеуказанных отчётах.

В силу абзацев третьего-четвёртого пункта 4 статьи 138 закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В рассматриваемом случае таких разногласий между конкурсным управляющим должника и конкурсным кредитором ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК не имеется.

Напротив, из материалов дела следует, что залоговым кредитором утверждены Предложения конкурсного управляющего о продаже имущества, находящегося в залоге (т. 20 л.д. 36-42).

Однако начальная продажная цена предмета залога должна быть обязательно указана в судебном акте.

Поэтому заявление конкурсного управляющего об определении судом начальной продажной цены предмета залога обоснованно.

Суд первой инстанции в своём определении указал на то, что конкурсный управляющий обоснованно исходил из отчёта независимого оценщика, полученного в процедуре конкурсного производства от 15.04.2010 N 4153/1 и N 4153/2.

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 усматривается, что положение абзаца четвёртого пункта 4 статьи 138 закона о банкротстве не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Из приведённых разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что иные лица, участвующие в деле, вправе представлять возражения против отчёта об оценке, проведённой по инициативе конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства и использовать для этого процессуальные права, предусмотренные АПК РФ, в том числе представлять свои доказательства действительной рыночной стоимости заложенного имущества.

В данном случае, такие возражения были представлены в суд участником ООО "Югра-Авто" Лучининым В.В., в которых он просил установить начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, согласно определениям Советского районного суда от 12.01.2009 исх. N 15, 18, 21 от 13.01.2009.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего вопроса воспринимает участника должника Лучинина В.В. как лицо, участвующее в деле о банкротстве, а именно: в качестве представителя учредителей (участников) должника, указанного в пункте 3 статьи 126 Закона о банкротстве.

Представление интересов всех учредителей (участников) в деле о банкротстве в силу закона осуществляет представитель, уполномоченный от их имени на совершение процессуальных действий в рамках дела о банкротстве, в том числе по обжалованию судебных актов (статьи 223, 257 АПК РФ). В силу того, что Лучинин В.В. является единственным участником должника, ему не требуется представления суду доказательств наличия полномочий представителя учредителей (участников) должника, действующего в рамках дела о банкротстве как лица, участвующего в деле о банкротстве.

Начальная продажная цена заложенного имущества судом первой инстанции была определена в размере, который был установлен в договорах залога от 23.01.2006 N 03-21/03/02, от 19.12.2008, от 20.06.2008, а также вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции (решения Советского районного суда ХМАО-Югры от 10.04.2009, от 12.05.2009, от 02.03.2009), а именно: суд установил начальную продажную цену на здание-магазин по реализации автомобилей "Форд Моторс" (включая стоимость аренды земельного участка) - 8 770 000 руб.; на здание павильона вахтовых перевозок (арочное сооружение, включая стоимость аренды земельного участка) - 10 222 000 руб.; на диагностическое оборудование WDS - 500 000 руб.

При повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда, считая, что суд первой инстанции не учёл следующего.

Обращаясь с возражениями по оценке рыночной стоимости имущества должника, проведённой конкурсным управляющим, и нашедшей отражение в отчёте N 4153/1 от 15.04.2010, участник должника Лучинин В.В. не представил суду доказательств действительной рыночной стоимости заложенного имущества, а также не привёл никакого обоснования о том, в чём указанный отчёт является недостоверным, почему следует руководствоваться иной начальной ценой.

Как следует из материалов дела, начальная продажная цена заложенного имущества, которую просит установить участника должника Лучинин В.В., указана в определениях Советского районного суда ХМАО-Югры от 12.01.2009 (т. 20. л.д. 19, 21, 23).

Указанными определениями суда на имущество должника был наложен арест, при чём как следует из текста этих определений, стоимость имущества, на которое наложен арест, определена в договорах залога.

Кроме того, в своих возражения участник должника Лучинин В.В. указывает, что стоимость объектов в судебных актах соответствует отчётам ООО Бюро экспертизы и оценки "Мегаполис" (отчёты N 206/07 от 08.10.2007, N 215/07-ЗУ от 23.10.2007, N 134/07 от 30.07.2007) (т. 20 л.д. 12-17).

Между тем, учитывая, что должник признан банкротом, следует учитывать нормы Закона о банкротстве, которые предусматривают обязательное проведение оценки заложенного имущества в рамках дела о банкротстве.

Цена, установленная в договорах залога, а также в отчётах, на которые ссылается участник должника Лучинин В.В., не может быть положена в основу определения начальной продажной стоимости спорного имущества должника, так как с момента заключения договоров залога и составления названных отчётов прошёл значительный период времени, за который существенно изменились рыночные цены на движимое и недвижимое имущество.

Проведение оценки в такой ситуации является необходимым, учитывая положения пункта 8 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утверждённого Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256. Данным пунктом определено, что если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение оценки является обязательным, то с даты оценки до даты составления отчета об оценке должно пройти не более трёх месяцев, за исключением случаев, когда законодательством Российской Федерации установлено иное.

Пунктом 26 ФСО N 1 также предусмотрено, что итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Как следует из пункта 20 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ N 58, стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учётом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Между тем, возможность применения в качестве начальной продажной цены стоимость заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или применения начальной цены, установленной решением суда, без проведения оценки, существует лишь для целей установления в реестре требований залоговых кредиторов (по неденежному залоговому обязательству должника).

Необоснованность указанной участником должника Лучининым В.В. начальной продажной цены заложенного имущества подтверждается результатами оценки, проведённой конкурсным управляющим должника в ходе конкурсного производства.

Предложенная участником должника Лучининым В.В. начальная продажная цена не соответствует результатам оценки заложенного имущества и эта цена не обоснована с точки зрения её соответствия действительности на актуальную дату.

Поэтому суд первой инстанции необоснованно принял во внимание возражения участника общества об определении начальной продажной цены заложенного имущества при отсутствии доказанности обоснованности предложенной им начальной продажной цены заложенного имущества.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и подлежащих применению в данном случае норм права суду первой инстанции следовало удовлетворить заявление конкурсного управляющего, поскольку оснований не принимать указанную им начальную продажную стоимость заложенного имущества не было.

Неправильные оценка судом фактических обстоятельств дела и применение им норм материального права привела к принятию неправильного по существу определения, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ влечёт отмену или изменение судебного акта.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда, разрешив вопрос по существу, утвердив предлагаемую конкурсным управляющим начальную продажную цену заложенного имущества.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА (открытого акционерного общества) удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.09.2010 по делу N А75-4911/2009 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Утвердить начальную продажную цену заложенного имущества: на здание-магазин по реализации автомобилей "Форд Моторс" (включая стоимость аренды земельного участка) - 7 181 000 руб.; на здание павильона вахтовых перевозок (арочное сооружение, включая стоимость аренды земельного участка) - 2 060 000 руб.; на диагностическое оборудование WDS - 60 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова