Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 08АП-7601/2010

город Омск

25 ноября 2010 г.

Дело N А70-7614/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольникова М.В.

судей Гладышева Е.В., Семенова Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7601/2010)

Волоховой Юлии Валентиновны, Перевалова Игоря Александровича

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 августа 2010 года об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов,

вынесенное по делу N А70-7614/2009 (судья Трубицина Н.Г.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой",

при участии в судебном заседании представителей:

от Волховой Ю.В., Перевалова И.А. - не явились, извещены;

от конкурсного управляющего "Транспромжилстрой" Элькиса В.Х. - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 января 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой" (далее - ООО "Транспромжилстрой", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Элькис Виктор Хаимович.

В соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Волохова Ю.В., Перевалов И.А., обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении их требований в сумме 6 937 048 руб. 04 коп. (в том числе: 6 462 000 руб. основного долга, 475 048 руб. 04 коп. процентов) в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Транспромжилстрой" как требований обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09 августа 2010 года по делу N А 70-7614/2009 требования Волоховой Ю.В., Перевалова И.А. признаны необоснованными. Отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Транспромжилстрой" в состав третьей очереди требования Волоховой Ю.В., Перевалова И.А. в сумме 6 937 048 руб. 04 коп., в том числе: 6 462 000 руб. основного долга, 475 048 руб. 04 коп. процентов.

Волхова Ю.В., Перевалов И.А., обратились с апелляционной жалобой на указанное определение суда, в которой просят его отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Транспромжилстрой" Элькис В.Х. указывает на несостоятельность доводов, ссылаясь на то, что возникновение денежных обязательств должника в пользу подателей жалобы произойдет только после расторжения договора на участие в долевом строительстве N 99/ДСК от 14.08.2008.

Конкурсный управляющий ООО "Транспромжилстрой" Элькис В.Х., Волохова Ю.В., Перевалов И.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей заинтересованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене, по указанным ниже основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении требований кредиторов Волохова Ю.В., Перевалов И.А. ссылаются на то, что между ними (Участники долевого строительства) и ООО "Транспромжилстрой" (Застройщик) 14 августа 2008 года заключен Договор N 99/ДСК участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирный дом, передать соответствующий объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома. Участники принимают участие в строительстве трехкомнатной квартиры, проектной общей площадью - 107,7 кв.м., первая слева на 7 этаже, блок-секция N 2, во второй очереди, общественно-жилого комплекса, в квартале улиц: Профсоюзная-Советская-Немцова-Елецкая, город Тюмень, стоимостью 6 462 000 руб. Кроме того, закройщик передает участнику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, долю в праве общей долевой собственности на общее имущество и земельный участок с кадастровым номером: 72:23:0217003:0104, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Профсоюзная-Советская-Немцова-Елецкая, площадью - 15 449 кв.м. (п.1.2).

Ввод объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2010 года. В течение 10 дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, застройщик передает необходимый пакет документов в регистрирующий орган для регистрации прав (пункт 1.3.).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.

Участники долевого строительства приняли на себя обязательство оплатить Застройщику денежные средства для строительства объекта долевого строительства в размере 6 462 000 руб.

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате выполнены участниками полностью (квитанцией N 29 от 20.08.2008 на сумму 3 000 000 руб.; платежным поручением N275 от 17.11.2008 на сумму 3 462 000 руб.).

Поскольку обязательства по передаче имущества в срок установленный договором не выполнены, денежные средства не возвращены, то по мнению заявителей, у ООО "Транспромжилстрой" перед ними образовалась задолженность в сумме 6 937 048 руб. 04 коп. том числе: 6 462 000 руб. основного долга, 475 048 руб. 04 коп. проценты.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору; конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника и для установления размера требований кредиторов к должнику в деле о банкротстве учитываются денежные обязательства должника перед кредиторами и его обязанность по уплате обязательных платежей.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Одним из определяющих признаков денежного обязательства является обязанность уплатить деньги, обязанность погасить денежный долг.

Как уже указывалось выше, предметом договора N 99/ДСК участия в долевом строительства является передача ООО "Транспромжилстрой" трехкомнатной квартиры, проектной площадью 107,7 кв.м. первая слева на 7 этаже, блок-секция N 2, во второй очереди, общественно-жилого комплекса, в квартале улиц: Профсоюзная-Советская-Немцова-Елецкая, город Тюмень.

Следовательно, обязательства должника как застройщика не содержат денежных обязательств перед кредиторами (участниками).

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Основания расторжения договора долевого участия в строительстве участником долевого строительства в одностороннем порядке, указаны в пункте 1 статьи 9 Закона 214-ФЗ, при этом пунктом 1.1. статьи 9 предусмотрены случаи расторжения договора только в судебном порядке.

В силу статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право участников на односторонний отказ от участия в договоре долевого строительства в случае нарушения застройщиком сроков передачи объекта предусмотрено пунктом 4.1 договора.

В данном же случае, кредиторы не выражали четко свою волю, направленную на отказ от исполнения договора N 99/ДСК участия в долевом строительства как в самом заявлении в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе.

Основания одностороннего отказа от исполнения договора в порядке пункта 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ или статьи 28 Закона о защите прав потребителей в заявлении не приведены. Строительство объекта должно быть завершено в четвертом квартале 2010 года.

Доводы о невозможности завершения строительства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть оценены по существу, поскольку пунктом 1.1. статьи 9 Закона N 214-ФЗ предусмотрено расторжение договора по требованию участника долевого строительства в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Кроме того, ходатайство об отложении судебного заседания от 02.08.2010, свидетельствует как раз об отсутствии у заявителей намерения расторгнуть договор долевого участия в строительстве, поскольку кредиторы намерены заключить договор уступки права требования по спорному договору.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку исполнение обязательства должника предусмотрено в не денежной форме, путем передачи квартиры, а в деле отсутствуют доказательства расторжения договора или отказа от исполнения договора, то у должника перед кредитором отсутствует денежное обязательство.

Заявитель также не приводит в заявлении, со ссылками на нормы права, обоснования начисления должнику процентов с момента перечисления денежных средств.

Оснований для признания обоснованным требования об установлении процентов у суда не имелось, поскольку основания для начисления процентов в двойном размере установлены пунктом 3 статьи 3, пунктом 6 статьи 9, пунктом 7 статьи 19 Закона N 214-ФЗ, которые в настоящем деле не установлены.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы процессуального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционная удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 августа 2010 года по делу N А 70-7614/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова