Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2009 г. N 08АП-7913/2009

город Омск

09 декабря 2009 г.

Дело N А46-14413/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7913/2009)

индивидуального предпринимателя Емонакова Александра Михайловича (далее - истец)

на решение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2009

по делу N А46-14413/2009 (судья Баландин В.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Емонакова А.М.

к Главному управлению жилищно-коммунального комплекса Администрации Муромцевского муниципального образования Омской области (далее - ответчик)

о взыскании 212 162 руб. 58 коп., а также судебных расходов в сумме 25 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Емонакова А.М. ? Рукавишникова В.Ю. по доверенности от 20.10.2009, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Главного управления жилищно-коммунального комплекса Администрации Муромцевского муниципального образования Омской области ? представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещена надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Емонаков А.М. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению жилищного коммунального комплекса Администрации Муромцевского муниципального района о взыскании 152 215 руб. 28 коп. задолженности за поставленный товар и 59 947 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании от 13.08.2009 истец уточнил наименование ответчика - Главное управление ЖКХ Администрации Муромцевского муниципального образования Омской области (см. - протокол судебного заседания от 13.08.2009, л.д. 22).

Истцом было также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы судебных расходов в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2009 по делу N А46-14413/2009 исковые требования предпринимателя удовлетворены полностью: с ответчика взыскана сумма долга в размере 152 215 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 947 руб. 30 коп, государственная пошлина в размере 5 743 руб. 24 коп.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 12 500 руб., снизив их до указанного размера с 25 000 руб., испрашиваемых истцом.

Не согласившись с принятым судебным актом частично, индивидуальный предприниматель Емонаков А.М. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек и взыскать с ответчика судебные расходы в полном объеме, то есть в сумме 25 000 руб.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что ответчик не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Заявитель жалобы со ссылками на Конституцию Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 4554-О, статью 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном суде Российской Федерации", позицию Европейского суда по правам человека, отметил, что суд не вправе произвольно уменьшать судебные расходы на представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Сабаев А.В. поставил ГУ ЖКХ Администрации Муромцевского муниципального образования товар (дизельное топливо) на общую сумму 152 215 руб. 28 коп., что подтверждается товарной накладной от 02.03.2005 N 00002.

Ответчик своих обязательств по оплате полученного товара не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 152 215 руб. 28 коп.

22.06.2009 между индивидуальным предпринимателем Сабаевым А.В. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Емонаковым А.М. (цессионарий) был заключен договор цессии (л.д. 10), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по товарной накладной от 02.03.2005 N 00002 на сумму 152 215 руб. 28 коп (л.д. 11).

Поскольку ответчиком обязательства по вышеупомянутой товарной накладной не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель также просил взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб.

02.10.2009 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает принятый по делу судебный акт подлежащим изменению в обжалуемой части, исходя из следующего.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части второй указанной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционных, кассационных жалоб.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, то суд в отсутствие доказательств о разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Причем такая позиция по данному вопросу также была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 18118/07 и от 09.04.2009 N 6284/07.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что нормы процессуального законодательства не содержат положений, предоставляющих суду при принятии решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, право произвольного уменьшения судебных расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Материалами настоящего дела подтверждено, что истец, заявивший о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., заблаговременно известил ответчика о взыскании с него судебных расходов, о чем свидетельствует отметка последнего на заявлении о взыскании судебных расходов (л.д. 28-29).

В обоснование понесенных расходов в указанном размере истец представил документы, подтверждающие факт понесенных им расходов (приходный кассовый ордер N 240-3 - л.д. 30), а также договор на оказание юридических услуг от 26.06.2009 (л.д. 31-32).

Материалами дела подтверждено, что ответчик никаких возражений в отношении размера заявленной истцом и подтвержденной им документально суммы судебных расходов не заявил.

В отсутствие возражений ответчика о взыскании с него судебных расходов и отсутствии доказательств завышения их размера, суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Однако из текста обжалуемого в соответствующей части решения от 02.10.2009 следует, что судебные расходы уменьшены судом не в связи с их превышением разумных пределов, а с учетом соразмерности судебных издержек и объема выполненных работ.

По мнению суда апелляционной инстанции, несложность настоящего дела, незначительность времени, затраченного для участия в судебных заседаниях, которых было три (13.08.2009, 07.09.2009, 02.10.2009), не свидетельствует о несоразмерности заявленных расходов объему выполненных работ при наличии доказательств реального несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (приходный кассовый ордер N 240-3 (л.д. 30)) и выполнения представителем истца работ и услуг в соответствии с условиями заключенного между истцом и Рукавишниковым В.Ю. договора на оказание юридических услуг от 26.06.2009 (л.д. 31-32).

Принимая во внимание положения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21.12.2004 N 454-О, учитывая конкретные обстоятельства по делу, отсутствие соответствующих возражений с другой стороны и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения возмещения судебных расходов заявителя на 50 процентов.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего (на Главное управление жилищно-коммунального комплекса Администрации Муромцевского муниципального образования Омской области). Однако суд первой инстанции в резолютивной части судебного акта вместо надлежащего ответчика указал - Главное управление жилищного коммунального комплекса Администрации Муромцевского муниципального образования Омской области.

Таким образом, наименование ответчика не соответствует тому, на которое указывал истец, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить указанную опечатку, изложив резолютивную часть решения от 02.10.2009 по делу N А46-14413/2009 в новой редакции.

В связи с тем, что апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена, то понесенные им расходы в виде уплаченной государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции в сумме 1000 руб., подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2009 по делу N А46-14413/2009 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Взыскать с Главного управления жилищно-коммунального комплекса Администрации Муромцевского муниципального образования Омской области в пользу индивидуального предпринимателя Емонакова Александра Михайловича сумму долга 152 215 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 59 947 руб.30 коп., а также 5 743 руб. 24 руб. государственной пошлины и 25 000 руб. судебных издержек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Емонакову Александру Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 103 руб. 76 коп., уплаченную по квитанции СБ РФ 8634217 от 30.06.2009".

Взыскать с Главного управления жилищно-коммунального комплекса Администрации Муромцевского муниципального образования Омской области в пользу индивидуального предпринимателя Емонакова Александра Михайловича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков