Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N 08АП-9069/2010, 08АП-9221/2010

город Омск

10 декабря 2010 г.

Дело N А70-11058/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

(регистрационный номер 08АП-9069/2010)

судебного пристава-исполнителя Ишимского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области Бесчастных М.А. и

(регистрационный номер 08АП-9221/2010)

сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового перерабатывающего кооператива "Мичуринец"

на определение Арбитражного суда Тюменской области, вынесенное

по заявлению судебного пристава-исполнителя Ишимского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области Бесчастных М.А. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения

по делу N А70-11058/2009 (судья Лоскутов В.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Пахомовский"

к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому перерабатывающему кооперативу "Мичуринец"

о возврате неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от судебного пристава-исполнителя Ишимского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области Бесчастных М.А. - представитель не явился, извещено;

от сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового перерабатывающего кооператива "Мичуринец" - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Пахомовский" - представитель Власов А.Н. (доверенность от 15.06.2010 сроком действия до 01.07.2011);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Пахомовский" (далее - ЗАО "Пахомовский", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому перерабатывающему кооперативу "Мичуринец" (далее - СПССПК "Мичуринец", ответчик) об обязании возвратить истцу:

строение (контора), общей площадью 285,4 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, Ишимский район, п. Плодопитомник, ул. Светлая, 1Б, кадастровый номер объекта: 72:10:1801002:0132:71:226:002:0000068330;

земельный участок, общей площадью 1400 кв.м., кадастровый номер объекта 72:10:1801002:255, расположенный по адресу: Тюменская область, Ишимский район, п. Плодопитомник, территория ЗАО "Пахомовский";

земельный участок, общей площадью 17900 кв.м. кадастровый номер объекта 72:10:1801002:256, расположенный по адресу: Тюменская область, Ишимский район, п. Плодопитомник, территория ЗАО "Пахомовский";

здание (магазин), общей площадью 378,90 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, Ишимский район, п. Плодопитомник, ул. Мичурина, 14, кадастровый номер объекта: 72:10:1801001:0096:71:226:002:0000068310;

земельный участок, общей площадью 945 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Ишимский район, п. Плодопитомник, ул. Мичурина, 19, кадастровый номер объекта: 72:10:1801001:0097;

строение (автогараж), общей площадью 528,60 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, Ишимский район, п. Плодопитомник, ул. Мичурина, 19, кадастровый номер объекта: 72:10:1801001:0097:71:226:002:0000068320;

земельный участок, общей площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Ишимский район, п. Плодопитомник, ул. Мичурина, 14, кадастровый номер объекта: 72:10:1801001:0096;

склад металлический N 2, общей площадью 270 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Ишимский район, п. Плодопитомник, территория ЗАО "Пахомовский", строение N 2, кадастровый номер объекта: 71:10:1801002:0131:71:226:002:0000068300:0404:20004;

земельный участок, общей площадью 440 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Ишимский район, п. Плодопитомник, ул. Светлая, 1Б, кадастровый номер объекта: 72:10:1801002:0132;

склад металлический N 1, общей площадью 726 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Ишимский район, п. Плодопитомник, территория ЗАО "Пахомовский", строение N 5, кадастровый номер объекта: 72:10:1801002:0131:71226:002:0000068300:0405:20005;

строение (контора), общей площадью 207,70 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, Ишимский район, п. Плодопитомник, территория ЗАО "Пахомовский", строение N 6, кадастровый номер объекта: 72:10:1801002:0131:71:226:002:0000068300:0100:20006.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) привести стороны в первоначальное положение, обязав ответчика возвратить истцу перечисленное имущество как полученное по недействительной сделке (т.1, л.д.136).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2009 по делу N А70-11058/2009 оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2010 иск удовлетворен частично. Суд обязал СПССПК "Мичуринец" возвратить ЗАО "Пахомовский" спорное имущество за исключением земельных участков общей площадью 1400 кв.м., кадастровый номер объекта 72:10:1801002:255, и общей площадью 17900 кв.м. кадастровый номер объекта 72:10:1801002:256, расположенных по адресу: Тюменская область, Ишимский район, п. Плодопитомник, территория ЗАО "Пахомовский".

Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 4468 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 11 531 руб. 20 коп. государственной пошлины.

На основании указанного судебного акта Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист серии АС N 001497967 от 16.11.2010 по данному исполнительному листу судебным приставом-исполнителем Ишимского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области Бесчастных Марина Александровна вынесено постановлении о возбуждении исполнительного производства N 71/9/15750/13/2010.

Судебный пристав-исполнитель Бесчастных М.А. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о разъяснении положений вышеуказанного исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в котором просит разъяснить, как передавать указанное в исполнительном документе имущество, если оно передано должником в долгосрочную аренду и не находится в его пользовании, а также дать разъяснение резолютивной части судебного акта, а именно, что подразумевается под выражением "обязать _ возвратить _ имущество (6 строений, 3 земельных участка), дать разъяснения, кто должен обращаться в регистрирующий орган для регистрации права собственности данным имуществом.

В соответствии со статьей 32 Федерального Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2010 по делу N А70-11058/2009 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Ишимского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области Бесчастных М.А. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отказано.

Судебный пристав-исполнитель Ишимского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области Бесчастных М.А. и СПССПК "Мичуринец" обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2010 по делу N А70-11058/2009.

Судебный пристав-исполнитель Ишимского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области Бесчастных М.А. в апелляционной жалобе просит определение суда от 13.09.2010 по делу N А70-11058/2009 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель Ишимского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области Бесчастных М.А. указывает на невозможность исполнения данного решения суда в связи с тем, что добровольное исполнение исполнительного документа в установленный срок невозможно вследствие того, что недвижимое имущество, которое необходимо возвратить ЗАО "Пахомовский" не находятся во владении и пользовании СПССПК "Мичуринец", поскольку передано в аренду третьим лицам, произведена государственная регистрация сделок.

СПССПК "Мичуринец" в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 13.09.2010 по делу N А70-11058/2009 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отменить, направить заявление в суд первой инстанции для разрешения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы СПССПК "Мичуринец" указывает на то, что возврат в виде фактической передачи спорного имущества невозможен, так как данное имущество не находятся во владении и пользовании СПССПК "Мичуринец", поскольку передано в аренду третьим лицам.

Судебный пристав-исполнитель Ишимского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области Бесчастных М.А. и СПССПК "Мичуринец" надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Ишимского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области Бесчастных М.А. и СПССПК "Мичуринец" рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в соответствии с договором уступки требования от 22.11.2010 ЗАО "Пахомовский" уступило Коротаевой Людмиле Анатольевне право требования с СПССПК "Мичуринец" следующие объекты:

От Коротаевой Л.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данное обстоятельство, и полагает возможным в связи с этим отметить, что замена стороны в спорном правоотношении является основанием для обращения заинтересованного лица в суд, рассматривающий соответствующее дело, с заявлением в порядке статьи 48 АПК РФ.

В производстве суда апелляционной инстанции находятся только апелляционные жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Дело находится на стадии исполнения и в производстве суда первой инстанции.

Поскольку соответствующее заявление (по ст. 48АПК РФ) не представлено, оснований для осуществления процессуального правопреемства не имеется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу части 2 статьи 171 АПК РФ при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

Согласно частям 1, 2 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

В соответствии со статьёй 32 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Из анализа вышеизложенного положения следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении.

При разъяснении решения суд не вправе изменять его содержание, не может разрешать тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и потому не отражены в судебном решении.

Руководствуясь изложенными выше положениями, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в разъяснении судебного акта и порядка его исполнения и удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

Решение суда первой инстанции изложено полно и ясно, исполнительный лист соответствует всем требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, указанным в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 14.09.2009.

Как указывалось выше, ЗАО "Пахомовский" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к СПССПК "Мичуринец" об обязании возвратить истцу имущество, указанное выше.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела усматривается, что 04.09.2009 зарегистрирована аренда в отношении части спорных объектов, подписаны договоры аренды от 01.01.2010.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу, при подаче и рассмотрении апелляционной (постановление от 24.02.2010) и кассационной (постановление от 06.05.201) жалоб на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2009 по настоящему делу ответчик, не возражал против иска об обязании возвратить имущество по тем мотивам, что спорным имуществом не владеет в связи с передачей его в аренду. Удовлетворяя иск, суд исходил из представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доводов и доказательств.

Факт заключения и государственной регистрации договора аренды сам по себе не свидетельствует о фактическом исполнении этого договора в части передачи имущества во владение и пользование арендатору именно с момента регистрации договора.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Передача имущества другому лицу (истцу) после вступления в законную силу судебного акта об обязании возвратить имущество свидетельствует о наличии оснований для ответственности ответчика в порядке пункта 2 статьи 16 АПК РФ. О невозможности исполнения судебного акта данное обстоятельство не свидетельствует.

Отклоняя требование апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Ишимского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области Бесчастных М.А. о вынесении судебного акта по существу заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения Восьмой арбитражный апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 179 АПК РФ, статьёй 32 ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснение положений исполнительного документа относится к компетенции суда, вынесшего или принявшего такой акт, или выдавшему исполнительный лист.

Исполнительный лист серии АС N 001497967 от 16.11.2010 выдан Арбитражным судом Тюменской области, в связи с чем, разъяснение положений данного исполнительного документа относится к компетенции Арбитражного суда Тюменской области.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований предусмотренных АПК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве" для разъяснения положение исполнительного листа N 001497967 от 16.11.2009 выданного на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2009 по делу N А70-11058/2009.

Нормы процессуального права судом были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционные жалобы Судебный пристав-исполнитель Ишимского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области Бесчастных М.А. и СПССПК "Мичуринец" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 статьи 188, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 сентября 2010 года по делу N А70-11058/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих
Л.И. Еникеева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.