Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N 08АП-8262/2010

город Омск

24 ноября 2010 г.

Дело N А81-4318/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Литвинцевой Л.Р. Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибаэропроект"

к открытому акционерному обществу "Региональная инвестиционная корпорация "Ямалинвест"

о взыскании 2 400 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Сибаэропроект" - представитель Орешников К.С. по доверенности от 01.11.2010 (до перерыва),

от ОАО "Региональная инвестиционная корпорация "Ямалинвест" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Региональная инвестиционная корпорация "Ямалинвест" (далее сокращённое наименование - ОАО "Ямалинвест") 12.08.2009 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибаэропроект" (сокращённое наименование - ООО "Сибаэропроект") о взыскании 2 342 104 руб. 11 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по изготовлению проектно-сметной документации по договору на выполнение проектных работ от 13.05.2008 N 220/2.

В обоснование исковых требований ОАО "Ямалинвест" указало, что проектную документацию исполнитель - ООО "Сибаэропроект" разработало с недостатками, которые выявлены при производстве государственной экспертизы. Письмом ГУ ЯНАО "Управление государственной экспертизы проектной документации" от 13.02.2009 N 174-ЯХ подтверждается порядка 50 замечаний по проектным решениям. Кроме того, ГУ ЯНАО "Управление государственной экспертизы проектной документации" были выявлены и направлены порядка 80 замечаний по проектно-сметной документации (письмо N 291-ЯХ от 11.03.2009). По откорректированной ООО "Сибаэропроект" проектной документации ГУ ЯНАО "Управление государственной экспертизы проектной документации" установлено порядка 20 замечаний (письмо N 956-АВ от 06.07.2009). Несмотря на неоднократные требования исполнитель так и не устранил недостатки в проектной документации. ГУ ЯНАО "Управление государственной экспертизы проектной документации" выдано отрицательное заключение по проекту в связи с тем, что выявленные недостатки проектно-сметной документации носят неустранимый характер, и требуют нового проекта в полном объеме. В связи с неустранением ответчиком - ООО "Сибаэропроект" в изготовленном проекте недостатков, выявленных экспертизой, выдавшей отрицательное заключение, проект не имеет потребительской ценности для заказчика - ОАО "Ямалинвест". Истцу - ОАО "Ямалинвест" причинены убытки в размере 2 342 104 руб. 11 коп., в том числе убытки в виде затрат по оплате некачественно выполненных проектных работ - 1 569 990 руб., по оплате проведения государственной экспертизы - в размере 533 614 руб.11 коп., по оплате арендной платы за земельный участок, на котором планировалось реализовать проект. В правовое обоснование требований истец ссылается на пункт 2 статьи 761, статьи 15, 393, пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ (л.д.2-11, 109-111, 115 т.1).

Определением от 12.10.2009 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "Сибаэропроект" к ОАО "Ямалинвест" о взыскании 2 400 000 руб. задолженности по оплате за работы, выполненные по договору N 220/2 от 13.05.2008 (л.д.60 т.1).

В обоснование встречного иска ООО "Сибаэропроект" указало, что в соответствии с договором на выполнение проектных работ от 13.05.2008 N 220/2 стоимость работ составляет 5 233 300руб., работы по первому этапу работ стоимостью 1 569 990руб. выполнены ООО "Сибаэропроект" и авансом оплачены ОАО "Ямалинвест", работы по второму и третьему этапам стоимостью 2 400 000 руб. также выполнены и сданы заказчику, однако, последним не оплачены (л.д. 61-63 т.1).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2009 по делу N А81-4318/2009 иск ОАО "Ямалинвест" удовлетворен частично. С ООО "Сибаэропроект" в пользу ОАО "Ямалинвест" взыскано 2 103 604 руб. 11 коп., убытков, 20 846 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В обоснование решения суд указал, что результат выполненных работ по предварительному рабочему проектированию получил отрицательное заключение экспертизы и не имеет для истца - ОАО "Ямалинвест" потребительской ценности; доказанными и подлежащими взысканию с ответчика убытками суд посчитал убытки в виде оплаченного аванса в сумме 1 569 990 руб. и затрат на проведения экспертизы в сумме 533 614 руб. 11 коп. Возмещение убытков по первоначальному иску влечёт отказ в удовлетворении встречного иска.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу N А81-4318/2009 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2009 по делу N А81-4318/2009 отменено по безусловным основаниям. Дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, по делу принят новый судебный акт. Первоначальный иск удовлетворён частично. С ООО "Сибаэропроект" в пользу ОАО "Ямалинвест" взыскано 1 569 990 руб. убытков, 15 229 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Сибаэропроект" отказано полностью.

Принятое постановление от 07.05.2010 обосновано судом апелляционной инстанции установленными обстоятельствами о незаключенности договора на выполнение проектных работ от 13.05.2008 N 220/2 в связи с несогласованием существенных для договоров подряда условий о начальном и конечном сроках выполнения работ; наличием между сторонами фактически сложившихся отношений по выполнению проектных работ, которые в силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ являются основанием возникновения гражданских прав и обязанностей. К указанным отношениям сторон суд применил положения статей 760, 761 ГК РФ о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Судом установлено, что ООО "Сибаэропроект" по накладным N 19 от 14.03.2008, N 73 от 03.09.2008, N81 от 17.09.2008 передало заказчику (ОАО "Ямалинвест") проектную документацию, которую последний направил на экспертизу в ГУ ЯНАО "Управление государственной экспертизы проектной документации". При производстве экспертизы в документации выявлены недостатки, их устранение исполнителем - ООО "Сибаэропроект" произведено не полностью. В результате чего на изготовленную ООО "Сибаэропроект" проектную документацию выдано отрицательное заключение экспертизы от 10.08.2009 N89-3-3-0142-09. В заключении указано, что рассмотренная проектная документация (включая смету) не соответствует действующим нормативным требованиям и результатах инженерных изысканий. Учитывая, что результат выполненных ООО "Сибаэропроект" работ получил отрицательное заключение экспертизы и недостатки не устранены, ООО "Сибаэропроект" не передало ОАО "Ямалинвест" проектную документацию надлежащего качества, суд сделал вывод о том, что такой результат работ не имеет для ОАО "Ямалинвест" потребительской ценности, и истцу по первоначальному иску - ОАО "Ямалинвест" причинены убытки в размере 1 569 900руб. перечисленного аванса, которые в соответствии со статьями 393, 15 ГК РФ подлежат взысканию с ООО "Сибаэропроект". В остальной части иска ОАО "Ямалинвест" отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Сибаэропроект" о взыскании 2 400 000 руб. задолженности за выполненные работы судом отказано в связи с тем, что работы на указанную сумму ОАО "Ямалинвест" не приняты и потребительской ценности для заказчика не имеют (л.д. 54-65 т.1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2010 по делу N А81-4318/2009 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу N А81-4318/2009 отменено в части удовлетворения исковых требований ОАО "Ямалинвест" к ООО "Сибаэропроект" о взыскании 1 569 990 руб. убытков и отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Сибаэропроект" к ОАО "Ямалинвест" о взыскании задолженности по договору подряда. В части удовлетворения исковых требований ОАО "Ямалинвест" к ООО "Сибаэропроект" о взыскании убытков в сумме 1 569 990 руб. судом кассационной инстанции принято новое решение - в удовлетворении исковых требований отказано. В части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Сибаэропроект" к ОАО "Ямалинвест" о взыскании задолженности по договору подряда дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В оставшейся части постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу N А81-4318/2009 оставлено без изменения.

В постановлении суд кассационной инстанции подтвердил правильность вывода суда апелляционной инстанции о незаключенности договора на выполнение проектных работ от 13.05.2008 N 220/2 в связи с несогласованием в нём конечного срока выполнения работ. При этом указал, что поскольку суд пришел к правильному выводу о незаключенности договора подряда от 13.05.2008, оснований для применения норм права, касающихся правоотношений, основанных на договоре подряда, у суда не имелось. Суд кассационной инстанции также признал, что статьи 15, 393 ГК РФ к спорным правоотношениям не подлежат применению. Учитывая, что судом установлено отсутствие обязательства между сторонами вследствие признания незаключенным договора подряда, оснований для взыскания выплаченных ООО "Сибаэропроект" со стороны истца денежных средств в качестве убытков у суда не имелось. Поскольку взыскание в пользу ОАО "Ямалинвест" денежных средств в сумме 1 569 990руб. в качестве убытков основано на неправильном применении норм материального права, при этом фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по первоначальному иску, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции, не передавая на новое рассмотрение, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Ямалинвест" в части взыскания убытков в сумме 1 569 990руб. Суд кассационной инстанции указал, что вывод суда об отсутствии у ОАО "Ямалинвест" потребительского интереса к разработанной проектной документации (хотя бы и содержащей недостатки) основан на доводах ОАО "Ямалинвест" и не подтвержден ссылками на доказательства. Вывод суда о непринятии ОАО "Ямалинвест" результата выполненных работ при условии признания договора незаключенным также не подтверждает утрату потребительского интереса и отсутствие обязанности заказчика оплатить фактически выполненные работы. Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "Сибаэропроект" выполняло проектные работы при отсутствии заключенного договора, и между сторонами сложились фактические отношения по их выполнению. Незаключенность договора, во исполнение которого ООО "Сибаэропроект" выполнялись работы, не освобождает ОАО "Ямалинвест" от оплаты работ, которые фактически были выполнены исполнителем, при условии их потребительской ценности для заказчика.

В постановлении суд кассационной инстанции также указал, что поскольку арбитражный апелляционный суд, рассматривая настоящий спор по правилам первой инстанции, при рассмотрении встречного иска не исследовал вопрос о стоимости фактически выполненных ООО "Сибаэропроект" работ, а суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению обстоятельств, которые не были установлены судом при разрешении спора, постановление суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Сибаэропроект" к ОАО "Ямалинвест" о взыскании задолженности по договору подряда подлежит отмене, а дело - направлению в названной части на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судом кассационной инстанции в постановлении указано, что при новом рассмотрении дела суду надлежит определить стоимость фактически выполненных ООО "Сибаэропроект" работ и разрешить спор с учетом представленных сторонами доказательств наличия либо отсутствия потребительской ценности для заказчика выполненной исполнителем проектно-сметной документации (л.д.35-45 т.3).

Материалы дела N А81-4318/2009 возвращены Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 13.08.2010.

Сопроводительным письмом от 13.09.2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа направил дело в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В Восьмой арбитражный апелляционный суд дело N А81-4318/2009 поступило 21.09.2010.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 дело по встречному исковому заявлению ООО "Сибаэропроект" к ОАО "Ямалинвест" о взыскании 2 400 000 руб. задолженности принято к производству, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 11.11.2010 в 09час.40мин. Истцу - ООО "Сибаэропроект" предложено представить доказательства о стоимости фактически выполненных работ по разработке спорной проектно-сметной документации, ответчику - ОАО "Ямалинвест" предложено представить отзыв на встречный иск.

От ответчика - ОАО "Ямалинвест" 22.10.2010 поступил письменный отзыв на встречный иск, в котором ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ОАО "Ямалинвест", извещённого надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - ОАО "Ямалинвест".

В судебное заседание 11.11.2010 явился представитель истца - ООО "Сибаэропроект".

От представителя истца в судебном заседании 11.11.2010 поступили письменные пояснения по делу. Непредставление доказательств о стоимости фактически выполненных работ по разработке документации, представить которые предложено определением суда от 27.09.2010, представитель истца объяснил тем, что в материалах дела достаточно документов, подтверждающих стоимость переданной проектной документации. Проведение экспертизы для определения потребительской ценности проектной документации не требуется.

Представитель ООО "Сибаэропроект" поддержал встречный иск, просит взыскать с ответчика - ОАО "Ямалинвест" 2 400 000 руб. стоимости выполненных подрядных работ по изготовлению проектной документации в соответствии с параграфом 4 главы 37, статьями 10, 307 ГК РФ. Считает, что договор подряда не является заключённым, однако, взысканию подлежит стоимость подрядных работ. В сентябре 2008 г. проектная документация передана заказчику. Заказчик 23.10.2008 передал документацию на государственную экспертизу. В дальнейшем по проектной документации были выявлены замечания. Замечания в феврале 2009 г. переданы исполнителю, 27.02.2009 им устранены. Указывает, что фактически выполненные работы должны быть оплачены, потребительская стоимость работ имеется, о чём указано судом кассационной инстанции. Представитель полагает, что в рамках настоящего дела подлежит выяснению наличие потребительской стоимости в связи с принятием документации и размер потребительской стоимости документации. В материалах дела имеются накладные на передачу документации и акт. Получив проектную документацию, ответчик мог от неё отказаться, не предпринимать никаких действий в отношении документации или использовать её. Передача проектной документации на государственную экспертизу является её принятием. К правоотношениям сторон по аналогии закона подлежит применению статья 753 ГК РФ. Уважительных причин неподписания акта, по которому передана проектная документация, у ОАО "Ямалинвест" не было. Ссылки на качество проектной документации связаны не с приёмкой, и возникли не в момент приёмки документации. Претензии по качеству ОАО "Ямалинвест" вправе предъявлять на основании статьи 723 ГК РФ. ОАО "Ямалинвест" потребовало устранения недостатков. В феврале 2009 г. одновременно с замечаниями было передано письмо N 22 от 26.02.2009 (л.д. 22-23 т. 1), в котором ОАО "Ямалинвест" указывает на то, что проектная документация представляет для него ценность, но просит в связи с кризисом, высокой стоимостью работ, а также наличием замечаний уменьшить стоимость договора до 3 млн. руб. В связи с отсутствием согласия ООО "Сибаэропроект" на уменьшение стоимости работ дальнейшие замечания ответчиком - ОАО "Ямалинвест" истцу не передавались. Отрицательное заключение экспертизы получено 10 августа 2009 г., то есть спустя полгода после выявления первых замечаний. В материалах дела есть письмо экспертизы N 959 АВ от 16.07.2009, в котором экспертиза уведомляет, что часть замечаний снимается, часть - требует пояснений, часть - остается. Проектная документация не была возвращена заказчиком. При этом потребительская ценность должна быть оценена на момент передачи документации. Стоимость проектной документации (потребительская ценность) составляет 3 969 990 руб. Эта сумма подтверждается актом сдачи-приемки научно-технической продукции, имеющимся в материалах дела (л.д.11 т.1). Сметой N 92 определена общая стоимость работ 5 233 300 руб. (л.д.10 т.1), 1 263 310 руб. - стоимость устранения замечаний экспертизы. Документов, позволяющих определить иную стоимость, в материалах дела нет. Ссылка ОАО "Ямалинвест" на отсутствие потребительской ценности несостоятельна. О дальнейших замечаниях ООО "Сибаэропроект" не знало, так как ОАО "Ямалинвест" о них не сообщало.

На вопрос суда о том, почему в таком случае обращение в суд было только в порядке встречного иска, представитель истца пояснил, что до подачи встречного искового заявления между сторонами велись переговоры, направленные на урегулирование спора.

Считает, что на момент передачи проектной документации стороны однозначно оценивали потребительскую ценность работ в размере 3 969 990 руб., в связи с чем с учетом аванса полагает подлежащей взысканию сумму 2 400 000 руб.

В заседании суда, начатом в 10 час. 20 мин. 11.11.2010, объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 17.11.2010, по окончании которого судебное заседание продолжено в 11 час. 00 мин. 17.11.2010.

После перерыва представители сторон не явились.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося представителя ООО "Сибаэропроект", суд апелляционной инстанции считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ямалинвест" (заказчик) и ООО "Сибаэропроект" (исполнитель) подписан договор на выполнение проектных работ от 13.05.2008 N 220/2, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку эскизного проекта и проектно-сметной документации по объекту "Комплекс жилых домов в районе Каратчаево в муниципальном образовании г.Новый Уренгой", состоящего из шести четырёхэтажных типовых секций согласно плану типового этажа.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 05.08.2010 подтверждены установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и вывод о незаключённости договора N 220/2 от 13.05.2008, при этом указано на отсутствие оснований для применения судом норм права, касающихся правоотношений, основанных на договоре подряда.

В связи с чем при новом рассмотрении дела по встречному иску судом не могут быть применены нормы о подряде (параграф 4 главы 37 ГК РФ), на которые ссылается представитель истца - ООО "Сибаэропроект", поддерживая требование о взыскании 2 400 000 руб. стоимости выполненных работ по изготовлению проектной документации.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при отсутствии между сторонами договорных отношении и принятии заказчиком выполненных исполнителем работ, на стороне заказчика возникает неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести или чужими услугами , должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела по встречному иску суду надлежит определить стоимость фактически выполненных ООО "Сибаэропроект" работ и разрешить спор с учетом представленных сторонами доказательств наличия либо отсутствия потребительской ценности для заказчика (ОАО "Ямалинвест") выполненной исполнителем проектно-сметной документации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения входит в том числе факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца, а также размер неосновательного обогащения.

Требуя взыскания стоимости выполненных работ в размере 2 400 000 руб. (с учётом ранее полученного от ответчика аванса в сумме 1 569 990 руб.), ООО "Сибаэропроект" указало, что стоимость проектной документации (потребительская ценность) составляет 3 969 990 руб.

Определением от 27.09.2010 суд предлагал истцу представить доказательства о стоимости фактически выполненных работ по разработке спорной проектно-сметной документации.

Такие доказательства истцом - ООО "Сибаэропроект" суду не представлены.

Истец ссылается на достаточное наличие в материалах дела документов, подтверждающих стоимость переданной проектной документации. Истец полагает, что проведение экспертизы для определения потребительской ценности проектной документации не требуется.

В подтверждение стоимости проектной документации (потребительской ценности) в размере 3 969 990руб. истец ссылается на имеющийся в материалах дела акт сдачи-приемки научно-технической продукции.

Однако в материалах дела, такой документ - акт сдачи-приемки научно-технической продукции отсутствует.

При подаче встречного иска ООО "Сибаэропроект" представило только подписанные им накладные N 19 от 14.03.2008, N 73 от 03.09.2008, N81 от 17.09.2008 на передачу проектной документации (промежуточной), а также доказательства направления этих накладных ответчику почтой (л.д.63, 76 - 86 т.1). В накладных указано наименование технической документации, количество экземпляров. Каких-либо сведений о цене (стоимости) в накладных нет.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу N А81-4318/2009 также было установлено, что работы ОАО "Ямалинвест" не приняты.

Из пояснений представителя истца - ООО "Сибаэропроект" следует, что стоимость работ в сумме 3 969 990 руб. определена истцом исходя из цены договора N 220/2 от 13.05.2008 (5 233 300руб.) за вычетом суммы 1 263 310руб. (цена не выполненного истцом четвёртого этапа работ по устранению замечаний).

Между тем, договор N 220/2 от 13.05.2008 не является заключенным, и его условия о стоимости работ не могут быть применены при разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик (в том числе в последнем отзыве на встречное исковое заявление) оспаривает как факт сдачи ему результата работ, так и вообще наличие для него (ОАО "Ямалинвест") потребительской ценности в той документации, которая исполнена ООО "Сибаэропроект" с существенными недостатками, носящими неустранимый характер, получила отрицательное заключение экспертизы.

При таких обстоятельствах, когда договор не заключен, и не имеется акта приёма-передачи работ, а ответчик оспаривает стоимость работ, и в проектной документации имеются значительные недостатки, что подтверждено отрицательным заключением экспертизы (л.д.39-56 т.1), истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать стоимость фактически выполненных работ по разработке спорной проектно-сметной документации.

Однако с ходатайством о назначении экспертизы для определения стоимости выполненной проектно-сметной документации истец - ООО "Сибаэропроект" к суду при новом рассмотрении дела не обращался. Напротив, представитель истца пояснил, что экспертиза не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в нарушение части 1 стать 65 АПК РФ истец по встречному иску - ООО "Сибаэропроект" не доказал стоимость фактически выполненных работ и наличия потребительской ценности для заказчика (ОАО "Ямалинвест") проектно-сметной документации, которая не соответствует действующим нормативным требованиям и результатам инженерных изысканий, предъявленный ООО "Сибаэропроект" иск о взыскании 2 400 000 руб. стоимости выполненных работ не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску, по апелляционной и кассационной жалобам относятся на ООО "Сибаэропроект".

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении встречного иска ООО "Сибаэропроект" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Е.В. Гладышева