Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 08АП-9342/2010

город Омск

22 декабря 2010 г.

Дело N А75-8310/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9342/2010)

открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.09.2009 вынесенное результатам рассмотрения заявления Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Окружная телерадиокомпания "Югра" о взыскании судебных расходов в сумме 57 721 руб. 70 коп.

по делу N А75-8310/2009 (судья Лысенко Г.П.)

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к Автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Окружная телерадиокомпания "Югра",

при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ",

о взыскании 1 298 080 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - не явился, извещен;

от Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Окружная телерадиокомпания "Югра" - Харьков Е.А. (паспорт, доверенность N 030/09-ХМ от 18.06.2009);

от открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице территориального управления N 5 Уральского филиала (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная телерадиокомпания "Югра" (далее - АУ "ОТРК "Югра", ответчик) о взыскании задолженности за оказание услуг электросвязи в размере 1 298 080 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2009 по делу N А75-8310/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2010, исковые требования ОАО "Ростелеком" удовлетворены частично, с АУ "ОТРК "Югра" взыскана задолженность в размере 68 248 руб. 51 коп.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

АУ "ОТРК "Югра" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Ростелеком" судебных расходов по делу пропорционально удовлетворенным требованиям, что составило 57 721 руб. 70 коп.

В свою очередь ОАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АУ "ОТРК "Югра" 2 841 руб. 24 коп.

АУ "ОТРК "Югра" заявило о дополнении к заявлению о взыскании с ОАО "Ростелеком" судебных расходов, просит дополнительно взыскать судебные расходы, связанные с проездом и проживанием своего представителя в связи с его участием в рассмотрении кассационной жалобы в г. Тюмени, в размере 22 830 руб., в связи с чем, общая сумма расходов, заявленная АУ "ОТРК "Югра" ко взысканию, составляет 79 353 руб. 12 коп. Суд первой инстанции принял указанные дополнения к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2010 по делу N А75-8310/2009 заявление АУ "ОТРК "Югра" о возмещение судебных издержек удовлетворено, с ОАО "Ростелеком" в пользу АУ "ОТРК "Югра" взысканы судебные издержки в размере 79 353 руб. 12 коп.; заявление ОАО "Ростелеком" о возмещение судебных издержек удовлетворено, с АУ "ОТРК "Югра" в пользу ОАО "Ростелеком" судебные издержки в размере 2 841 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Ростелеком" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части полного удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных издержек, снизить размер подлежащих взысканию с истца судебных издержек на 20 340 руб.

По мнению заявителя, необоснованными являются расходы на участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от ответчика второго представителя.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель АУ "ОТРК "Югра" в судебном заседании просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет принятое судом первой инстанции определение только по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Исковые требования по делу N А75-8310/2009 удовлетворены частично. Истец и ответчик обратились в арбитражный суд с ходатайствами о возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов АУ "ОТРК "Югра" представило командировочные удостоверения, авансовые отчеты и прилагаемые к ним документы, подтверждающие расходы: проездные билеты, счета на проживание в гостинице.

Рассмотрев представленные АУ "ОТРК "Югра" документы, суд первой инстанции нашел предъявленные судебные издержки в размере 79 353 руб. 12 руб. обоснованными и разумными, потому заявление об их взыскании с ОАО "Ростелеком" удовлетворил.

В подтверждение понесенных расходов ОАО "Ростелеком" представило командировочное удостоверение, авансовый отчет и прилагаемые к ним документы: проездные билеты, счета на оплату гостиниц.

Обозрев представленные документы, суд пришел к выводу о том, что ОАО "Ростелеком" обосновало понесенные им судебные расходы, которые являются разумными и необходимыми, и потому заявление удовлетворил.

Однако ответчик не согласился отнесением на него расходов, вызванных участием в заседании суда апелляционной инстанции 17.03.2010 второго представителя ответчика (Торощин Д.Н.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень расходов, указанных в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, однако для отнесения расходов к судебным издержкам необходимо, чтобы их понесло лицо, участвующее в деле, и они были связаны с рассмотрением этого дела.

Как усматривается из материалов дела, для участия в заседании суда апелляционной инстанции 17.03.2010 ответчик направил начальника юридического отдела Харькова Е.А. и главного инженера службы эксплуатации сети "Югория" Трощина Д.Н.

Участие по делу N А75-8310/2010 в заседании суда апелляционной инстанции 17.03.2010 в качестве представителей ответчика указанных лиц подтверждается протоколом судебного заседания, судебным актом.

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном направлении ответчиком для участия в заседании суда апелляционной инстанции и представления своих интересов двух представителей.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе представителей и количестве таких представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий.

Ответчик вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту его интересов в суде.

В данном случае направление для участия в судебном заседании и представления интересов ответчика двух представителей (обладающего юридической квалификацией и специалиста в технической области, учитывая предмет спора) является реализацией обществом своих прав как ответчика по делу, предусмотренных процессуальным законодательством.

Вместе с тем, по заявлению лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ни при рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек судом первой инстанции, ни при рассмотрении его судом апелляционной инстанции истец не представил ни соответствующего заявления, ни доказательств возможности несения расходов ответчиком на оплату проезда и проживания представителей в связи с участием в заседании апелляционного суда 17.03.2010 в иной сумме.

Следовательно, судебные издержки (проезд и проживание обоих представителей), в отсутствие доказательств их чрезмерности, признаются разумными и обоснованно отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ в сумме 79 353 руб. 12 коп.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения определения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, подпунктом 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2010 года по делу N А75-8310/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева