Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 г. N 08АП-8267/201008, 08АП-8645/2010

город Омск

03 декабря 2010 г.

Дело N А70-1109/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

(регистрационные номера 08АП-8267/201008 и АП-8645/2010)

открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" и общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 августа 2010 года, принятое

по делу N А70-1109/2010 (судья Максимова Н.Я.)

по иску открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМСТРОЙ"

о взыскании 100 294 803 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" - Бердышева Е.И. по доверенности от 08.11.2010, Нестеренко И.А. по доверенности от 31.12.2009, Шкурат А.В. по доверенности от 25.01.2010;

от ООО "ГАЗПРОМСТРОЙ" - не явились (представитель явился с опозданием после закрытия судебного заседания - Серов С.О. по доверенности от 10.06.2010);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (далее - ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка") 01.02.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМСТРОЙ" (далее - ООО "ГАЗПРОМСТРОЙ") о взыскании 100 294 803 руб. 26 коп. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договору N 130-СП от 10.07.2007.

Определением от 25.05.2010 по делу N А70-1109/2010 Арбитражный суд Тюменской области назначил проведение экспертизы, в связи с чем приостановил производство по делу. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2010 по делу N А70-1109/2010 срок проведения экспертизы по ходатайству эксперта продлен до 30.07.2010. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2010 производство по делу N А70-1109/2010 возобновлено.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 95 360 781 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2010 по делу N А70-1109/2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 95 360 781 руб. 96 коп. задолженности, а также 200 000 руб. государственной пошлины. В части взыскания 4 934 021 руб. 30 коп. задолженности производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" и ООО "ГАЗПРОМСТРОЙ" обратились с апелляционными жалобами.

ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда в части взыскания 36 511 руб. 96 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 76 руб. 58 коп. и прекращении производства по делу в части взыскания 4 934 021 руб. 30 коп. задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции, установив в мотивировочной части, что сумма неоплаченной ответчиком разницы между сметной стоимостью материалов и фактической стоимостью материалов составляет 95 324 270 руб., пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по оплате разницы в размере 95 360 781 руб. 96 коп., что на 36 511 руб. 96 коп. не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Поскольку истец не отказывался от иска в части взыскания 4 934 021 руб. 30 коп. задолженности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в указанной части.

ООО "ГАЗПРОМСТРОЙ" в апелляционной жалобе просило решение суда отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учёл, что требования истца о взыскании разницы между фактической стоимостью материалов и стоимостью материалов, указанной в актах по форме КС-2, уже являлись предметом рассмотрения по делу N А70-279/2009, что исключает повторное рассмотрение исковых требований. Вывод суда первой инстанции о том, что по делу N А70-279/2009 предметом исследования являлись двусторонние акты и только лишь обязательства из данных актов были прекращены зачётом, противоречит материалам дела. По делу N А70-279/2009 суд первой инстанции, в том числе дал оценку односторонней справке по форме КС-3 от 22.12.2008 N 9 на сумму 173 159 360 руб., которая включает в себя разницу в стоимости материалов на сумму 108 907 855 руб. 76 коп. с НДС. Данную справку также исследовали эксперты по настоящему делу. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства истца об отводе экспертов и исключении из числа доказательств отчёта по экспертизе N 040-10 от 30.06.2010. Имеются доказательства в беспристрастности экспертов. При составлении отчета эксперты допустили нарушения. Обязательство ответчика по уплате 108 907 855 руб. 76 коп. прекращены путем зачёта на основании заявления истца от 08.04.2009 N 589/а. Исходя из буквального толкования пункта 2.2. договора N 130-СП от 10.07.2007 цена работ не является приблизительной, так как указание на это отсутствует. Договор N 130-СП от 10.07.2007 в редакции дополнительных соглашений и подписанных сторонами актов по форме КС-2 предусматривает твердую цену. Договор N 130-СП от 10.07.2007 является смешанным договором, содержащим элементы договора подряда и поставки. Истец не предпринял меры по согласованию с ответчиком повышения указанной в договоре цены в связи с удорожанием стоимости материалов, следовательно, оплата работ правомерно произведена ответчиком по ценам, согласованным в актах по форме КС-2.

ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ГАЗПРОМСТРОЙ" указало на необоснованность доводов ответчика.

От ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" поступило письменное дополнение правовой позиции по делу и письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

От ООО "ГАЗПРОМСТРОЙ" поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.11.2010 представитель ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ГАЗПРОМСТРОЙ" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

В судебное заседание 26.11.2010 представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 РФ апелляционные жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Представитель ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и письменных дополнениях, пояснив, что материалы приобретались истцом, но в акты включалась не та цена, по которой они приобретались, а их сметная стоимость. В настоящем деле действительно предъявлена разница фактической и сметной стоимости в отношении строительных материалов, использованных в строительстве, по которым ранее подрядчиком определялась разница в стоимости материалов на сумму 108 907 855 руб. 76 коп. в справке по форме КС-3 от 22.12.2008 N 9 на сумму 173 159 360 руб. Однако по существу эти требования по делу А70-279/2009 судом не рассматривались, а лишь было указано на зачет сторонами суммы 408 915 816 руб. 07 коп., в которую включалась разница в стоимости материалов. В настоящее время зачет на данную сумму в судебном порядке признан недействительным и задолженность восстановлена.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв истца на жалобу ответчика, дополнения сторон, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и считает его подлежащим отмене в части.

Из материалов дела усматривается, что 10.07.2007 между ООО "ГАЗПРОМСТРОЙ" (генподрядчик) и ОАО Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (субподрядчик) заключен договор N 130-СП, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по объекту: "Станция охлаждения газа" Песцовой площади Уренгойского НГКМ, согласно перечню работ, а генподрядчик взял на себя обязательство принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора N 130-СП от 10.07.2007 договорная цена работ, выполняемых субподрядчиком, определена ориентировочно и составляет на момент заключения договора в текущих ценах 502 210 111 руб. Стоимость работ по договору с НДС составляет 592 607 931 руб., согласно приложению N 2.

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 130-СП от 10.07.2007 договорная цена включает в себя все затраты субподрядчика на выполнение комплекса работ на строительстве объекта согласно проектной документации из материалов поставки генподрядчика за исключением затрат на ВзиС, вахтовый метод организации строительства, перебазировку, проживание, организацию питания стоимостью свыше 100 рублей в сутки на человека, электроэнергию, выполнение дополнительных работ, которые компенсируются по фактическим затратам, сверх договорной цены.

Пунктом 2.4 договора N 130-СП от 10.07.2007 предусмотрено, что материалы поставки генподрядчика реализуются путем продажи их субподрядчику. Погашение задолженности за поставленные материально-технические ресурсы оформляются актом прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований, с оплатой сумм НДС отдельными платежными поручениями в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В пункте 2.5 договора N 130-СП от 10.07.2007 стороны указали, что при возникновении необходимости в дополнительных работах, сверх утвержденных договором, субподрядчик выполнит их на основании письменного распоряжения генподрядчика с оплатой в соответствии с согласованными сторонами расчетами затрат и оформлением дополнительного соглашения к договору.

Согласно пункту 2.6 договора N 130-СП от 10.07.2007 стоимость материалов поставленных как генподрядчиком, так и по поручению последнего субподрядчиком включается в акты формы КС-2 и оплачиваются генподрядчиком по фактической стоимости приобретения на основании счетов-фактур поставщиков.

Пунктом 2.15 договора N 130-СП от 10.07.2007 стороны согласовали, что субподрядчик после получения от генподрядчика документов, оформленных в соответствии с вышеуказанными условиями, предъявляет счет-фактуру генподрядчику для оплаты. Оплата выполненных работ производится генподрядчиком на основании предъявленного счета-фактуры в течение 5 дней после получения целевых финансовых средств от заказчика, но не позднее 70 дней с момента предъявления счета-фактуры субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 2.17 договора N 130-СП от 10.07.2007 субподрядчик оплачивает генподрядчику стоимость материалов поставки генподрядчика по мере вовлечения их в производство, на основании актов выполненных работ (КС-2) в течение 5 дней после оплаты выполненных с использованием этих материалов работ генподрядчиком.

К договору N 130-СП от 10.07.2007 субподрядчиком и генподрядчиком были подписаны дополнительные соглашения, в том числе дополнительное соглашение N 6 - 11.01.2008, согласно которому стоимость работ по договору в текущих ценах составляет 591 926 184 руб. (пункт 2).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора N 130-СП от 10.07.2007, пришёл к выводу о том, что он по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и строительного подряда, поскольку при его заключении стороны определили цель данного договора как выполнение работ и сдачу их генподрядчику, так и передачу в обусловленный срок, обусловленного договором товара субподрядчику.

Этот же вывод сделан Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела N А70-279/2009 по иску ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" к ООО "ГАЗПРОМСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору N 130-СП от 10.07.2007

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Статьёй 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1).

Цена работы может быть приблизительной либо твердой (пункт 4).

Проанализировав условия пункта 2.1. договора N 130-СП от 10.07.2007 в совокупности с другими условиями договора, суд апелляционной считает, что стороны пришли к соглашению о возможности изменения цены, а так же способа определения окончательной цены работ по которой они подлежат оплате.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что указание сторонами в договоре на ориентировочность цены предполагает, что выполненные работы принимаются по фактически выполненным объемам, а оплата за материалы производится по фактической стоимости приобретения на основании счетов-фактур поставщиков, что позволяет сторонам корректировать стоимость работ в соответствии с фактическими затратами на приобретение материалов.

При этом стороны определили, что генподрядчик оплачивает материалы по фактической стоимости их приобретения, на основании счетов - фактур поставщиков (пункты 2.15., 2.17 договора N 130-СП от 10.07.2007).

Как усматривается из материалов дела, в феврале - апреле 2008 года между сторонами сложилась практика принятия к оплате ответчиком разницы между сметной и фактической стоимостью материалов на основании расчетов истца, содержащих ссылки на счета-фактуры поставщиков (большей частью ответчика), реестров Актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Так, 30.04.2008 сторонами подписан акт N 5 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований в рамках обязательств, возникших из договора N 130-СП от 10.07.2007, на сумму 55 555 555 руб. 53 коп., без учета НДС.

Таким образом, ответчик возмещал истцу разницу, которая засчитывалась в стоимость выполненных работ согласно пункту 2.4 договора N 130-СП от 10.07.2007.

По настоящему делу (с учётом уточнений) истец просил взыскать с ответчика часть разницы (по отношению к разнице за весь период выполнения работ) между сметной и фактической стоимостью материалов, включенных в акты приемки выполненных работ формы КС-2 N N 1-17 от 31.12.2007, NN 1-13,15 от 30.11.2007, NN 1-19 от 30.12.2007, NN 1-10,12-17 от 31.01.2008, NN 1-15 от 29.02.2008, NN 1-9 от 31.03.2008, NN 1-24 от 30.04.2008, NN 1-30 от 30.06.2008 на сумму 695 036 312 руб. 54 коп., которая определена заключением эксперта по настоящему делу.

Данные акты, а также реестры актов, справки о стоимости работ и затрат, счета-фактуры были направлены ответчику для подписания (т. 1, л.д. 50-58). Кроме этого, истец направил ответчику требование о погашении разницы между сметной и фактической стоимостью материалов.

Довод ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с тем, что по делу N А70-279/2009 ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" уже предъявляло к ООО "ГАЗПРОМСТРОЙ" требование о взыскании разницы между сметной и фактической стоимостью материалов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании или приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом, путем сопоставления спорящих сторон и элементов иска - предмета и основания.

Исходя из содержания решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2009 по делу N А70-279/2009 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по этому же делу, предметом иска (с учётом уточнений) являлось взыскание задолженности ООО "ГАЗПРОМСТРОЙ" за работы, выполненные и принятые по двухсторонним актам по форме КС-2 и КС-3.

Основанием иска являлись иные первичные документы, в том числе акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 1 от 31.10.2007, N 2 от 30.11.2007, N 3 от 31.12.2007, N 4 от 31.01.2008, N 5 от 29.02.2008, N 6 от 31.03.2008, N 7 от 30.04.2008, N 8 от 30.06.2008, N 9 от 31.12.2008 на общую сумму 594 741 510 руб. 18 коп.

Из содержания решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2009 по делу N А70-279/2009 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по этому же делу не усматривается, что судами были рассмотрены по существу требования истца о взыскании разницы между сметной и фактической стоимостью материалов.

Как следует из решения суда первой инстанции по делу N А70-279/2009, суд посчитал, что обязательство заказчика по оплате работ по актам NN 1-56 от 31.10.2008 на сумму 173 159 360 руб. 24 коп. не наступило ввиду того, что в них были включены, помимо прочего, работы, отраженные в других актах, в связи с чем не усмотрено оснований считать необоснованным отказ заказчика в их подписании.

При этом оценки относительно разницы в стоимости материалов на сумму 108 907 855 руб. 76 коп. суд не давал, в том числе не делал вывод о необоснованности их включения.

Из материалов настоящего дела следует, что после вынесения решения и постановления по делу N А70-279/2009 истец откорректировал акты, исключив стоимость работ и связанных с ними затрат, оформленные акты и справки о стоимости работ и затрат на заявленную разницу в стоимости материалов направил ответчику, что соответствует требованиям статей 740, 746, 753 ГК РФ, в силу которых основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Таким образом, основанием настоящего иска являются иные первичные документы, в том числе уточненные акты, справки, отправленные ответчику и не подписанные последним, а также счета-фактуры и накладные непосредственно на поставку строительных материалов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии в этой части тождества между иском по делу N А70-279/2009 и иском по делу N А70-1109/2010, следовательно, основания для прекращения производства по настоящему делу, предусмотренного пунктов 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, не имеется.

С учётом уточнений исковых требований разрешению подлежит спор о взыскании 95 360 781 руб. 96 коп., составляющих разницу между сметной и фактической стоимостью материалов.

С целью определения размера разницы между сметной стоимостью работ и материалов и их фактической стоимостью, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "РАСТАМ-Оценка".

Согласно заключению N 040-10 от 30.07.2010, с учетом пояснений представленных экспертом при рассмотрении спора в суде первой инстанции, общий размер разницы между сметной и фактической стоимостью материалов составил за весь период производства работ 130 936 694 руб. из данной суммы 35 612 423 руб. включено в двусторонние справки о стоимости работ формы КС-3 N5 от 29.02.2008, N7 от 30.04.2008.

Сумма неоплаченной ответчиком разницы между сметной стоимостью материалов, включенной в двусторонние акты выполненных работ N 1 от 31.10.2007, N 2 от 30.11.2007, N 3 от 31.12.2007, N 4 от 31.01.2008, N 5 от 29.02.2008, N 6 от 31.03.2008, N 7 от 30.04.2008, N 8 от 30.06.2008, N 9 от 31.12.2008 и фактической стоимостью материалов, составляет 80 814 222 руб. без НДС, с учетом НДС 95 324 270 руб.

Из материалов дела усматривается, что при разрешении спора судом первой инстанции ответчик завил ходатайство об отводе экспертов Косаревой М.Г., Кушко Л.В., Тесаловских Н.И. и об исключении отчета по экспертизе N 040-10 от 30.06.2010 из числа доказательств по делу.

Отказывая в отводе экспертов и исключении отчета по экспертизе N 040-10 от 30.06.2010 из числа доказательств, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств заинтересованности экспертов лично, прямо или косвенно в исходе дела. Доказательств необоснованности заключения экспертизы, недостоверности расчетов или противоречий выводов экспертного заключения ответчиком не представлено.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Обстоятельства, являющиеся основанием для отвода экспертов, предусмотренные статьями 21, 23 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Следует отметить, что из материалов дела не усматривается, что ответчик до назначения судом первой инстанции экспертизы, либо сразу после ее назначения высказывал возражения относительно кандидатур экспертов, которым суд первой инстанции поручил проведение экспертизы.

Ответчик, ссылаясь на нарушения, допущенные при проведении экспертизы и на заинтересованность и беспристрастность экспертов, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Учитывая изложенное, заключение N 040-10 от 30.07.2010 является допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора обоснованно руководствовался данным заключением.

С учётом вывода, изложенного в заключении N 040-10 от 30.07.2010, суд апелляционной инстанции считает доказанным, что размер неоплаченной истцом разницы между сметной и фактической стоимостью материалов составил 95 324 270 руб. с учетом НДС.

Исходя из условий договора N 130-СП от 10.07.2007, ответчик обязан оплатить указанную разницу.

Достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие об оплате разницы, установленной заключением экспертов, ответчиком не представлены.

Довод ответчика о прекращении обязательств по оплате разницы зачетом встречных требований на основании заявления о зачёте от 08.04.2009 N 589/а, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

При рассмотрении дела N А70-279/2009, помимо прочего, судом были установлены обстоятельства, связанные с проведением сторонами зачета по заявлению о зачёте от 08.04.2009 N 589/а на общую сумму 408 915 816 руб. 07 коп., среди которой значилась сумма в размере 108 907 855 руб. 76 коп.

В частности, суд кассационной инстанции по названному делу N А70-279/2009 изменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, исходил из наличия сведений о проведенном сторонами в порядке пункта 2.4. договора N 130-СП от 10.07.2007 зачета взаимных обязательств по договору подряда на общую сумму 408 915 816 руб. 07 коп., который ни кем оспорен не был.

Однако впоследствии решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2010 по делу N А41-9557/10 по заявлению ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" сделка - зачет встречных однородных требований на сумму 408 915 816 руб. 07 коп. (заявление исх. N 589а/23 от 08.04.2009) признана недействительной с момента ее совершения (как заключенная со стороны субподрядчика неуполномоченным лицом). Применены последствия недействительной сделки в виде восстановления задолженности ООО "ГАЗПРОМСТРОЙ" перед ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" в размере 408 915 816 руб. 07 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2010 по делу N А41-9557/10 отменено. В иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.11.2010 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 отменено. Решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2010 по делу N А41-9557/10 в части применения последствий недействительности сделки изменено. Суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ГАЗПРОМСТРОЙ" перед ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" в размере 408 915 816 руб. 07 коп. и восстановления задолженности ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" перед ООО "ГАЗПРОМСТРОЙ" в размере 408 915 816 руб. 07 коп. В остальной части решение от 14.04.2010 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 12.11.2010 по делу N А41-9557/10 указал, что выводы итогового судебного акта по делу А70-279/2009 не могут иметь преюдициального значения, поскольку в названном деле вопрос о недействительности сделки зачета по причине совершения ее от имени ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" неуполномоченным лицом не рассматривался.

Как следует из материалов настоящего дела, в том числе первичных документов, являющихся основанием исковых требований по делу N А70-279/2009 и первичных документов, являющихся основанием настоящих исковых требований и предметом исследования экспертов, заключения, пояснений эксперта (т. 4-7; т. 8, л.д. 117-130; т.13, л.д. 11-150; т. 14-17; т. 40, л.д. 115-151; т. 44, л.д. 43-46, 96-101), утверждений ответчика, которые в суде апелляционной инстанции подтверждены истцом (протокол от 26.11.2010), разница в сметной и фактической стоимости материалов на сумму 108 907 855 руб. 76 коп. определялась в отношении тех же строительных материалов, по которым определена такая разница при предъявлении настоящего иска.

При этом указанная сумма 108 907 855 руб. 76 коп. входила в сумму спорного зачета в размере 408 915 816 руб. 07 коп. по заявлению исх. N 589а/23 от 08.04.2009 (т. 3 л.д.143), признанного недействительным в судебном порядке, вследствие чего задолженность ответчика перед истцом восстановлена.

В связи с изложенным, основания считать прекращенным обязательство ответчика по оплате истцу разницы сметной и фактической стоимостью материалов в размере 95 324 270 руб. зачётом встречных однородных требований не имеется.

Следует отметить, что разница, определенная экспертами, не превышает размер задолженности ответчика перед истцом, восстановленной по делу N А41-9557/10.

Учитывая выше приведенные нормы права и обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 95 324 270 руб.

Во взыскании 36 511 руб. 96 коп. (95 360 781 руб. 96 коп. - 95 324 270 руб.) следует отказать.

Относительно доводов истца об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в части взыскания 4 934 021 руб. 30 коп. (100 294 803 руб. 26 коп. - 95 360 781 руб. 96 коп.), следует признать их обоснованными.

Буквальное толкование выраженного в письменном заявлении об уточнении исковых требований (т. 44, л.д. 43-46) волеизъявление истца свидетельствует о том, что указанное совершенное процессуальное действие истцом представляет уменьшение исковых требований в порядке пункта 1 статьи 49 АПК РФ, а не отказ от иска.

Судом апелляционной инстанции предлагалось истцу отказаться от исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ на суммы 4 934 021 руб. 30 коп. и 36 511 руб. 96 коп., на взыскании которых исходя из заявленных (уменьшенных) исковых требований и доводов апелляционной жалобы, сам истец не настаивает.

Тем не менее, истец заявил, что не намерен заявлять отказ от части исковых требований на данные суммы, но просит рассматривать его уменьшенные исковые требования на сумму 95 360 781 руб. 96 коп. (т. 44, л.д. 43-46).

В связи с этим суд первой инстанции не обоснованно применил пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, предписывающий суду прекратить производство по делу в случае принятия судом отказа истца от иска, по существу следовало рассматривать исковые требования на сумму 95 360 781 руб. 96 коп.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2010 по делу N А70-1109/2010 отменить в части взыскания 36 511 руб. 96 коп. и прекращения производства по делу в части требований о взыскании 4 934 021 руб. 30 коп. задолженности.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2010 по делу N А70-1109/2010 в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМСТРОЙ" в пользу открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" 95 324 270 руб. задолженности и 199 923 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований на сумму 36 511 руб. 96 коп. отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМСТРОЙ" в пользу открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова