Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 08АП-7675/2010

город Омск

25 ноября 2010 г.

Дело N А70-14298/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.

судей Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7675/2010)

председателя ликвидационной комиссии по ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Независимость" Рагулиной Елены Александровны

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2010,

принятое по делу N А70-14298/2009 (судья Скифский Ф.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Комплексное специализированное управление "Сибнефтепроводстрой"

к председателю ликвидационной комиссии по ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Независимость" Рагулиной Елене Александровне

о признании действий (бездействия) незаконными,

при участии в судебном заседании представителей:

от председателя ликвидационной комиссии по ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Независимость" Рагулиной Елены Александровны - представитель Карпов А.А.(паспорт, по доверенности N 72-01/483579 от 26.05.2010);

от общества с ограниченной ответственностью Комплексное специализированное управление "Сибнефтепроводстрой" - представитель Черняев А.Н. (паспорт, по доверенности N 56 от 18.06.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Комплексное специализированное управление "Сибнефтепроводстрой" (далее - ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к председателю ликвидационной комиссии по ликвидации ООО Производственно-коммерческая фирма "Независимость" Рагулиной Елене Александровне (далее - председатель ликвидационной комиссии по ликвидации ООО ПКФ "Независимость", ответчик, податель жалобы) о признании незаконными действий (бездействия).

Определением арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2010 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 определение арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2010 о прекращении производства по делу было отменено, а дело направлено в арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения по существу.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2010 дело было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27.05.2010.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2010 предварительное судебное заседание отложено на 02.07.2010, в связи с подачей ответчиком кассационной жалобы на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2010, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

При рассмотрении дела по существу, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, в итоге, просил суд о признании незаконными следующих действий (бездействия) председателя ликвидационной комиссии ООО Производственно-коммерческая фирма "Независимость" Рагулиной Елены Александровны, связанных с невыполнением обязательных требований при ликвидации юридического лица:

- не предприняла меры для выявления в качестве кредитора ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой";

- письменно не уведомила ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" о ликвидации ООО ПКФ "Независимость";

- не включила в промежуточный ликвидационный баланс требования кредитора ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой";

- злостно уклонялась от получения требований кредитора ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой";

- не выполнила обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающую, при наличии кредиторской задолженности, обязательное обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого юридического лица несостоятельным (банкротом). Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2010, принятым по делу N А70-14298/2009 исковые требования ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие председателя ликвидационной комиссии ООО ПКФ "Независимость" Рагулиной Елены Александровны, связанное с невыполнением ею обязательных требований при ликвидации юридического лица, выразившееся:

- в непринятии мер по выявлению в качестве кредитора ООО Комплексное специализированное управление "Сибнефтепроводстрой";

- в письменном неуведомлении ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" о ликвидации ООО ПКФ "Независимость";

- в не включении в промежуточный ликвидационный баланс требований кредитора ООО КСУ"Сибнефтепроводстрой";

- в невыполнении обязанности, предусмотренной статьёй 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Рагулиной Е.А. в пользу истца взыскано 3 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, председатель ликвидационной комиссии по ликвидации ООО ПКФ "Независимость" Рагулиной Е.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не доказан факт наличия нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца. Ссылается на то, что истец не обращался к ответчику с требованием о приостановлении процедуры ликвидации ООО ПКФ "Независимость" и не принимал меры по включению своих требований в промежуточный ликвидационный баланс.

ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" 03.06.2009 обратилось в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО ПКФ "Независимость" о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 717 653 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 434 842 руб. 86 коп. (дело N А70-5489/2009).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2009 по делу N А70-5489/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009, исковые требования ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" удовлетворены, с ООО ПКФ "Независимость" в пользу ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 23 717 653 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5434842 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб.

Как указывает истец, в процессе рассмотрения дела N А70-5489/2009 ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" стало известно о том, что ООО ПКФ "Независимость" находится в стадии ликвидации.

Истец обращался к ответчику с требованием о приостановлении процедуры ликвидации ООО Производственно-коммерческая фирма "Независимость" до полного погашения задолженности ответчика перед истцом (том 1 л.д. 56), предпринимал меры к включению требований ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" в промежуточный ликвидационный баланс должника (том 1, л.д. 54).

Ссылаясь на наличие задолженности ООО ПКФ "Независимость" перед истцом и ее отсутствие в промежуточном ликвидационном балансе, на нарушение прав и законных интересов истца незаконными действиями ответчика, ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Порядок ликвидации юридического лица предусмотрен ст.ст.61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пунктов 2, 3 статьи 62 ГК РФ, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 ГК РФ. Исходя из положений указанной статьи, ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом. Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом. При недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения. Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из материалов дела, председателем ликвидационной комиссии ООО ПКФ "Независимость" была назначена Рагулина Е.А.

Как усматривается из материалов дела, 07.10.2010 было опубликовано сообщение о ликвидации ООО ПКФ "Независимость" (том 1 л.д. 60).

Согласно статье 64 ГК РФ, при ликвидации юридического лица требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также по требованиям о компенсации морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога. Не удовлетворенные за счет средств, полученных от продажи предмета залога, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются в составе требований кредиторов четвертой очереди. При недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам требований, подлежащих удовлетворению, если иное не установлено законом. В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица. Требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок. Требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.

ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой", являясь кредитором ООО ПКФ "Независимость" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2009 по делу N А70-5489/2009, обратилось к ответчику с требованием о приостановлении процедуры ликвидации ООО ПКФ "Независимость" до полного погашения задолженности ООО ПКФ "Независимость" перед истцом (том 1 л.д. 56), предпринимало меры к включению требований ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" в промежуточный ликвидационный баланс должника (том 1, л.д. 54).

Довод ответчика о том, что истец не обращался к ответчику с требованием о приостановлении процедуры ликвидации ООО ПКФ "Независимость" и не принимал по включению своих требований в промежуточный ликвидационный баланс, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Представленный в материалы дела промежуточный бухгалтерский баланс ООО ПКФ "Независимость" от 08.12.2009 в графе "Кредиторская задолженность" содержит размер задолженности на конец отчетного периода, равный 1 069 000 руб. (том 2, л.д. 14-15).

Проанализировав, данные, содержащиеся в промежуточном бухгалтерском балансе ООО ПКФ "Независимость" от 08.12.2009 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что задолженность ООО ПКФ "Независимость" перед истцом в размере, установленном решением арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2009 по делу N А70-5489/2009), ответчиком в промежуточный бухгалтерский баланс ООО ПКФ "Независимость" включена не была (том 2 л.д.14-15).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5489/2009 принято 06.08.2009, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу 02.12.2009, а промежуточный бухгалтерский баланс ООО ПКФ "Независимость" составлен ответчиком не ранее 08.12.2009, Рагулина Е.А., являясь председателем ликвидационной комиссии ООО ПКФ "Независимость", не могла не знать о наличии кредиторской задолженности ООО ПКФ "Независимость" перед истцом.

Материалы дела не содержат доказательства того, что Рагулина Е.А. не располагала информацией о наличии кредиторской задолженности ООО ПКФ "Независимость" перед истцом в силу принятых судебных актов по делу N А70-5489/2009.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно указал, что согласно статье 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных п.1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Учитывая, подтвержденное материалами дела, наличие кредиторской задолженности, превышение пассива над активами ООО ПКФ "Независимость" (промежуточный бухгалтерский баланс), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент составления промежуточного ликвидационного баланса стоимость имущества ООО ПКФ "Независимость" была недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем у ответчика, в силу статьи 224 Закона о банкротстве, возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ПКФ "Независимость" несостоятельным (банкротом).

Однако требование указанной выше нормы права ответчиком не исполнено.

Кроме того, как указывалось выше, у ответчика, располагающего информацией о наличии кредиторской задолженности ООО ПКФ "Независимость" перед истцом, в силу статьи 63 ГК РФ, возникла обязанность к выявлению истца, являющегося кредитором ООО ПКФ "Независимость", посредством направления ему письменного уведомления о ликвидации ООО ПКФ "Независимость".

Какие-либо доказательства, совершения ответчиком действий для выявления и извещения кредитора ООО ПКФ "Независимость" в лице ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой", ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, в подтверждение своих доводов, и не соглашаясь с позицией и требованиями истца должен представлять доказательства, опровергающие доводы последнего. Однако такие доказательства в материалы дела не предоставлены.

Более того, материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что ответчик не предпринял мер для извещения ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой", несмотря на соответствующее обращение истца (том 1, л.д. 56).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что при наличии перечисленных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об установлении факта незаконного бездействия ответчика, выразившегося в непринятии им мер по выявлению в качестве кредитора ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой"; письменном неуведомлении истца о ликвидации ООО ПКФ "Независимость"; не включении в промежуточный ликвидационный баланс требований ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой"; невыполнении обязанности, предусмотренной статьёй 224 Закона о банкротстве, по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, обоснованно удовлетворены исковые требования ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" к председателю ликвидационной комиссии по ликвидации ООО Производственно-коммерческая фирма "Независимость" Рагулиной Е.А. в данной части.

Вместе с тем, при отсутствии доказательств, соответствующих требованиям содержащимся в главе 7 АПК РФ, подтверждающих факт злостного уклонения ответчика от получения требований ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой", у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Довод подателя жалобы о том, что не доказан факт наличия нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, которые в ряде случаев предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Субъект права может выбрать один из них или использовать одновременно несколько способов. Способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Следовательно, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Факт нарушения бездействием ответчика прав и законных интересов истца, являющегося кредитором ООО ПКФ "Независимость" подтверждается материалами настоящего дела и выражается в отсутствии возможности истцом реализовать своё право на предъявление требований к ликвидируемому должнику.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2010, принятое по делу N А70-14298/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Рябухина