Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. N 08АП-9879/2010

город Омск

А46-22860/2009

14 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9879/2010)

Нечитайло Анатолия Ивановича, Мизя Ольги Сергеевны, Мизи Сергея Герасимовича

на определение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2010 о распределении судебных расходов

по делу N А46-22860/2009 (судья Храмцов К.В.)

по иску Нечитайло Анатолия Ивановича, Мизя Ольги Сергеевны, Мизи Сергея Герасимовича

к закрытому акционерному обществу "Завод розлива минеральной воды "Омский", обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш",

при участии в судебном заседании представителей:

Нечитайло Анатолий Иванович, Мизя Ольга Сергеевна, Мизя Сергей Герасимович - не явились,

от ЗАО "Завод розлива минеральной воды "Омский", ООО "Катерпиллар Файнэншл", ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2010 по делу N А46-22860/2009 отказано в удовлетворении исковых требований Нечитайло Анатолия Ивановича, Мизя Ольги Сергеевны, Мизи Сергея Герасимовича к закрытому акционерному обществу "Завод розлива минеральной воды "Омский" (далее - ЗАО "Завод розлива минеральной воды "Омский"), обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - ООО "Катерпиллар Файнэншл"), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш", о признании недействительным договора поручительства от 28.09.2006 N VT09L-PS-06-B/SA01, заключенного ответчиками.

ООО "Катерпиллар Файнэншл" 24.06.2010 обратилось в Арбитражный суд Омкой области с заявлением о взыскании с истцов понесённых обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 161 246 руб. 66 коп., из которых 51 246 руб. 56 коп. - работы по формированию правовой позиции ООО "Катерпиллар Файнэншл" по делу N А46-22860/2009 и подготовке процессуальных документов, которые осуществлялись юристом юридической фирмы "Гольцблат БЛП" Гончарук Ю.А., 110 000 руб. - работы, выполненные юридической фирмой "Магнус" по непосредственному изложению в рамках судебных заседаний в Арбитражном суде Омской области и Восьмом арбитражном апелляционном суде правовой позиции ООО "Катерпиллар Файнэншл" по делу N А46-22860/2009 (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2010 по делу N А46-22860/2009 заявление ООО "Катерпиллар Файнэншл" удовлетворено частично. С Нечитайло А.И., Мизя О.С., Мизи С.Г. в равных долях в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" взыскано 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Возражая против вынесенного судом определения в части взыскания судебных расходов, истцы в апелляционной жалобе просят его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

ООО "Катерпиллар Файнэншл" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в её удовлетворении отказать, определение суда оставить без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и другого.

Рассмотрев заявление ООО "Катерпиллар Файнэншл" о взыскании 161 246 руб. 66 коп. судебных расходов, из которых 51 246 руб. 56 коп. - оплата услуг юриста юридической фирмы "Гольцблат БЛП" Гончарук Ю.А., 110 000 руб. - оплата услуг представителя Картечкина О.Ю., работника ЗАО "Юридическая компания "Магнус", суд первой инстанции признал подтверждённым лишь оказание ответчику в рамках настоящего дела юридических услуг работником ЗАО "Юридическая компания "Магнус" Картечкиным О.Ю., в оплату которых перечислены денежные средства в размере 110 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-0 указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела N А46-22860/2009, совершённые представителем ООО "Катерпиллар Файнэншл" действия при рассмотрении этого дела, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, признал возможным удовлетворить требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично - на сумму 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая материалы настоящего дела, считает, что дальнейшему уменьшению взысканные с истцов судебные издержки не подлежат.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 60 000 руб. завышены, указано, что сложившаяся на рынке Омской области стоимость аналогичных услуг составляет не более 18 000 руб. (Постановление Совета адвокатской Палаты Омской области).

Однако при оценке данных доводов суд учитывает, что ответчик по делу - ООО "Катерпиллар Файнэншл" находится в г.Москве. При этом представленное постановление утверждено в 2006 году, то есть может не отражать действительную стоимость услуг в настоящее время, а кроме того, не носит обязательный характер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что исходя из характера, продолжительности рассмотрения и степени сложности спора, разумности и обоснованности расходов, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере реально понесенных и документально подтвержденных расходов в сумме 60 000 руб., соответствующей разумным пределам.

Обжалуемое определение суда отмене не подлежит, апелляционная жалоба истцов оставляется без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Нечитайло А.И. уплатил 2000 руб. государственной пошлины. Однако в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов. В связи с чем госпошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2010 по делу N А46-22860/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Нечитайло Анатолию Ивановичу, 13.03.1960 г.р., зарегистрированному по адресу: г.Омск, ул. Челюскинцев, д.93, кв.35, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции Сбербанка России от 10.11.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич