Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 08АП-9597/2010

город Омск

20 декабря 2010 г.

Дело N А46-21316/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9597/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация"

на определение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2010

по делу N А46-21316/2009 (судья Ваганова Т.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация"

о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Омский завод металлоизделий"

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Стройкомплектация" - Пчельникова О.Л. по доверенности от 15.09.2010, Кириллова Н.С. по доверенности от 01.10.2010,

от конкурсного управляющего ООО ПКФ "ОЗМИ" Бахтиярова Е.А. - лично, по паспорту; Тимофеев И.В. по доверенности от 05.05.2010,

от ООО "ЕвразМеталл Сибирь" - Рапай А.Ю. по доверенности от 19.05.2010 N 40,

от Антропенко И.А. - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2010 по делу N А46-21316/2009 общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Омский завод металлоизделий" (далее - ООО ПКФ "ОЗМИ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Бахтияров Е.А.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.05.2010.

В соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" (далее - ООО "Стройкомплектация", кредитор) подало в арбитражный суд заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПКФ "ОЗМИ" требования в размере 21 400 000 руб.

Определением арбитражного суда от 28.07.2010 к участию в деле в рамках рассмотрения требования кредитора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Антропенко Игорь Александрович (далее - Антропенко И.А.)

Определением арбитражного суда от 14.10.2010 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил положения статей 6, 71, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неверно применил положения пункта 9 статьи 75 АПК РФ и ошибочно истолковал пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление Пленума ВС РФ И Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14).

Одновременно в жалобе просит приобщить к материалам дела оригиналы векселей N 0018878-0018882, выданных должником 16.05.2008, мотивируя ходатайство тем, что представляемые заявителем апелляционному суду оригиналы векселей не являются новыми доказательствами, поскольку они представлялись суду первой инстанции, и лицам, участвующим в деле, а копии этих документов, заверенные судом имеются в материалах дела.

В уточнении к апелляционной жалобе заявитель просит по результатам рассмотрения жалобы принять новый судебный акт, установив и включив требование кредитора в сумме 21 400 000 руб., составляющей задолженность по простым векселям N 0018878 в сумме 10 000 000 руб., N 0018879 в сумме 4 000 000 руб., N 0018880 в сумме 4 500 000 руб., N 0018881 в сумме 1 450 000 руб., N 0018882 в сумме 1 450 000 руб., выданным должником 16.05.2008, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного кредитора ООО "ЕвразМеталл Сибирь" поступили возражения на жалобу, в которых он просит отказать в удовлетворении жалобы, а в случае отмены определения и рассмотрения по существу дела отказать в полном объёме кредитору во включении его требования в реестр требований кредиторов.

От третьего лица Антропенко И.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит удовлетворить апелляционную жалобу, отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт о включении требования кредитора в реестр.

Представитель Антропенко И.А., извещённого надлежащим образом о судебном заседании, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ООО "Стройкомплектация" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что оригиналы векселей представлялись на обозрение суда.

Представитель конкурсного управляющего Бахтиярова Е.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что конкурсный управляющий в настоящее время обратился в суд с заявлениями о признании сделок о выдаче векселей ничтожными. Конкурсный управляющий Бахтияров Е.А. пояснил, что векселя были подарены Антропенко И.А., документы, фиксирующие выдачу векселей, у должника отсутствуют.

Представитель ООО "ЕвразМеталл Сибирь" поддержал доводы, изложенные конкурсным управляющим ООО ПКФ "Омский завод металлоизделий" Бахтияровым И.А. в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "Стройкомплектация" пояснил, что суд первой инстанции не дал правовую оценку вексельному обязательству. Поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе о том, что подлинные векселя не являются новыми доказательствами. Просит приобщить к материалам дела подлинные векселя, в качестве документов, подтверждающих верность копий, имеющихся в деле.

Представитель конкурсного управляющего Бахтиярова Е.А. возражал против приобщения к материалам дела подлинников векселей, т.к. они являются новыми доказательствами, поскольку заявитель в суде первой инстанции отказался представлять подлинники.

Представитель ООО "ЕвразМеталл Сибирь" возражал против приобщения к материалам дела подлинников векселей. Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела подлинников векселей.

Подлинники векселей N 0018878 - 0018882 от 16.05.2008 возвращены представителю ООО "Стройкомплектация" Пчельниковой О.Л.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Кредитором настоящее требование заявлено в рамках указанной процедуры банкротства.

Согласно статьям 16, 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, требование ООО "Стройкомплектация" основано на простых векселях, выданных должником 16.05.2008 Антропенко И.А., а именно: N 0018878 на сумму 10 000 000 руб. со сроком предъявления не ранее 30.05.2008; N 0018879 на сумму 4 000 000 руб. со сроком предъявления не ранее 23.05.2008; N 0018880 на сумму 4 500 000 руб. со сроком предъявления не ранее 23.05.2008; N 0018881 на сумму 1 450 000 руб. со сроком предъявления не ранее 23.05.2008; N 0018882 на сумму 1 450 000 руб. со сроком предъявления не ранее 23.05.2008, копии которых представлены в материалы дела (л.д. 32-36).

В заявлении кредитора указано, что векселя переданы Антропенко И.А. кредитору посредством индоссамента, должником до настоящего времени выплата по векселям не произведена, что явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поскольку требование ООО "Стройкомплектация" о включении в реестр требований кредиторов должника предъявлено в рамках процедуры банкротства в отношении должника, то оно подлежит рассмотрению в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 2 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

То есть заявитель должен доказать суду, на основании каких доказательств и каких норм права возникло обязательство должника по оплате ему суммы 21 400 000 руб., подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, как если бы он обратился в арбитражный суд к должнику в порядке искового судопроизводства.

С учётом положений пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд обязан исследовать обстоятельства о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, возникших на основании векселей, на которые ссылается заявитель в обоснование предъявленного требования.

Заявитель также должен доказать наличие у должника перед ним непогашенного долга в сумме 21 400 000 руб.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как разъяснено в пункте 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14, при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по её предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

Документ должен считаться подлинным, если на нём имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Вместе с тем, отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 142 ГК РФ осуществление имущественных прав по ценной бумаге, являющейся документом, удостоверяющим с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов эти права, возможно только при её предъявлении.

В соответствии со статьёй 143 ГК РФ векселя относятся к ценным бумагам.

Согласно статье 144 ГК РФ виды прав, которые удостоверяются ценными бумагами, обязательные реквизиты ценных бумаг, требования к форме ценной бумаги и другие необходимые требования определяются законом или в установленном им порядке. Отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для неё форме влечёт её ничтожность.

Следовательно, при разрешении споров о ненадлежащем исполнении вексельного обязательства, арбитражный суд должен проверить, соответствует ли вексель формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Закон устанавливает правило, в соответствии с которым без предъявления оригинала векселя невозможно установить соответствие векселя формальным требованиям, предъявляемым к такому виду ценных бумаг.

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Исходя из положений названной нормы закона, наличие у кредитора (заявителя) выданных ему должником оригиналов векселей означает неисполнение должником обязательства.

В силу пункта 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, определением от 29.06.2010 суд обязал заявителя представить на обозрение суда оригиналы документов, копии которых приложены к настоящему требованию, а также в материалы дела оригиналы векселей, на которые имеется ссылка в требовании.

Из протокола судебного заседания от 16.09.2010 следует, что представитель заявителя отказался передать в материалы дела оригиналы векселей, что подтверждено его подписью в протоколе судебного заседания (л.д. 57).

Подлинные векселя, на которых основаны требования кредитора, в материалы дела не были представлены.

Требования суда первой инстанции, изложенные в его определении от 29.06.2010, о представлении в материалы дела подлинных векселей, приложенных к заявлению в копиях, заявителем не исполнены.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно ссылаясь на пункт 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14, отказал заявителю во включении его требования в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего вопроса не принял в материалы дела оригиналы векселей, о приобщении которых заявитель ходатайствовал в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции предполагает, по общему правилу, проверку законности и обоснованности обжалованных судебных актов первой инстанции в полном объёме.

Представление дополнительных (новых) доказательств в суд апелляционной инстанции возможно, но ограничено законом (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Обстоятельства, возникшие после вынесения судом первой инстанции судебного акта, не могут быть включены в предмет доказывания судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает оригиналы векселей новыми доказательствами по настоящему вопросу, поскольку отсутствие в материалах дела оригиналов этих векселей как раз и явилось основанием вынесения обжалуемого определения.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном же случае заявитель сам отказался от представления оригиналов векселей в материалы дела в суде первой инстанции.

В таком случае согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов векселей заявитель обосновывает тем, что представляемые заявителем апелляционному суду и приложенные к настоящей жалобе оригиналы векселей не являются новыми доказательствами, поскольку они представлялись суду первой инстанции, и лицам, участвующим в деле, а копии этих документов, заверенные судом имеются в материалах дела.

Между тем, представление суду оригиналов векселей на обозрение и копий этих векселей в материалы дела применительно к спорам, возникшим на основании векселей, недостаточно.

О том, что отсутствие в материалах дела оригиналов векселей противоречит положениям пункта совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14, указывается в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11986/06, постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2007 N Ф-4-6738/2007/39958-А27-24.

Только наличие в материалах дела оригиналов векселей доказывает факт неисполненных должником обязательств перед кредитором. Также следует отметить, что определить соответствие векселя требованиям, предъявляемым законом к такому виду ценных бумаг, возможно только при наличии оригинала такого векселя, который и подлежит соответствующей правовой оценке, а не его копия, имеющаяся в деле.

Представленные в дело копии векселей не обладают силой самого векселя, поэтому требования, основанные на копиях, удовлетворению не подлежат.

Представление заявителем в апелляционный суд оригиналов векселей после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, по сути, означает дополнительный сбор доказательств после вынесения этого определения, который в рамках апелляционного судопроизводства не осуществляется за исключением установленного в части 2 статьи 268 АПК РФ вышеназванного правила.

Поэтому не представление суду первой инстанции оригиналов векселей исключает возможность дачи оценки векселям на их соответствие требованиям закона и свидетельствует о недоказанности заявителем своих требований к должнику при отсутствии оригиналов векселей в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем отклоняются.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законно и обоснованно принятого определения. Нормы материального и процессуального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2010 по делу N А46-21316/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова